И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33347/20-19-243

23 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 2 255 016 руб. 39 коп.    

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ" о взыскании 2 255 016 руб. 39 коп. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв к материалам дела и дополнение к нему, заявил возражения по существу спора. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

26.06.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (генподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТБ ПРОЕКТ" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 26/06/1 ЗОР (договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения корпуса № 2 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

Ответчик обязался завершить работы в срок до 17.10.2019 г.

26.06.2019 г. сторонами к договору заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ в срок не позднее 10.10.2019 г.

В обоснование своих требований истец ссылается, что по состоянию на 13.01.2020 г. ответчик работы выполнил частично на сумму 11 540 705 руб. 70 коп..

При этом 13.01.2020 г. истцом оформлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 26/06/1 от 26.06.2019 г., в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение срока окончания работ ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору и дополнительному соглашению за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 13.01.2020 г. составила 2 255 016 руб. 39 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные о передаче документации, частично подписанные истцом и частично не принятые к приемке. 

При этом в рамках настоящего дела судом рассматривается спор относительно сроков выполнения работ, а не их объема и качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к приемке истцу за период с момента заключения договора и соглашения к нему, и по 31.10.2019 г. были предъявлены работы на общую сумму 12 095 183 руб. 40 коп., тогда как истец в иске указал, что сумма выполненных работ составила 11 540 705 руб. 70 коп.

Более того, к договору и дополнительному соглашению сторонами определены графики производства работ по этапам.

Истцом в исковом заявлении не указано, какие именно работы ответчиком сдавались с просрочкой, учитывая, что представленной ответчиком первичной документацией подтверждается их сдача 31.07.2019 г., 30.09.2019 г., 31.10.2019 г., то есть в пределах установленных договором и соглашением сроков и до 13.01.2020 г.

Относительно утверждения истца о том, что договор был расторгнут с ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик в отзыве указал, что договор сторонами был заключен в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» выступающего в качестве застройщика по объекту строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>.

Между тем вышеназванный договор был расторгнут по инициативе застройщика 01.10.2019 г., по причине чего в письме от 18.11.2019 г. истец сам сообщил ответчику о том, что уже не является  генеральным подрядчиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор с ответчиком не мог быть расторгнут уведомлением от 13.01.2020 г. по инициативе истца в связи с нарушением каких-либо обязательств по нему, поскольку к тому моменту договор уже прекратил своё действие.

При этом нарушение сроков сдачи работ до 01.10.2019 г. истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не конкретизировал допущенные им просрочки, не подтвердил расторжение договора с ответчиком по названной им причине и не доказал обоснованность начисления и расчета неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная