Дело № А43-22951/2023

25 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   25.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 

по делу № А43-22951/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) и уведомления от 27.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» - директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее - ООО «Монтажтехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд, ОСФР по Нижегородской области) по отказу в рассмотрении заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год совместно со справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности; уведомления от 27.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сформированного; бездействия в части установления тарифа, соответствующего классу профессионального риска по основному виду деятельности за 2022 год совместно со справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности. Одновременно заявитель просил суд обязать Фонд отозвать уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023;  сформировать и направить в адрес заявителя новое уведомление о страховом тарифе на 2023 год, соответствующего классу профессионального риска по основному виду деятельности.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 30.10.2023 удовлетворил заявление частично. Суд признал недействительным уведомление от 27.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от, вынесенное в отношении ООО «Монтажтехстрой». Одновременно суд обязал ОСФР по Нижегородской области применять в отношении ООО «Монтажтехстрой» в 2023 году размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии фактически осуществляемым им видом деятельности ОКВЭД 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». В удовлетворении остальной части заявления отказал. Кроме того, суд взыскал с ОСФР по Нижегородской области в пользу Общества 3000руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Общество в установленный законом срок не представило заявление и документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2022 год. С учетом этого обстоятельства ООО «Монтажтехстрой» отнесено к виду экономической деятельности «Производство музыкальных инструментов» и с 01.01.2023 страхователю установлен страховой тариф в размере 4,5%. Указывает, что Общество не сослалось на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует уведомление об установлении страхового тарифа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель Общества не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Фонд направил в суд до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 и исходил из того, что ОСФР по Нижегородской области не доказал законность и обоснованность своего уведомления от 27.04.2022. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 21 Закона №125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Частями 1, 3 статьи 22 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок предоставления сведений о результатах специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, и правила формирования, размещения и расходования резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Необходимость ежегодного подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя является безусловным основанием для установления страхователю страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на текущий год.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития России                     от 31.01.2006  №55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствие с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 3 Порядка установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №309-КГ18-7926.

Установлено по делу, ООО «Монтажтехстрой» является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

С учетом изложенного, документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, страхователь должен был представить в период с 01.01.2023 по 17.04.2023 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в указанный срок Общество не представило необходимые документы, в связи с чем 27.04.2022 Фонд оформил оспариваемое уведомление, в котором установил Обществу тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска «Производство музыкальных инструментов» (код по ОКВЭД 32.20). 

Документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, Общество направило в Фонд только 23.04.2023, то есть после срока, установленного Пунктом 3 Порядка.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 №304-КГ18-9969, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае Фонд не представил доказательств того, что Общество фактически осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 32.20 «Производство музыкальных инструментов».

Следовательно, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление Фонда от 27.04.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требования.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Монтажтехстрой» в части. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу ООО «Монтажтехстрой» понесенные по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-22951/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-22951/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская