ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12489/2020

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2021 года по делу № А05-12489/2020,  

установил:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 32, этаж 3; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» (ОГРН 1127847255700, ИНН 7814535939; адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27 литер Ц, помещение 7-Н, офис 6; далее – Предприятие) о взыскании 7 037 408 руб.              37 коп., в том числе 3 966 659 руб. 37 коп. долга по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 1 278 255 руб. долга по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020, 1 792 492 руб. долга по оплате простоя судна (демередж) в рамках договора перевозки от 11.06.2020(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприятие обратилось к Компании с встречным иском о взыскании    9 636 378 руб. 95 коп., в том числе 1 892 880 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 2 710 800 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 14.06.2020, за период с 26.08.2020 по 10.09.2020 по договору аренды  судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2019,  805 400 руб. излишне уплаченной суммы по поставке топлива по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 2 626 498 руб. 95 коп. убытков  в связи с предъявленными суммами демереджа по договору № 082-2020 от 19.02.2020, заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Петербургская промышленно-строительная компания» (далее – Общество); 1 600 800 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 703 от 22.11.2019 (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 24 апреля 2021 года по первоначальному иску с Предприятия в пользу Компании взыскано 7 037 408 руб. 37 коп. задолженности, а также 3 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 138 289 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Компании взыскано 4 902 344 руб. 37 коп. задолженности. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 60 365 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязанность по уплате аренды за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, за период с 12.11.2019 по 14.06.2020, за период с 26.08.2020 по 10.09.2020 по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2019 отсутствовала. Период аренды в рамках договора № БФ-НП 1908-19 согласован сторонами по 11.11.2019, в связи с чем начисление арендной платы в отношении плавкрана за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 неправомерно.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодатель, судовладелец) и Предприятием (арендатор, фрахтователь) заключены следующие договоры:

– договор аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019 (далее – договор               № 1);

– договор аренды судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020 (далее – договор № 2);

– договор перевозки от 11.06.2020 (далее – договор № 3).

В соответствии с договором № 1 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование плавкран СК-9, а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование объектом арендатор оплачивает арендную плату в размере 132 000 руб. в сутки в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 980 000 руб. за 15 дней аренды арендатор оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта в аренду;

- 1 980 000 руб. за каждые последующие 15 дней аренды арендатор оплачивает не позднее, чем за 3 дня до истечения предыдущего 15-дневного периода аренды;

- окончательный расчет за последний полный или неполный                           15-дневный период производится в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта из аренды.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2019 к договору № 1, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель в дополнение к объекту, предоставленному в аренду по договору № 1, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование плавучую конструкцию для выполнения функций понтонапроставыша (далее – плавконструкция), а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3 соглашения № 1 за пользование плавконструкцией арендатор оплачивает арендную плату в размере 23 000 руб. в сутки (кроме того НДС) на период буксировок и работ и 10 000 руб. в сутки (кроме того НДС) на период отстоя в межнавигационный период.

Расчеты за аренду плавконструкции осуществляются одновременно с расчетами по объекту в порядке, предусмотренном договором № 1, то есть в соответствии с пунктом 2.1 договора № 1. 

Помимо арендной платы арендатор обязался оплатить услуги по перегону и иные платежи в целях подготовки к перегону.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 стоимость перегона (буксировки) объекта в место его передачи в аренду и обратно после окончания аренды устанавливается сторонами в размере 2 600 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.5 договора дополнительно арендатор в целях подготовки к аренде оплачивает: топливо; разработку и согласование проекта перегона объекта по маршруту п. Архангельск - акватория терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) с одобрением РРР; разработку и согласование проекта перегона объекта по маршруту акватория терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) - п. Архангельск с одобрением РРР; расходы по конвертовке объекта; портовые сборы в портах Архангельск и п. Онега (по фактической стоимости с предоставлением подтверждающих документов).

В соответствии с пунктами 5, 6 соглашения № 1 стороны согласовали, что перегон плавконструкции из п. Архангельск до акватории терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) и обратно производится силами и средствами арендодателя за счет арендатора. Стоимость перегона объекта и порядок его оплаты устанавливается сторонами в размере 1 070 000 руб. (кроме того НДС) в одну сторону и оплачивается в порядке 100 % предоплаты на основании счета арендодателя.

Арендодатель свои обязательства в рамках договора № 1 и соглашения  № 1 исполнил надлежащим образом, в свою очередь арендатором обязательства по оплате арендных платежей и дополнительных услуг в полном объеме не исполнены.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 3 966 659 руб.              37 коп. 

При этом, между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о рассрочке от 05.06.2020 (том 1, листы 86–87).

В соответствии с указанным соглашением стороны согласовали порядок погашения задолженности по указанным в пункте 1 соглашения о рассрочке документам-основаниям, в том числе по договору № 1 (счет-фактура № 1062 от 25.11.2019), по дополнительному соглашению к договору № 1 от 18.09.2019 (счета-фактуры № 1063 от 30.11.2019, № 1122 от 31.12.2019, № 32 от 31.01.2020, № 352 от 29.02.2020, № 353 от 31.04.2020, № 421 от 30.04.2020); отчету № 1207 от 31.12.2019 (возмещение портовых сборов и агентских услуг при буксировке СК-9); договору перевозки от 10.09.2019 ( т/х Летний Берег, счет на демередж № 524 от 15.10.2019, счет на демередж № 573 от 29.10.2019, расчет демереджа от 29.10.2019, счет на демередж № 599 от 08.11.2019, расчет демереджа от 08.11.2019).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о рассрочке сумма рассрочки            8 825 818 руб. 73 коп.  должна была быть погашена в срок до 30.08.2020, в том числе 1 500 000 руб. до 30.06.2020; 3 662 909 руб. 36 коп. в срок с 20 по 30 июля 2020 года, 3 662 909 руб. в срок с 20 по 30 августа 2020 года.

В пункте 4 соглашения о рассрочке стороны установили, что в случае соблюдения арендатором графика платежей, указанного в пункте 3 соглашения о рассрочке арендодатель отказывается и не вправе начислять проценты, пени, неустойки за просрочку платежей и/или пользование чужими денежными средствами, предусмотренными текстом договоров и документов, указанных в пункте 1 соглашения, а также арендную плату за период с 11.11.2019 (17:30) по 25.11.2019 (02:40), начисленную на основании пункта 7.2 договора № 1.

Соглашение о рассрочке исполнено ответчиком лишь в части:                            1 500 000 руб. оплачено платежным  поручением № 218 от 06.07.2020;                        2 000 000 руб. платежным  поручением № 333 от 29.07.2020.

Поскольку арендатором график погашения задолженности соблюден не был, арендодатель вправе начислить проценты, пени, неустойки за просрочку платежей и/или пользование чужими денежными средствами, предусмотренными текстом договоров и документов, указанных в пункте 1 соглашения о рассрочке, а также арендную плату за период с 11.11.2019 (17:30) по 25.11.2019 (02:40), начисленную на основании пункта 7.2 договора № 1. 

Таким  образом, истец предъявил ответчику к оплате арендную плату за период с 11.11.2019 (17:30) по 25.11.2019 (02:40) в сумме 1 766 424 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 за пользование плавкраном арендатор оплачивает арендную плату в размере 165 000 руб. в сутки в следующем порядке:

- первый платеж в размере 2 475 000 руб. за 15 дней аренды арендатор оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта в аренду;

- 2 475 000 руб. за каждые последующие 15 дней аренды арендатор оплачивает не позднее, чем за 3 дня до истечения предыдущего 15-дневного периода аренды;

- окончательный расчет за последний полный или неполный                                  15-дневный период производится в течение 2  дней до даты подписания акта приема-передачи объекта из аренды. Помимо арендной платы арендатор обязался оплатить услуги по перегону и иные платежи в целях подготовки к перегону. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 2 стоимость перегона (буксировки) объекта в место его передачи в аренду и обратно после окончания аренды устанавливается сторонами в размере 3 700 000 руб. с НДС, в указанную сумму, в том числе, входят: разработка и согласование проектов перегонов; расходы по конвертовке; портовые сборы.

Во исполнение условий договора, арендодатель свои обязательства выполнил, в свою очередь, арендатором обязательства по уплате арендных платежей и дополнительных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 278 255 руб.

В соответствии с договором от 11.06.2020 Компания обязалась оказать услуги по доставке груза (песок навалом) судном «Летний берег» из                           п. Сосновец в п. о. Большой Соловецкий, а Предприятие обязалось принять исполнение по договору и оплатить согласованную сторонами стоимость перевозки. 

Пунктом 12 договора предусмотрены нормы погрузки/выгрузки: 20ч/24ч, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 13 установлен размер демереджа (платы за сверхнормативный простой судна) - 180 000 руб. в сутки или пропорционально за любую часть суток.

При выполнении рейсов в рамках исполнения условий договора перевозки от 11.06.2020 судно «Летний Берег» вышло на сверхнормативный простой в периоды: с 20.06.2020 по 21.06.2020 (2й рейс, выгрузка); с 23.06.2020 по 24.06.2020 (3й рейс, выгрузка); с 27.06.2020 по 28.06.2020 (4й рейс, выгрузка); с 01.07.2020 по 02.07.2020 (5й рейс, выгрузка); с 05.07.2020 по 07.07.2020 (6й рейс, выгрузка), с 08.07.2020 по 10.07.2020 (7й рейс, погрузка), с 15.07.2020 по 16.07.2020 (8й рейс, выгрузка); с 17.07.2020 по 19.07.2020 (9й рейс, погрузка); с 20.07.2020 по 22.07.2020 (9й рейс, выгрузка), с 24.07.2020 по 29.07.2020 (10й рейс, выгрузка), с 31.07.2020 по 02.08.2020 (11й рейс, выгрузка). 

Компания свои обязательства по договору перевозки от 11.06.2020 выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, Предприятие обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

Поскольку задолженность по договорам ответчиком погашена не в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В силу пункта 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока (пункт 6 пункта 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности от 05.06.2020, в котором Предприятие признало наличие долга по спорным договорам в общей сумме 8 825 818 руб. 73 коп., а также предоставило право истцу в случае нарушения установленного графика платежей восстановить (предъявить повторно) право требования задолженности по арендной по плате за период с 11.11.2019 по 25.11.2019 по договору № 1  в сумме 1 766 424 руб.

Подписав соглашение о рассрочке от 05.06.2020, Предприятие признало наличие задолженности и правомерность начисления арендной платы за использование плавконструкции за период 12.11.2019 по 14.06.2020.

Поскольку в рамках договора № 2 Компанией было оказано услуг на сумму 14 727 610 руб., а оплачено согласно платежным поручениям                       13 449 355 руб., задолженность в размере 1 278 255 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обязательства по договору перевозки от 11.06.2020 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается таймшитами, подписанными сторонами.  

Факт наличия простоев судна при выполнении рейсов подтверждается расчетами сталийного времени в портах погрузки и выгрузки, направленными в адрес ООО «НПП ИТЭС» электронной почтой 23.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 31.07.2020, 05.08.2020 соответственно.

Поскольку суммы оплаты, изначально учтенная истцом при расчете по договору № 3, признается Предприятием, задолженность в размере 1 792 руб. 494 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

В связи с принятием  судом встречного иска, а также после уточнения суммы долга по первоначальному иску, не учитывающего зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 138 289 руб., Компания не возражала относительно правомерности взыскания 1 600 800 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 703 от 22.11.2019,                      537 489 руб.  излишне уплаченной суммы по поставке топлива по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019.

Во взыскании убытков в размере 2 626 498 руб. 95 коп. отказано правомерно с учетом положений статьи 15 ГК РФ ввиду недоказанности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Требование о взыскании задолженности в размере 1 892 880 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 по договору « БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, а также суммы 267 911 руб.  как разницы между оспариваемыми ответчиком 805 400 руб. и признаваемыми истцом  537 489 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из выводов, сделанных судом при рассмотрении первоначального иска.     

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля              2021 года по делу № А05-12489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-технические и Энергетические Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина