АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21465/2022

г. Краснодар                                                                                                                        «25» мая 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  изготовлена «23» мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГК «ЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГКУ «ГУСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица администрация Краснодарского края, департамент строительства Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГК «ЕКС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «ГУСКК» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 458 618 946 руб. (с учетом уточнений).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – администрация Краснодарского края (далее – администрация), департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент строительства), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Исковое требование мотивировано несением истцом затрат на строительство объекта недвижимости – общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в городе Краснодаре, право собственности на который признано в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 447 307 832,40 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, ранее представлен отзыв с возражениями; дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 12 час. 15 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон № 44), распоряжением Правительства Российской Федерации № 575-р от 29.03.2019, компания АО «ГК «ЕКС» (далее – исполнитель), была определена единственным исполнителем, осуществляемой ГКУ «ГУС КК» в 2019 году (далее – заказчик) закупки, на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в городе Краснодаре (далее – объект).

Между ответчиком и истцом был заключен государственный контракт № 9219000017-ЕП от 07.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства указанного объекта (далее – контракт). Для выполнения контракта, исполнителю был обеспечен доступ на земельный участок, с кадастровым номером № 23:43:0000000:14459, расположенный по месту нахождения объекта, адрес: 

<

...>.

В процессе выполнения работ по контракту, от заказчика поступило предложение – начать строительство объекта своими силами, не дожидаясь заключения соответствующего контракта.  Данное предложение было обосновано необходимостью возведения социально-значимого объекта в кратчайшие сроки с целью реализации государственной программы.

В целях строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы от 15.06.2020 за № 23-1-1-3-024233-2020 на изготовленный проект объекта.

В подтверждении намерений – заключить контракт на строительство объекта, по указанию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ответчику было выдано разрешение на строительство за № 23-RU233060005647-2020 от 06.08.2020. Выдано положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на строительство объекта от 02.10.2020 за № 23-1-1290-20.

Работы по возведению объекта исполнитель произвел за счет собственных средств, однако до настоящего времени, ответчик так и не заключил государственный контракт с истцом на строительство объекта. Результат работ не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта, в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13545 по делу № А68-8079/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по делу № А68-11336/2014).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма № 143, при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Следует отметить, что расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), тогда как в данном случае расходы возмещаются фактическому правонарушителю неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены добровольно в своих интересах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2021 по делу № А32-36034/2021 признано право собственности Краснодарского края на объект незавершенного строительства степенью готовности – 7%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14459, площадью 123957 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Судом было установлено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 06.08.2020 выдано разрешение на строительство № 23-RU23306000-5647-2020 на строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре (1 этап). На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.09.2020 № 1652, в целях строительства объекта учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 123957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 57/3, о чем 24.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись. На территории данного земельного участка проведены строительно-монтажные работы по обустройству фундамента. Возведен объект незавершенного строительства готовности 7%. Учреждение, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, в том числе как собственника земельного участка, на котором располагаются спорный объект, обратилось в арбитражный суд с иском по делу № А32-36034/2021. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-36034/2021. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аркадастройпроект», эксперту Рыбалка В.А. В заключении от 11.03.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14459, расположен в зоне «ОД.2» (общественно-деловая зона местного значения), зоны «П» (производственные зоны); объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14459; земельный участок многоугольной вытянутой формы имеет площадь 123975 кв.м. Участок граничит на севере с жилым комплексом, свободной от застройки территорией и гаражным кооперативом, на востоке граничит с берегом оз. Старая Кубань, юге - с территорией, свободной от застройки и на западе граничит с промышленной базой; существующее сооружение незавершенного капитального строительства имеет отступы не менее 3 метров от границы земельного участка, что соответствует с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации; на территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства, иные объекты недвижимости и подземные коммуникации на данном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14459 – отсутствуют; минимальное расстояние в оси А12 Блока 6 (точка № 2 таблицы № 3 границы строящегося здания) до границы земельного участка составляет 3,52 метра, что подтверждается геодезическими измерениями и не выходит за пределы, определенные Градостроительным кодексом Российской Федерации; по периметру строительного участка установлено временное ограждение, с западной части ограждение по точкам 2-7 таблицы № 3 имеют заступ за границу земельного участка, однако, учитывая, что данное ограждение является временным сооружением и подлежит к демонтажу по окончании строительно-монтажных работ, эксперт пришел к выводу, что данные заступы за границу участка не является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации; на территории участка также расположены вагоны-бытовки для временного размещения людей, арматурные цеха, площадки для складирования материалов установлены три башенных крана, выполнена дорога из железобетонных плит. Данные объекты имеют временный и вспомогательный характер, объектами недвижимости не являются; на территории земельного участка расположен строительный участок, в границах которого – находится объект незавершенного строительства, площадью строительного участка (площадки) составляет – 70400 кв. м, по периметру строительный участок огорожен забором, в котором организовано 2 въезда для транспортных средств и 1 вход для сотрудников строительного участка, на каждом пункте доступа находится КПП с круглосуточной охранной (3 человека в сутки). Экспертом также дан ответ относительно соответствия спорного объекта проектной, технической документации, а также разрешению на строительство № 23- RU23306000-5647-2020 от 06.08.2020. Так, спорный объект – соответствует проектной документации на строительство объекта «Строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре (1 этап)», выполненной организацией АО «ГК «ЕКС» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 15.06.2020 № 23-1-1-3-024233-2020 и № 23-1-1290-2020 от 02.10.2020. Спорный объект – соответствует разрешению на строительство № 23-RU23306000- 5647-2020 от 06.08.2020 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, выданного государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» на объект капитального строительства - «Строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре (1 этап)». Несоответствий в части технической и разрешительной документации, при производстве строительно-монтажных спорному объекту исследования - не выявлено. Спорный объект исследования – объект незавершенный строительством строительно-монтажных работ по строительству зданий общеобразовательной интерната «Наследие» (1 этап), а также по устройству временных зданий и сооружений, расположенных в городе Краснодар Краснодарского края по улице Воронежская, 57/3 частично соответствует требованиям и указаниям: СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (Актуализированная редакция СНнП 12-01-2004); СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;  СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»; СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями № 1, 3); СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». В соответствии с градостроительным планом земельного участка RU23306000- 00000000005826 и его дополнением спорный объект исследования при проведении судебной экспертизы находится в нескольких охранных зонах, а именно: в границах памятника археологии: Городище (1); в границах памятника археологии: Могильник городища на Дубинке; в водоохраной зоне озера Старая Кубань; в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин. Спорный объект – объект не завершенным строительством – комплекс строительно-монтажных работ по строительству зданий общеобразовательной школы-интерната «Наследие» (1 этап), а также по устройству временных зданий и сооружений, расположенных в городе Краснодар Краснодарского края по ул. Воронежская, 57/3 соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. В связи с тем, что несоответствия по первой части шестого вопроса не выявлены – определение процента нарушений предельно допустимых параметров строительства, описание способов и вариантов его устранения при наличии соответствующей возможности не требуется. Сохранение спорного объекта, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В связи с тем, что недостатки по первой части седьмого вопроса не выявлены – указание перечня недостатков в отношении объекта, а также пояснения, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения – не требуется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14459 по адресу: 

<

...> уч. 57/3 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, который является единственным лицом, могущим требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества и в интересах которого департаментом имущественных отношений Краснодарского края было заявлено требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» в соответствии с требованиями, предусмотренными строительными нормами, правилами и утвержденной проектной документации по объекту «Строительство школы интерната для одарённых детей «Наследие» в г. Краснодаре»?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида, в том числе, определить соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? Если имеются недостатки в выполненных работах АО «ГК «ЕКС», являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 239 от 09.12.2022.

По первому вопросу экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» на исследуемом объекте с учетом коэффициентов, действующих в 4 квартале 2019 года, составляет  381 938 761 руб. Из них лимитированные затраты: временные здания и сооружения 5 489 983 руб.; производство работ в зимнее время 1 552 445 руб.; непредвиденные затраты 6 240 829 руб. Сметная документация не была утверждена между сторонами по делу. Эксперт представил расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих в 3 квартале 2020 года на момент производства работ. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» на исследуемом объекте на дату производства работ составляет 458 618 946 руб. Из них лимитированные затраты: временные здания и сооружения 6 592 183 руб.; производство работ в зимнее время 1 864 123 руб.; непредвиденные затраты 7 493 774 руб. Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам  или  за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

По второму вопросу экспертом было установлено, что качество использованных строительных материалов соответствует проектным решениям, следовательно, действующим строительным нормам и правилам. Основная часть конструкций (фактически выполненные работы) соответствует требованиям нормативной документации. Некоторые несущие конструкции (ж/б балки блока № 3, стены подвала блока № 3, № 6, № 7) имеют несоответствия (дефекты), а именно нарушены пункт 10.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и пункт 5 18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», при этом указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 466 158 руб.

С учетом замечаний ответчиком на экспертное заключение, экспертом были даны письменные пояснения, согласно которым эксперт пояснил следующее: «использован метод сравнения фактических обстоятельств с проектной документацией. В приложении № 1 к заключению представлены ведомости результатов детального обследования монолитных ж/б конструкций на прочность методом ударного импульса, в которых указаны места испытаний, полученная прочность и нормативная прочность. При составлении заключения допущена техническая ошибка – опечатка. В ответе на первый вопрос сказано об устройстве фундаментов: «под всеми блоками выполнены свайные фундаменты из забивных свай сечение 400 мм х 400 мм, длиной  11 м, 13 м и 16м… в блоках № 6, 3, 5, 7 возведены монолитные ж/б  фундаментные плиты, толщиной 600 мм, класс бетона В35…». В материалах дела представлена исполнительная документация, содержащая в себе исполнительные схемы, составленные по результатам  геодезических съёмок, с указанием о соответствии абсолютным  отметкам. Испытания арматурных стержней для определения физико-механических характеристик не проводились, так как взятие образцов покажут только характеристики в данной области конструкции, для определения качества на соответствие требованиям необходимы сертификаты соответствия на примененную арматуру при строительстве здания. В материалах дела такие сертификаты качества на примененную арматуру при строительстве объекта представлены. Звездочка (*) в экспертизе является примечанием. В данном случае – это примечание о примененном методе определения класса бетона. На стр. 28 заключения в скобках указано (*инструментальное обследование проводилось оборудованием «Пульсар – 2М версии TFT», зав. № 317, свидетельство о поверке  от 22.09.2022, места испытаний см. на схемах в приложении № 1). В материалах дела представлены паспорта на бетон с указанием морозостойкости, водонепроницаемости. При визуальном обследовании помещений подвального этажа не выявлены проникания грунтовых вод через толщу монолитной фундаментной плиты и стены, соприкасающиеся с грунтом, так как отсутствуют явные признаки перемещения влаги (воды) к открытым поверхностям – высолы. Согласно ГОСТ 12730.5-2018  «Бетоны. Методы определения водонепроницаемости» определение водонепроницаемости бетона проводят путем испытания контрольных образцов, изготовленных по ГОСТ 10180, либо отобранных из сборных бетонных и железобетонных изделий или монолитных конструкций по ГОСТ 28570. При этом согласно пункту 5.2.15 ГОСТ 31937-2011 пробы материалов фундаментов для лабораторных испытаний отбирают в случаях, если их прочность является решающей при определении возможности дополнительной нагрузки или при обнаружении разрушения материала фундамента. Так как разрушений материалов фундаментов не выявлено, исполнительная документация оформлена должным образом, предъявлены паспорта на материал, то отсутствует необходимость в проведение отбора образцов для лабораторных испытаний. В связи с высокими показателями прочности, исследование по определению прочности методом отрыва со скалыванием в соответствии с ГОСТ 22690-88 не проводилось. О наличии гидрошпонок сказано в приложении № 2 и № 3 (локальных сметных расчетах) в разделе 8 пункт 247-249. В материалах дела представлены инженерно-геодезические изыскания (картограмма и топосъемка) от 01.08.2022, выполненные ИП ФИО4, заключение по инженерным изысканиям (шифр ИИ-003/22), выполненное ООО «ПромГеоФиз» в 2022 году. Из указанных документов определен объём и вид вывезенного и завезенного грунта. В заключении по инженерным изысканиям (шифр ИИ-003/22), выполненном ООО «ПромГеоФиз» в 2022 году, представлены необходимые параметры: уплотнения и степень фильтрации промежуточной песчаной подушки.  При подсчете объемов и стоимости фактически выполненных работ были учтены работы по срезке загрязненного грунта (ЛСР № 1, № 2 пп. 3,4) на основании представленных актов освидетельствования скрытых работ, оформленных должным образом, с приложениями – исполнительные схемы. На стр. 12 указаны примененные при производстве экспертизы источники. Индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2021 года был ошибочно не вписан в список источников.  При расчете фактически применен индекс пересчета на 3 квартал 2021 года (в заключении опечатка – указан 2020 год). Контракт на выполнение работ не заключался.  На усмотрение суда экспертом были предложены два варианты пересчета стоимости из базового уровня в текущий:  с учетом коэффициентов, действующих в 4 квартале 2019 года; с учетом коэффициентов, действующих на дату производства работ (3 квартал 2021 года). Расчет составлен на основании результатов экспертного осмотра и изучения представленной рабочей документации. Так согласно представленной рабочей документации: Раздел 16. Шифр 9219000017-ЕП-СМ, ЛСР № 02-01-01 объем – 1379,5 м3; Раздел 16. Шифр 9219000017-ЕП-СМ, ЛСР № 02-01-01 цена – 2494,46. Задвоения расценок нет. В пункте 32 применена расценка «Армирование подстилающих слоев», в данную расценку включены работы только по установке арматуры, а не по ее сварке и сборке, в связи с этим, принято решение применить расценку п. 33 «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских…». Пункт 37 принят в соответствии со сметной документацией – задвоения нет. Экспертом была принята расценка, так как полная работа по устройству фундамента (армирование, опалубка, бетонирование) не завершена, а выполнено только армирование. Так как отдельных работ по армированию в представленной РД не предусмотрено, принято решение применить расценку, так как работа фактически выполнена. Фактически выполнено 100 % устройство арматуры, но не залит бетон, соответственно, стоимость арматуры была учтена полностью. В составлении ЛСР допущена техническая ошибка – не выполнено разделение на единицу измерения 1000 кг. Проведен перерасчет данной позиции. Стоимость п. 431 в ЛСР № 1 (4 квартал 2019 года) с объемом 313 т составляет 13 637 071,2 руб., при перерасчете с объемом 313 кг составляет 13 634 руб. Стоимость п. 431 в ЛСР № 2 (3 квартал 2021 года) с объемом 313 т составляет 11 322 434,4 руб., при перерасчете массы 313 кг составляет 11 320,80 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» на исследуемом объекте с учетом коэффициентов, действующих в 4 квартале 2019 года, составляет  368 315 323,80 руб. Расчет: 381 938 761 руб. – 13 637 071,2 + 13 634,00 руб. = 368 315 323,80 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» на исследуемом объекте на дату производства работ  (3 квартал 2021 года) составляет  447 307 832,40 руб. Расчет: 458 618 946 руб. – 11 322 434,40 + 11 320,80 = 447 307 832,40 руб. Контракт по объекту не заключался. В указанных позициях не предусмотрены готовые конструкции. Работы по монтажу анкерных блоков и устройству арматуры (вязка, устройство) выполнены в полном объеме. Утвержденная стоимость между сторонами отсутствует.  Стоимость материальных ресурсов мной принята на основании рабочей сметы.  Коэффициент на непредвиденные затраты принят на основании проектной сметы (сводный сметный расчет) и рабочей сметы.          Непредвиденные затраты представлены в сводном сметном расчёте в проектно-сметной документации Том 11.2. Согласно проектно-сметной документации непредвиденные затраты в ценах на 4 квартал 2019 года составляют 48 551 360 руб. (48 551,36 тыс. руб.). При расчёте фактически выполненных работ экспертом в локальных сметных расчета № 2 и № 3 учтены непредвиденные затраты в размере 2% от фактически выполненных работ, что составила в ценах на 4 квартал 2019 года 6 240 829 руб. (с учетом корректировки ошибки, описанной в первых пояснениях – 6 018 224 руб.). На стр. 31-33 заключения указано, что для определения объёма скрытых работ изучена представленная исполнительная документация. Далее описываются  акты скрытых работ без указания их нумерации и даты. Выполнение бетонных работ (устройство бетонной подготовки, устройство фундаментной плиты, устройство колон, стен и плиты перекрытия) подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а именно: сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 7-Бетонная подготовка С1-КЖ1 от 07.11.2020  на устройство бетонной подготовки Секции 1 в осях ЕЕ-ФФ/1-7 на отм. 21.800 м (приложение – документ о качестве бетонной смеси № 6790 от 07.11.2020, № 5984 от 28.10.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 7-Бетонная подготовка С2-КЖ1 от 25.10.2020  на устройство бетонной подготовки Секции 2 в осях ЕЕ-ФФ/7-35 на отм. 21.800 м (приложение – документ о качестве бетонной смеси № 5700 от 25.10.2020, № 5544 от 23.10.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 6-Бетонная подготовка С3-КЖ1 от 14.10.2020  на устройство бетонной подготовки Секции 3 в осях 29-40/С-ЖЖ (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В10 №4620 от 08.10.2020, № 4766 от 10.10.2020, № 4998 от 14.10.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 10-Бетонирование фундаментной плиты С3-КЖ1 от 31.10.2020  на бетонирование фундаментной плиты Секции 3 в осях 29-40/С-ЖЖ; копия акта освидетельствования скрытых работ № 12-Бетонирование колонн С3-КЖ1.1 от 01.12.2020 на бетонирование вертикальных конструкций (стен и колонн)  Секции 3 в осях 29-40/С-ЖЖ; копия акта освидетельствования скрытых работ № 16-Бетонирование плиты перекрытия и ригелей С3-КЖ1 от 19.12.2020 на бетонирование плиты перекрытия и ригелей Секции 3 в осях 29-40/С-ЖЖ; копия акта освидетельствования скрытых работ № 7-Бетонная подготовка С4-КЖ1 от 30.10.2020 на устройство бетонной подготовки Секции 4 в осях С-ВВ/12-28 (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В10 № 4625 от 21.10.2020, № 5647 от 24.10.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 7-Бетонная подготовка С5-КЖ1 от 22.10.2020 на устройство бетонной подготовки Секции 5 в осях С-ВВ/41-53 (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В10 № 4313 от 03.10.2020, № 4620 от 08.10.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 11-Бетонирование фундаментной плиты С5-КЖ1 от 15.11.2020 на бетонирование фундаментной плиты Секции 5 в осях С-ВВ/41-53; копия акта освидетельствования скрытых работ № 7-Бетонная подготовка С6-КЖ1 от 17.10.2020 на устройство бетонной подготовки Секции 6 в осях А-Р/12-23 (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В10 № 5111 от 16.10.2020, № 5187 от 17.10.2020, № 4313 от 03.10.2020); копия акта освидетельствования скрытых работ № 11-Бетонирование фундаментной плиты С6-КЖ1 от 18.11.2020 на бетонирование фундаментной плиты Секции 6 в осях А-Р/12-23 (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В35 № 605 от 18.11.2020, № 606 от 18.11.2020); копия акта освидетельствования скрытых работ № 15-Бетонирование стен и колонн С6-КЖ1 от 31.12.2020 на бетонирование стен и колонн Секции 6 в осях А-Р/12-23 (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В35 № 540 от 25.11.2020, № 619 от 25.11.2020, № 631 от 25.12.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 7-Бетонная подготовка С7-КЖ1 от 28.10.2020 на устройство бетонной подготовки Секции 7 в осях А-Р/45-53 (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В10 № 4766 от 10.10.2020, № 4620 от 08.10.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 10-Бетонирование фундаментной плиты С7-КЖ1 от 03.11.2020 на бетонирование фундаментной плиты Секции 7 в осях А-Р/45-53  (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В35 № 482 от 27.10.2020, № 491 от 01.11.2020); копия акта освидетельствования скрытых работ № 13-Бетонирование стен и колонн С7-КЖ1 от 31.12.2020 на бетонирование стен и колонн Секции 7 в осях А-Р/45-53 (приложение – документ о качестве бетонной смеси класса В35 № 636 от 19.12.2020, № 678 от 27.12.2020). Выполнение работ по армированию конструкций (фундаментной плиты, колон, стен и плиты перекрытия) подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а именно: сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 8-Армирование фундамента С1-КЖ1 от 24.12.2020 на армирование фундамента Секции 1 в осях ЕЕ-ФФ/1-7 на отм. -4,600 (приложение – сертификат качества № 8416 от 20.08.2020, № 4529 от 14.05.2020, № 3737616 от 24.08.2020, № 3733612 от 30.08.2020, № 3733613 от 30.08.2020, № 3690464 от 03.07.2020, паспорта на закладные детали - № 1021 от 1022 от 06.10.2020, №1022 от 06.10.2020, электроды № СКХ-01035 от 23.07.2019); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 8-Армирование фундамента С2-КЖ1 от 24.12.2020 на  армирование фундамента Секции 2 в осях ЕЕ-ФФ/7-35 на отм. -4,600 (приложение – сертификат качества № 8416 от 20.08.2020, № 4529 от 14.05.2020, № 3737616 от 24.08.2020, № 3733612 от 30.08.2020, № 3733613 от 30.08.2020, № 3690464 от 03.07.2020, паспорта на закладные детали - № 1021 от 1022 от 06.10.2020, № 1022 от 06.10.2020, электроды №СКХ-01035 от 23.07.2019); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 7-Армирование фундамента С3-КЖ1 от 29.10.2020  на армирование фундамента Секции 3 в осях 29-40/С-ЖЖ (приложение – сертификат качества № 8416 от 20.08.2020, № 4529 от 14.05.2020, № 3737616 от 24.08.2020, № 3733612 от 30.08.2020, № 3733613 от 30.08.2020, № 3690464 от 03.07.2020, паспорта на закладные детали - № 1021 от 1022 от 06.10.2020, № 1022 от 06.10.2020, электроды №СКХ-01035 от 23.07.2019); копия акта освидетельствования скрытых работ № 11-Армирование стен и колонн С3-КЖ1 от 01.12.2020 на армирование вертикальных конструкций (стен и колонн) Секции 3 в осях 29-40/С-ЖЖ (приложение – сертификат качества № 3737616 от 24.08.2020, № 3933 от 14.05.2020, № 8416 от 20.08.2020, № 0031988 от 09.07.2020, электроды № СКХ-01035 от 23.07.2019); копия акта освидетельствования скрытых работ № 15-Армирование плиты перекрытия и ригелей С3-КЖ1 от 19.12.2020 на армирование плиты перекрытия и ригелей Секции 3 в осях 29-40/С-ЖЖ (приложение – сертификат качества № 3933 от 14.05.2020, №0031988 от 09.07.2020, электроды  № СКХ-01035 от 23.07.2019); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 8-Армирование фундамента С4-КЖ1 от 24.12.2020 на армирование фундамента Секции 4 в осях С-ВВ/12-28 (приложение – сертификат качества № 8416 от 20.08.2020 , № 4529 от 14.05.2020, № 3737616 от 24.08.2020, № 3733612 от 30.08.2020, № 3733613 от 30.08.2020, № 3690464 от 03.07.2020, паспорта на закладные детали  № 1021 от 1022 от 06.10.2020, № 1022 от 06.10.2020, электроды № СКХ-01035 от 23.07.2019); копия акта освидетельствования скрытых работ № 8-Армирование фундамента С5-КЖ1 на армирование фундамента Секции 5 в осях С-ВВ/41-53 от 26.10.2020 (приложение – сертификат качества № 4529 от 15.05.2020, № 3737616 от 24.08.2020, № 3433 от 14.05.2020, № 4529 от 14.05.2020, № 3690464 от 03.07.2020, №8416 от 20.08.2020, № 0031988 от 09.07.2020, электроды № СКХ-01035 от 23.07.2019, деталь – паспорт № 1021 от 06.10.2020, №1022 от 06.10.2020); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 8-Армирование фундамента С6-КЖ1 от 17.11.2020 на армирование фундамента Секции 6 в осях А-Р/12-23  и сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 13-Армирование стен и колонн С6-КЖ1 на армирование стен и колонн Секции 6 в осях А-Р/12-23 от 30.12.2020 (приложение – сертификат качества № 8416 от 20.08.2020, № 4529 от 14.05.2020, № 3737616 от 24.08.2020, № 3733612 от 30.08.2020, № 3733613 от 30.08.2020, № 3690464 от 03.07.2020, паспорта на закладные детали -№ 1021 от 1022 от 06.10.2020, № 1022 от 06.10.2020, электроды - № СКХ-01035 от 23.07.2019); сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 8-Армирование фундамента С7-КЖ1 от 24.10.2020 на армирование фундамента Секции 7 в осях А-Р/45-53 и сканкопия акта освидетельствования скрытых работ № 11-Армирование стен и колонн С7-КЖ1 от 04.12.2020  на армирование стен и колонн Секции 7 в осях А-Р/45-53 (приложение – сертификат качества № 4529 от 14.05.2020, № 3737616 от 24.08.2020, № 3933 от 14.05.2020, № 3690464 от 03.07.2020, № 8416 от 20.08.2020, № 0031988 от 09.07.2020, паспорта на закладные детали № 1021 от 1022 от 06.10.2020, № 1022 от 06.10.2020, электроды № СКХ-01035 от 23.07.2019). Эксперт также указал, что паспорта качества и сертификаты представлены не на весь объем примененных материалов, при этом класс бетона и арматуры в ходе проведения экспертизы установлен по результатам инструментальных замеров, а не по сертификатам и паспортам.  Устройство гидрошпонок при устройте фундаментных плит блок – секций №№ 3, 5, 6 и 7 являются скрытыми работами. Факт подтверждения работ подтверждается исполнительной документацией, а именно: актами освидетельствования скрытых работ № 9-Гидрошпонки С3-КЖ1.1 от 30.10.2020 , № 9-Гидрошпонки С5-КЖ1.1 от 01.11.2020, № 9-Гидрошпонкиа С6-КЖ1.1 от 18.11.2020 и № 9-Гидрошпонки С7-КЖ1.1 от 25.10.2020.  Коэффициент уплотнения грунта подтвержден протоколами испытаний: по блок-секциям № 1, 2 (№ 11 УГ от 10.12.2020, № 13 УГ от 10.1.2020), блок-секции № 3 (№ 5 УГ от 23.10.2020 ), блок-секции № 4 (№ 9 УГ от 30.10.2020 ), блок-секции № 5 (№ 3 УГ от 15.10.2020), блок-секции № 6 (№ 7 УГ от 30.10.2020), блок-секции № 7 (№ 1 УГ от 09.10.2020), выданными строительной лабораторий «Полюс». По результатам сопоставления данных, предусмотренных проектной документацией, и полученных в ходе исследования, установлено, что уплотнение грунта выполнены в соответствии с проектной документацией. Срезка зараженного грунта подтверждается исполнительной документацией, а именно актом освидетельствования скрытых работ № ГП-ГР-01 от 07.08.2020. Приложением к акту является исполнительная схема с указанием объема выполненных работ. Указанный в акте освидетельствования скрытых работ № ГП-ГР-01 от 07.08.2020 объем соответствует объему, предусмотренному сметной документацией Том 16.3.  Перевозка грунта подтверждается документами: счет-фактура № БП-786 на услуги по работе 4-х осного самосвала (том 5 доп. материалы, л.д. 68); акт № 106 от 31.08.2020  (том 6, л.д. 81); акт № 1/229 от 31.08.2020 на услуги самосвала КАМАЗ-6520 по вывозу грунта на объекте «Строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре по адресу: Краснодарский край, ул. Воронежская, 57/3» (том 6 доп. материалы л.д. 106); счет фактуры на транспортные услуги самосвала, аренду автомашины МАЗ  (том 6, л.д. 108, 110, 121, 149, 158, 202); счет фактуры на транспортные услуги самосвала, аренду автомашины МАЗ  (том 7, л.д. 227, 229, 230, 231, 232); акт № 199 от 31.10.2020 г. на услуги самосвала КАМАЗ-6520 по вывозу грунта на объекте «Строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре по адресу: Краснодарский край, ул. Воронежская, 57/3» (том 7 доп. материалы л.д. 259). В представленных актах и счет-фактурах не указан адрес точной перевозки грунта, описаны только услуги, подтверждающие работу самосвалов и вывозку грунта с территории объекта. В расчетах применена расценка «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 35 км I класс груза   полигон  х. Копанской (1 т груза)» (п. 4 в ЛСР № 2 и № 3 в приложении № 4), предусмотренная сметной документацией Том 16.3. Факт насыпи грунта подтверждается визуальным осмотром. Объем насыпи грунта установлен на основании представленных материалов, а именно: картограммой земляных работ, выполненной ИП ФИО4, в которой указаны отметки высот исходной поверхности и фактические отметки, представлен объём насыпи - 155 035 м3. В локальных сметных расчетах № 2 и № 3 (приложение № 4 к заключению) указан объем грунта с учетом коэффициента уплотнения грунта – 198 111 м3.  Проектной документацией, разработанной выполненной АО «Группа компаний «ЕКС» (том 4.1.1, лист 7, 9 – представлено на CD-диске в томе № 1 дополнительно поступивших материалов 08.11.2022), запроектирована промежуточная подушка из песка толщиной 600 мм с коэффициентом уплотнения 0,98, коэффициентом фильтрации не менее Кф=3м/сут. По результатам экспертного осмотра и изучения материалов дела (заключение по инженерным изысканиям, выполненным ООО «ПромГеоФиз» и протоколы испытаний) установлено: промежуточная подушка выполнена  из песка средней крупности с коэффициентом уплотнения 0,98 и коэффициентом фильтрации 10-25 м/сут,  толщиной  600 мм. Данные об уплотнении и фильтрации приняты на основании материалов дела, а именно заключения по инженерным изысканиям, выполненным ООО «ПромГеоФиз».  Сведения из заключения по инженерным изысканиям, выполненным ООО «ПромГеоФиз» (в материалах дела представлено на флеш-накопителе): Слой 2 – представлен техногенными насыпными песками средней крупности. Естественная влажность 13.70 %. Плотность грунта при естественной влажности ? = 1.93 г/см 3, сухого грунта ?d – 1.70 г/см 3 , степень влажности Sr = 0.65. Среднее значение коэффициента пористости е = 0.55. Максимальная плотность при оптимальной влажности ? = 1.73 г/см 3. Коэффициент уплотнения 0.98. Гранулометрический состав: 1.0-0.5мм – 5.6%, 0.5-0.25мм – 61.14%, 0.25-0.10мм – 23.90%, 0.10-0.05мм – 9.90%.  Согласно справочным материалам [12], коэффициент фильтрации песков средней крупности, Kф = 10 - 25 м/сут.  Распространен на всей территории.  Данные грунты выполнены методом отсыпки с послойным уплотнением в период строительства. Так же коэффициент уплотнения песка подтвержден протоколами испытаний: по блок-секциям № 1, 2 (№ 12 УГ от 11.12.2020, № 14 УГ от 11.12.2020), блок-секции № 3 (№ 6 УГ от 28.10.2020), блок-секции № 4 (№ 10 УГ от 05.11.2020), блок-секции № 5 (№ 4 УГ от 21.10.2020), блок-секции № 6 (№ 8 УГ от 05.11.2020 ), блок-секции № 7 (№ 2 УГ от 12.10.2020), выданными строительной лабораторий «Полюс». По результатам сопоставления данных, предусмотренных проектной документацией, и полученных в ходе исследования, установлено, что промежуточная подушка выполнены в соответствии с проектной документацией. Устройство песчаной подушки подтверждается исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ: №5-Песчаная подушка С1-КЖ1 от 26.10.2020 (приложение – исполнительная схема, документ качества № 873 от 01.10.2020); №5-Песчаная подушка С2-КЖ1 от 24.10.2020 (приложение – исполнительная схема, документ качества № 873 от 01.10.2020); №5-Песчаная подушка С3-КЖ1 от 08.10.2020 (приложение – исполнительная схема, документ качества № 873 от 01.10.2020); №5-Песчаная подушка С4-КЖ1 от 22.10.2020  (приложение – исполнительная схема, документ качества № 873 от 01.10.2020); №5-Песчаная подушка С5-КЖ1 от 21.10.2020 (приложение – исполнительная схема, документ качества № 873 от 01.10.2020); №5-Песчаная подушка С6-КЖ1 от 15.10.2020 (приложение – исполнительная схема, документ качества № 873 от 01.10.2020); №5-Песчаная подушка С7-КЖ1 от 12.10.2020 (приложение – исполнительная схема, документ качества № 873 от 01.10.2020). Объем песчаной подушки установлен по результатам инструментальных замеров (площадь умножалась на толщину подушки). На стр. 31 (предпоследний абзац, 5 строка снизу)  заключения допущена опечатка: вместо «забивных» свай указано «буронабивных». Фактически выполнены забивные сваи. На стр. 57 (5 и 6 абзац сверху, 10 и 14  строка сверху) заключения допущена опечатка: указано «… 3 квартале 2020 г. …», фактически применен коэффициент, действующий на 3 квартал 2021 года. На стр. 169 – 272 в приложении № 4 в столбце № 3 таблицы № 3 допущена опечатка: в каждой строке указано «Индексы изменения сметной стоимости СМР на 3 квартал 2020», фактически применен индекс СМР на 3 квартал 2021 года. На стр. 270 в приложение №4 в столбце № 4 таблицы № 3 допущена опечатка: указан объем «313 т», фактически объем арматуры составляет «0,313 т»».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта, в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, с учетом дополнительных пояснений, выполненное экспертом ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» ФИО3 принимается судом как надлежащее доказательство.

Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, тем самым доводы ответчика о наличии в заключении эксперта противоречий, с учетом дополнительных пояснений эксперта, подлежат судом отклонению.

Сомнения ответчика в достоверности выводов судебной экспертизы, и их соответствии поставленным судом перед экспертом вопросам фактически направлены на переоценку суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что должностные лица ГКУ «ГУС КК», осуществляли контроль за ходом строительства объекта в период времени с 2019 по 2021 годы и давали необходимые указания истцу, о чем свидетельствует деловая переписка сторон. Намереваясь заключить контракт на строительство объекта, по указанию администрации Краснодарского края, департаментом архитектуры и градостроительства, ГКУ «ГУС КК» было выдано разрешение на строительство за № 23-RU23306000-5647-2020 от 06.08.2020.  Получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на строительство объекта от 02.10.2020 за № 23-1-1290-20. Постановлением Главы региона № 166 от 26.03.2021 в целях строительства объекта, в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие образования», осуществлена подготовка и реализация бюджетных инвестиций.

Таким образом, своими действиями ответчик и третье лицо убедили истца в серьезности своих намерений, относительно заключения госконтракта на строительство объекта, будучи уверенным в их добросовестности и наличии длительных отношений между сторонами (в том числе и в рамках госконтрактов на строительство других объектов в регионе), компания АО «ГК «ЕКС» приступила к выполнению строительства объекта за счет собственных средств. В результате, был возведен фундамент здания будущей школы «Наследие», согласно проекту. Работы по возведению объекта исполнитель произвел за счет собственных средств. Однако до настоящего времени, ответчик так и не заключил госконтракт с истцом на строительство объекта, вместе с тем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права государственной собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» на объекте на дату производства работ (3 квартал 2021 года) составляет  447 307 832,40 руб. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил несение истцом расходов на возведение спорного объекта в меньшем размере. Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и пункта 8 Информационного письма № 143 определение конкретного размера возмещения затрат на самовольную постройку отнесено к прерогативе суда.

Факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком, а потребительская ценность результата работ для заказчика подтверждается выводами судебной экспертизы, что влечет необходимость его оплаты. Доказательства того, что работы истцом были выполнены некачественно или с отступлением от проектной документации, либо не в полном объеме – отсутствуют.

В отношении доводов ответчика озвученных в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что с учетом социальной значимости объекта для региона, длительного и регулярного характера договорных отношений между сторонами спора, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у ответчика нет оснований применять правовую позицию о недопустимости оплаты выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствии госконтракта, в соответствии с требованиями Закона № 44. Ответчик, явившийся фактически заказчиком рассматриваемых проектных работ истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Такое поведение заказчика, при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие госконтракта противоречит задачам, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Суд отмечает, что отказ в возмещении расходов, связанных со строительством объекта, является нарушением норм права (статья 10 Гражданского кодекса), без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчик не учитывает, что с точки зрения публично-правовых отношений, строительства объекта являлось приоритетным перед формальным соблюдением правовых норм Закона № 44, поскольку задача на его строительство была поставлена главой региона, в рамках реализации государственной программы «Развитие образования» на территории Краснодарского края.

В силу изложенных обстоятельств незаключенность контракта, а равно и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах усматривается образование неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.09.2020 № 1652, в целях строительства объекта учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 123957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 57/3, о чем 24.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись. На территории данного земельного участка проведены строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта, учреждение действует в интересах субъекта Российской Федерации, в том числе как собственника земельного участка, на котором располагается спорный объект, построенный компанией.

В отношении доводов департамента, суд учитывает, что факт оперативного управления имуществом, уполномоченным на то органом исполнительной власти региона, не свидетельствует о том, что состоявшийся по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного органа.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу № А43-2050/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 по делу № А51-9550/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по делу № А68-10257/2018, от 26.04.2016 по делу № А68-11336/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-22777 от 06.12.2021, № № 310-ЭС16-9960 от 26.08.2016, № 304-ЭС16-654 от 21.03.2016.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу  экспертной организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ «ГУСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 447 307 832,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в ходатайстве от 12.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                        Ю.В. Любченко