АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-160315/23-62-1340

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" (353600, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  СТАРОМИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, СТАРОМИНСКАЯ СТ-ЦА,  ПУШКИНА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.09.2011, ИНН: 

<

***>)  

к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЫЙ ДОМ  ФОТИСАЛЬ" (298471, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ РАЙОН,  ТАНКОВОЕ СЕЛО, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 301 423 105 руб. 08 коп. при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, диплом), ФИО4  (доверенность от 10.06.2022).  

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.11.2022, диплом), ФИО6  (доверенность от 01.08.2023, диплом).  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявление к ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере  297 447 692 руб. 91 коп., из которой сумма просроченных процентов составляет 36 693 712  руб. 97 коп., 233 753 979 руб. 94 коп. пени (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора ООО «Интевин» и ООО «ГЛАВКРЫМВИНО»  отказал.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору от 22.10.2014 № 22-10/14, соглашения о новации долга заемным  обязательством от 04.02.2019  

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.  

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам  письменного отзыва на иск.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства  с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 2014 года между  ООО «ИнтерВин» (продавец) и ООО «Винный Дом Фотисаль» (покупатель) был заключен  Договор № 22-10/14, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в  собственность покупателя бирки, европоддоны, скотч (далее – Товар), а Покупатель  обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.  

В соответствии с п.2.1. Договора № 22-10/14 от 22.10.2014 года Количество,  комплектность и ассортимент товара согласовывается сторонами и указывается в  Спецификациях, составляемых на каждую конкретную партию товара, подписываемой  сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора. ООО «Интер Вин» в  рамках Договора № 22-10/14 от 22.10.2014 года осуществило поставку Товара в адрес ООО  «Винный Дом Фотисаль» на общую сумму 161 587 237,17 руб.  

04.02.2019 года между ООО «ИнтерВин» (Сторона-1) и ООО «Винный Дом  Фотисаль» было заключено соглашение о новации долга заемным обязательством, по  условиям которого Стороны заменяют обязательство Стороны-2 по уплате в пользу  Стороны-1 суммы задолженности в размере 163 731 818,09 рублей, вытекающей из  обязательств по Договору № 22-10/14 от 22.10.2014 года, на заемное обязательство.  

Пунктом 1.3. Соглашения о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019  года предусмотрено, что: «В связи с прекращением обязательства, указанного в п.1.1.  настоящего Соглашения и его замене, Сторона-1 с даты подписания настоящего  Соглашения считается Займодавцем, передавшим в собственность Стороне-2 денежные  средства в размере 163 731 818,09 рублей (далее по тексту - «Сумма займа»).  

Сторона-2 считается Заемщиком, который обязуется вернуть сумму займа в  обусловленный настоящим Соглашением срок и уплатить на нее предусмотренные  настоящим Соглашением проценты за пользование Суммой займа».  

Кроме того, условиями Соглашения о новации долга заемным обязательством от  04.02.2019 года был установлен срок возврата денежных средств – до 31.12.2019 года, а  также установлена процентная ставка в размере 12 % (Двенадцать процентов) годовых за  пользование суммой займа. 01 июля 2019 года между ООО «Экспресс Вин» (Цессионарий)  и ООО «ИнтерВин» (цедент) был заключен Договор № 1/Ц уступки права требования. В  соответствии с условиями вышеуказанного договора Цедент передает Цессионарию право  требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 298471, Республика Крым,  

<

...>) (должник), передаваемое право  требования основано на Соглашении о новации долга в заемное обязательство от  04.02.2019 года, заключенное Цедентом с Должником.  

Согласно, п.1.2. Договора № 1/Ц уступки требования от 01.07.2019 года: «На  момент подписания настоящего право требования Цедента к Должнику составляет 171 644  774,99 рублей, из которых: 163 731 818,09 рублей сумма основного долга, - 7 912 956,90  рублей сумма процентов по основному долгу. В соответствии с п.1.7. Договора № 1/Ц  уступки требования от 01.07.2019 года «Уступаемое по настоящему Договору право  требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего  Договора Сторонами».  

В рамках дела № А40-311/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.06.2020 года, суд первой инстанции взыскал с ООО «Экспресс Вин» в пользу ООО  «Винный Дом Фотисаль» 136 058 209 руб. 54 коп. задолженности и государственную  пошлину в размере 200 000 руб., а в удовлетворении встречного иска – отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года по  делу № А40-311/2020 суд апелляционной инстанции постановил: «Решение Арбитражного  суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-311/20 изменить. Взыскать с ООО  «Экспресс Вин» (ОГРН: 1117746722455, ИНН: 7723811910) в пользу ООО «Винный Дом  Фотисаль» (ОГРН: 1149102024092, ИНН: 9104000379) 136 058 209 руб. 54 коп.  задолженности и расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в  размере 200 000 руб., с ООО «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН: 1149102024092, ИНН:  9104000379) в пользу ООО «Экспресс Вин» (ОГРН: 1117746722455, ИНН: 7723811910)  взыскано 163 731 818 руб. 09 коп. задолженности, 40 156 910 руб. 56 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной  пошлины по встречному иску в размере 200 000 руб. и расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 460 000 руб. Произвести зачет удовлетворенных требований, в  результате которого взыскать с ООО «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН: 1149102024092,  ИНН: 9104000379) в пользу ООО «Экспресс Вин» (ОГРН: 1117746722455, ИНН:  7723811910) денежные средства в размере 68 290 519 руб. 11 коп.  

Однако, как указывает истец, при рассмотрении дела № А40-311/2020 были  взысканы проценты, предусмотренные Соглашением о новации долга заемным  обязательством от 04.02.2019 года, по состоянию на 19.02.2021 года, так как до настоящего  времени задолженность перед ООО «Экспресс Вин» по Соглашению о новации долга  заемным обязательством от 04.02.2019 года не погашена, ООО «Экспресс Вин» имеет  право на начисление процентов по ставке 12 % (Двенадцать процентов) годовых,  установленной вышеуказанным Соглашением.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает правомерным начислить  ответчику сумма просроченных процентов составляет 36 693 712,97 руб., и 233 753 979,94  руб. - сумма пени по состоянию на 25.10.2023, что и послужило поводом для обращения  истца с настоящими требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о  неверном расчете и применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности требование  истца о взыскании процентов является обоснованным.  

Проверив данный уточненный расчет, суд находит его верным, составленных с  учетом возражений ответчика и положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемыми кредиторами».  

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36  693 712,97 руб.  

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, при этом  арбитражный суд принимает во внимание.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 233 753 979 руб.  94 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для  начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав условия договора и фактические  обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса  интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду  апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам,  установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от  стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о  снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.  

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела:  при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении  дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемой  истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд  считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 186 876 989 руб. 98 коп.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс  интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные  потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско- правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено  доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,  330, 333, 382, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156,  167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЫЙ  ДОМ ФОТИСАЛЬ" (298471, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ РАЙОН,  ТАНКОВОЕ СЕЛО, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ВИН" (353600, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ, СТАРОМИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, СТАРОМИНСКАЯ СТ-ЦА,  ПУШКИНА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.09.2011, ИНН: 

<

***>) сумму просроченных процентов в размере 36 693 712  (тридцать шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот двенадцать) руб. 97  коп., неустойку в размере 186 876 989 (сто восемьдесят шесть миллионов восемьсот  семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп., государственную  пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская