ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9903/2016

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании

представителя истца - ФИО2, по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 по делу № А17-9903/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 204 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования Общества основаны на статьях 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от      07 октября 2013 № 56 (далее – Контракт).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал, ссылаясь на отсутствие дополнительных соглашений об изменении условий Контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года обществу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что судом не были учтены доводы истца о том, что работы в объеме 7,3 га ответчиком от истца были приняты и в дальнейшем использованы в запланированных им целях, на основании которых и был заключен Контракт. Принятие и использование ответчиком в достижение своих целей указанного объема работ также означает приобретение и сбережение им имущества за счет другого лица, что также порождает обязательство по возврату этого имущества или оплату его стоимости. Заявитель ссылается на то, что выполнение работы в объеме 4 га не имело бы для истца потребительской ценности, так как на земельном участке площадью 4 га возможно было разместить 5 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, в то время как согласно проекту планировки территории на площади 7.3 га удалось разместить 20 земельных участков под ИЖС и 9 участков вспомогательной инфраструктуры. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке контракт на выполнение работ в объеме 7.3 га в пределах выделенных ответчику бюджетных средств. В ходе выполнения работы, объем работы по обоюдному согласию сторон был увеличен до 7.3 га. Принятие ответчиком данного объема работы и использования впоследствии этого объема работы означает согласие ответчика с увеличением объема работы по Контракту и подтверждает наличие договорных отношений и вытекающих из них обязательств в рамках заключенного Контакта. Заявитель указывает, что судом не выяснено, каким бюджетом в рамках заключенного контракта располагал ответчик. Между тем, увеличивая и принимая в последствие дополнительный объем работы, ответчик располагал бюджетными средствами, позволяющими ему провести расчет за дополнительный объем работы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не представляется возможным образование жилого микрорайона без инженерной инфраструктуры, размещение которой было разработано Проектом планировки только на дополнительном земельном участке площадью 3.3 га, который и вошел в общую площадь 7.3 га. Следовательно не представлялось возможным истцу исполнить Контракт на земельном участке площадью 4 га.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07 октября 2013 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Контракт, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки территории малоэтажной застройки по адресу: 

<

...> в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая цена Контракта составляет 248 000 рублей 00 копеек. Объем выполненных работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к Контракту.

Согласно пункту 2.4, оплата работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (услуг), с приложением к нему комплекта документации предусмотренной техническим заданием (приложение № 1), счетов или счетов-фактур, выставленных в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления подписанных актов о приемке выполненных работ (услуг).

Срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 20 декабря 2013 года (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу  № А17-4808/2014 установлено, что объем работ, согласованный Контрактом, был увеличен, произведены  дополнительные работы по  разработке проекта планировки территории малоэтажной застройки по адресу 

<

...> на земельном участке площадью 7,3 га, вместо 4 га, предусмотренных условиями Контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик должен произвести оплату дополнительно  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области  с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение цены пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что объем, виды и стоимость дополнительно выполненных работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Виды и стоимость дополнительных работ не были согласованы с заказчиком и с проектной организацией.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Соответствующих доказательств суду не было представлено.

Поскольку стоимость этих работ превысила 10% от суммы муниципального контракта, то эти работы могли быть выполнены только в случае заключения нового муниципального контракта.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, сам по себе факт выполнения работ, объем которых превышает на 3,3 га первоначальный объем предусмотренный Контрактом, при указанных обстоятельствах не порождает на стороне ответчика платежного обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, из исходя из которой фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

При таких обстоятельствах, законные основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 204 600 рублей 00 копеек отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,          исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года по делу № А17-9903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий              Л.Н. Горев

Судьи  Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев