АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3643/2018

21 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года. 

 

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью"СтройТоргСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241028,

<

...>   

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виталан"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

о взыскании 115 000 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью"СтройТоргСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. и судебных издержек в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 115 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2018 №150 (л.д. 10), с указанием в назначении платежа по счету от 05.04.2018 № 630.

 

При этом, фактически поставка какого - либо товара ответчиком в адрес истца не была произведена.

 Связи с чем, 12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, в сумме 115 000 руб.

Поскольку ответа на претензию от ответчика истцом не было получено и  денежные средства не возвращены, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 115 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик при рассмотрении спора представил в материалы дела платежное поручение от 18.06.2018 № 1533, подтверждающее перечисление истцу денежных средств в размере 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ходатайством  от 14.08.2018 истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме                         20 000 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), расходный кассовый ордер №14 от 10.04.2018 на сумму                         20 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется изучить документы и материалы, имеющиеся у заказчика, подготовить претензию, исковое заявление, участие в рассмотрении искового заявления  в суде первой инстанции, устные консультации, по необходимости  - подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представленных истцом документов, подготовка заявлений, возражений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно п. 2.1 договора в течение 3 дней после подписания настоящего договора заказчик производит оплату услуг на расчетный счет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом учтено, что подготовка претензии, устные консультации, по необходимости  - подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представленных истцом документов, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, не является судебными издержками, поскольку входит в изучение материалов при подготовке искового заявления.

Кроме того представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не представлял дополнительных заявлений или ходатайств, в том числе с учетом отзыва ответчика и оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя по составлению искового заявления, принимая во внимание отсутствие сложности при написании искового заявления, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан"  г. Калуга  в пользу общества с ограниченной ответственностью"СтройТоргСервис" г. Брянск расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. и судебные издержки в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                           подпись                                   М.М. Акимова