СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35694/2024

город Томск

05 апреля 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (№ 07АП-363/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35694/2024 (судья А.С. Петров), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...> здание 46, офис 1163, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (350051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 1 142 304,36 рублей, судебных расходов в сумме 22000 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (далее – ответчик, к ООО «Арт-Тех Логистик») о взыскании штрафа за несвоевременный отказ от вагона в сумме в сумме 1 142 304, 36 рублей, судебных расходов в сумме 22 000 рублей. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2024 с ООО «Арт-Тех Логистик» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф по договору на оказание услуг № ГКВС-67/2023 от 19.05.2023 в сумме 1 142 304, 36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 269 рублей, в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом к иску не приложены согласованные сторонами заявки на спорный период на спорное количество вагонов, таким образом, довод истца, а следовательно и вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от согласованной заявки не правомерен – такая заявка отсутствует; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Руссоль»; считает, что выводы суда о том, что согласно пункту 2.7 договора ответчик обязан отказаться от вагонов в течение 12 часов с даты прибытия их на станцию погрузки неправомерен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «Арт-Тех Логистик» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-67/2023 от 19.05.2023 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном пунктом 5.15 настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействие заказчика - отсутствие необходимых действий.

В силу пункта 5.15 договора, в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 протокола согласования цены (Приложения №2). В этом случае устанавливается приоритет действия протокола согласования цены над условиями договора.

В соответствии пунктом 2.7 договора, в случае нарушения заказчиком способа и формы подачи заявки (например, путем подачи заявки с использованием телеграфной или телефонной связи) исполнитель вправе принять ее к исполнению. В таком случае заявка будет считаться согласованной и выполненной исполнителем надлежащим образом при исполнении содержащихся в ней условий о предоставлении вагонов, а именно - после прибытия вагонов на станцию погрузки и при отсутствии письменного отказа заказчика от приема вагонов в течение 12 часов с момента прибытия данных вагонов на станцию отправления (место погрузки), указанную заказчиком в такой заявке.

Согласно пункту 5 5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки.

Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полною. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

По мнению истца, во исполнение заявки им в период с 05.01.2024 по 23.01.2024 направлен железнодорожный подвижной состав под погрузку на станцию Нижний Баскунчак.

ООО «Арт-Тех Логистик» письмом от 29.01.2024 сообщило, что завод согласовал к отправке 6 вагонов, в феврале заявки не будет и вынужден отказаться от вагонов: №№64201031, 57657603, 60005287, 59072678, 53136651, 60572989 , 60778875 ,61673059, 63583280, 56016967 со станции Нижний Баскунчак, также гарантирует оплату простоя согласно условиям договора.

При этом на момент получения истцом от ответчика письменного отказа от заявки, вагоны №№64201031, 57657603, 60005287, 59072678, 53136651, 60572989 , 60778875 ,61673059, 63583280, 56016967 уже были переставлены на согласованную в заявке станцию Нижний Баскунчак в адрес ООО «Арт-Тех Логистик» и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств истцом ответчику начислен штраф в сумме 1 142 304,36 рублей, в данную сумму истцом включены дополнительные расходы, связанные с порожним подсылом до станции погрузки по КЗХ и оплатой тарифа до станции следующей погрузки КЗХ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела.

Факт использования ответчиком предоставленными вагонами сверх установленного времени подтверждается совокупность представленных истцом в материалы дела документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов и наличии оснований для его привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что он заранее направил письмо с отказом от вагонов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.7 договором ответчик должен был направить письмо об отказе от вагонов в течение 12 часов с момента прибытия данных вагонов на станцию отправления (место погрузки), вагоны прибыли за период с 05.01.2024 до 23.01.2024, ответчик направил письмо 29.01.2024.

Вопреки доводам подателя жалобы, из указанного документа усматривается, что отказ от спорных вагонов со стороны ответчика был вызван не отсутствием между сторонами согласованной заявки на предоставление вагонов, а по причине согласования контрагентом ответчика минимального количества вагонов к отправке в январе 2024 года, при этом ООО «Арт-Тех Логистик» в представленном отказе также гарантировало истцу оплату простоев вагонов согласно заключенного договора.

Таким образом, ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов.

Истцом ответчику был начислен штраф в сумме 1 142 304,36 рублей, в данную сумму истцом включены дополнительные расходы, связанные с порожним подсылом до станции погрузки по КЗХ и оплатой тарифа до станции следующей погрузки КЗХ.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Руссоль» апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Руссоль», поскольку судебным актом по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор юридического обслуживания б/н от 02.04.2018, платежное поручение № 488 от 02.02.2024 на сумму 22 000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доказанность несения судебных расходов с рассматриваемым делом, фактический объем совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 18 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Захаренко