Дело № А79-9666/2017

24 августа  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоКом-Холдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2018 по делу № А79-9666/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ЭнергоКом-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ФИО3, акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 - ФИО4.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЭнергоКом-Холдинг» (далее – ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, запись о которых 11.08.2017 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Чебоксары», ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг», оформленные протоколом от 09.06.2017, запись о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2017, по всем вопросам повестки дня. Одновременно суд взыскал с ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что собрание проведено в полном соответствии с уставом ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» и законодательством Российской Федерации, ФИО2, в свою очередь, получив требование и уведомление о созыве собрания,  проигнорировал участие в управлении обществом.

ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг»  и  ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Чебоксары» явку полномочных представителей в суд не обеспечили, просили о разрешении жалобы  без их явки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары. 

Акционерами ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» являются ФИО2 и ФИО3 с размерами  долей  60 % (номинальной стоимостью 6 000 000 руб.) и  40 % (номинальной стоимостью 4 000 000 руб.) соответственно. 

         Генеральным директором общества является ФИО2.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» с 09.10.2012  осуществляет АО «Новый регистратор» в лице Чувашского филиала АО «Новый регистратор». 

По сведениям ФИО3, он  07.04.2017 обратился к генеральному директору ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества (л.д. 138), полученным  по данным почтового идентификатора  02.05.2017. 

Однако ФИО2 данное обстоятельство оспорил, представил суду подлинный конверт с актом о 02.05.2017, которым зафиксировано, что в конверте находился чистый лист бумаги белого цвета.

В материалы дела представлено также  уведомление акционера ФИО3 в адрес акционера ФИО2 от 24.04.2017 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» на 16.05.2017. 

Согласно протоколу от 16.05.2017 (л.д. 82) внеочередное общее собрание акционеров ЗАО«ЭнергоКом-Холдинг»  16.05.2017 не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума. 

17.05.2017 ФИО3 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 09.06.2017 (л.д.130). 

Внеочередное общее собрание участников ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг», проведенное  09.06.2017,  акционером ФИО3 признано состоявшимся. Из протокола от 09.06.2017 усматривается, что на собрании присутствовал участник ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» - ФИО3, владеющий долей в размере 40% уставного капитала, кворум (40%). 

На указанном собрании приняты решения, в том числе, о назначении на должность генерального директора ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» ФИО3. 

11.08.2017 на основании решений общего собрания участников общества (л.д. 62- 66) Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО2 и о возложении полномочий руководителя на ФИО3, запись № 2172130240324. 

         По утверждению истца, указанные решения являются недействительными, поскольку на стадиях предъявления требования о проведении собрания,  принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров, проведения внеочередного общего собрания акционеров допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, положений устава ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг». 

Кроме того, нарушено требование закона к удостоверению результатов внеочередного общего собрания акционеров, а также к удостоверению списка лиц, принимавших участие в собрании. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. 

         Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 9.1 устава установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункт 9.5.18 устава). 

          На основании пунктов 1, 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. 

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. 

 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Пунктами 9.12, 9.23 устава общества установлено, что решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает генеральный директор общества; внеочередные собрания проводятся по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства на предмет соответствия названным нормам права, установил, что требование ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2017, направленное 08.04.2017, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ФИО2 не вручено. Требование, направленное 12.04.2017, по данным ответчика, вручено истцу 02.05.2017. Однако  в материалах дела имеется акт от 02.05.2017, которым зафиксированы факты вскрытия конверта 02.05.2017, а также наличия в указанном конверте лишь чистого листа бумаги. 

Названные обстоятельства свидетельствуют  о том, что ФИО3 не предприняты надлежащие действия по соблюдению необходимых процедур при обращении с требованием от 07.04.2017 о необходимости проведения внеочередного общего собрания.

Пунктом 9.26 устава определено, что в случае, если в течение 10 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва. 

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества и акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 9.27 устава). 

 

Пунктами  2 - 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. 

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

         Согласно пункту 9.20 устава при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее  собрание акционеров с той же повесткой дня. 

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 9.21 устава). 

Судом установлено, что уведомление от 24.04.2017 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 16.05.2017 вручено истцу 02.05.2017, что истцом не оспаривается. Вместе с тем, указанное уведомление от 24.04.2017 не содержит сведения о кандидатах на должность руководителя общества. Кроме того, уведомление о проведении собрания датировано и направлено в адрес истца по делу (24.04.2017) с нарушением установленного срока для представления сведений о кандидатах. 

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

           1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

          Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с доводами истца о существенных нарушениях требований действующего законодательства, положений устава ЗАО «ЭнергоКом- Холдинг», допущенных ФИО3 на стадиях предъявления требования о проведении собрания, принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров, проведения внеочередного общего собрания акционеров. При этом были нарушены права и законные интересы истца, владеющего 60 процентами акций ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг». 

Указанные обстоятельства сами по себе являются существенными нарушениями норм закона при созыве и проведении общего собрания акционеров общества, при этом нарушают права и законные интересы истца, в том числе на участие в управлении обществом, что влечет за собой признание решений недействительными. 

           Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.               

           Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах повторное общее собрание акционеров правомочно при участии в нем акционеров, владеющих в совокупности не менее 30 процентами размещенных голосующих акций общества, и проводится оно в том случае, если при проведении общего собрания кворум составлял менее 50 процентов. 

 В то же время по смыслу Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему общее собрание было созвано без существенных нарушений. 

 В рассматриваемом случае судом установлено, что уведомление от 24.04.2017 не содержит сведений о кандидатах на должность руководителя общества, датировано и направлено в адрес истца по делу (24.04.2017) с нарушением установленного срока для представления сведений о кандидатах.

 

           Поскольку созыв собрания на 16.05.2017 произведен ФИО3 с нарушением требований корпоративного закона, собрание, проведенное 09.06.2017, нельзя признать созванным повторно. 

Для проведения оспариваемого собрания ответчику надлежало соблюсти процедуру созыва собрания, начиная с направления директору общества требования о его созыве, что ФИО3 сделано не было. Собрание проведено, и решения на нем приняты  без соблюдения установленного законом кворума для признания собрания правомочным, без  наличия предусмотренного законом количества голосов для принятия решений.

 Более того, суд установил нарушение со стороны ФИО3  требований  подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с  которым принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии

Текст протокола от 09.06.2017 свидетельствует о том,  что он  не удостоверялся ни нотариально, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, что согласуется с пояснениями  АО «Новый регистратор» в лице Чувашского филиала АО «Новый регистратор»,  (л.д. 41), согласно которым  спецрегистратор  в 2017 году участие в общих собраниях ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг» не принимал, не осуществлял функции счетной комиссии. Иное из материалов дела не следует. 

Таким образом, судом установлен  также факт нарушения требований законодательства по удостоверению решений общества, оформленных протоколом от 09.06.2017, а также по удостоверению списка участников, присутствовавших на собрании. 

          В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уставом общества иной порядок не установлен.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Таким образом, является верным вывод суда о том, что  решения внеочередного общего собрания участников ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг», оформленные протоколом от 09.06.2017, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на основании недействительных решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭнергоКом-Холдинг», оформленных протоколом от 09.06.2017,  внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, вывод суда об  удовлетворении иска в полном объеме, является правомерным.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2018 по делу № А79-9666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоКом-Холдинг» - без удовлетворения. 

            

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                            Н.А.Насонова

 

                                                                             Л.П.Новикова