ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   31.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    01.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания  ФИО2, при участии от заявителя – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Нива» (Калужская область, Козельский район, д. Подборки, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017) и  ФИО4 (приказ от 06.03.2014 № 8, выписка из протокола от 06.03.2014 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью банк «Элита», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) «Нива» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2017  по делу  № А23-515/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Нива» (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 29.12.2016 № 40/010/001/2016-2599 об отказе в государственной регистрации. 

Определением суда от 07.02.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью банк «Элита» (далее – банк). 

Решением  суда от 23.06.2017 (т. 2, л. д. 98) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе колхоз просит решение отменить, заявление удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность (недействительность) договора аренды от 07.12.2012, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:10:000000:135 не установлены в соответствии с действующим законодательством, арендная плата не перечислялась, участок арендатором не использовался. В связи с этим считает, что получения согласия арендатор (ООО «Терра Групп») на выделение земельного участка в счет земельных долей колхоза заявителю не требовалось. 

В отзыве управление просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на невозможность государственной регистрации  права собственности  колхоза на выделенный земельный участок по причине отсутствия согласия на это  арендатора  (ООО «Терра Групп»).  Считает, что то обстоятельство что представители колхоза не присутствовали на общем собрании собственников по вопросу  заключения договора аренды от 07.12.2012  с ООО «Терра Групп», не отменяет обязанности получения такого согласия. Отмечает что решение членов колхоза о выделе земельного участка с кадастровым номером 40:10:000000:871 представлено не было. Обращает внимание на то, что договор аренды заявителем не оспорен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы, подписанный ФИО5,  просили не принимать во внимание, настаивали на  рассмотрении  апелляционной жалобы по существу.  

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  С учетом мнения представителей заявителя указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Судебное заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 10 мин 31.08.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, колхоз 16.11.2016 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения  права общей долевой собственности на собственности на  земельный участок  с кадастровым номером 40:10:000000:135 в связи с выделением из него земельного участка в счет принадлежащих колхозу  земельных долей.

Уведомление от 29.11.2016  государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности колхоза на земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:135, возникновения права указанного юридического лица на земельный участок с кадастровым номером 40:10:000000:871 приостановлена; заявителю предложено представить согласие арендатора  земельного участка с кадастровым номером 40:10:000000:135 и решение членов колхоза на образование земельного участка (т. 1, л. д. 13).

Поскольку заявителем вышеперечисленные документы не представлены, решением от 29.12.2016 № 40/010/001/2016-2599 управление отказало в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав, что участок образовывается путем выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права арендатора которого перешли к  банку, а в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) в случае, если в интересах колхоза и его членов необходимо принять решение, то проводится внеочередное собрание членов колхоза с оформлением протокола. Исходя из этого, колхозу  необходимо было представить согласие арендатора (банка) и решение членов колхоза на образование земельного участка.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела указанной совокупности не установлено. 

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа управления.

Согласно частям 1 и 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, действовавших на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что на регистрацию не представлено согласие арендатора (банка) и решение членов колхоза на образование земельного участка в счет выделяемых земельных долей. 

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник долевой собственности вправе требовать выдела  своей доли из общего имущества. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2016 № 32-КГ16-23).

Между тем, в соответствии с протоколом общего собрания от 07.12.2012, представители колхоза не принимали участия в собрании по вопросу заключения договора аренды с ООО «Терра Групп» (т. 2, л. д. 141). Таким образом,  заявителя нельзя отнести к числу лиц, для которых  согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:10:000000:135 является банк (права аренды перешли к банку от ООО  «Терра Групп»  в соответствии с договором об отступном от 24.05.2016,  право аренды зарегистрировано за банком 06.06.2016 (т. 2, л. д. 40)). 

При таких обстоятельствах, поскольку согласие арендатора (банка) земельного участка с кадастровым номером 40:10:000000:135 на образование из него нового земельного участка с кадастровым номером  40:10:000000:871 представлено не было, у управления отсутствовали правовые основания для осуществления регистрационных действий. 

Довод заявителя о незаключенности (недействительности) договора аренды от 07.12.2012 со ссылкой  на то, что  границы земельного участка с кадастровым номером 40:10:000000:135 не установлены в соответствии с действующим законодательством, арендная плата не перечислялась, участок арендатором не использовался,  не принимается судом, поскольку законность гражданско-правовой сделки не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений, предъявленных к государственному органу (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства и предъявлены к правообладателю.

Иные доводы  заявителя  выражают несогласие  с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно,  апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,   частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах)  подлежат отнесению на  заявителя.

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 20.07.2017 № 229), в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2017  по делу № А23-515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  сельскохозяйственной артели (колхозу) «Нива» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова