АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1221/2017

г. Кострома

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2016 г.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности», г. Кострома (ОГРН 1034408624249, ИНН 4401034879) к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской бетонорастворный завод», г. Кострома (ОГРН 1104401001132, ИНН 4401105520) о взыскании задолженности в размере 18013 рублей и пени в размере 564 рубля 63 копейки, всего в общей сумме 18577 рублей 63 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Костромской бетонорастворный завод» задолженности за услуги, оказанные на основании договора № 72 от 18.04.2016 г. в размере 18013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016  г. по 10.02.2017 г.  в размере 564 рубля 63 копейки, всего в сумме 18577 рублей 63 копейки и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, уведомлялся определением суда, которое им получено, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обязательной явку сторон в судебное заседание суд не признавал.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОП «Технологии безопасности» и ООО «Костромской бетонорастворный завод» 18 апреля 2016 года заключен Договор № 72 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец оказывает ответчику услуги охраны объектов и имущества посредством реагирования на тревожные сигналы (нажатие тревожной кнопки), полученные от системы охранной сигнализации (ОС) ответчика на пульт централизованного наблюдения - для защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения общественного порядка на объекте ответчика. Наименование и адрес объекта: КПП, 156000, 

<

...>; административное помещение, 156000, 

<

...>.

Стоимость таких услуг в соответствии с пунктом 7.1. Договора составляет 2 800, 00 руб. ежемесячно и в соответствии с условиями пункта 7.3. Договора должна быть оплачена до 11 -го числа текущего месяца.

Услуги Исполнителем были оказаны надлежащим образом и своевременно, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, № 2972 от 30.04.2016, № 3698 от 31.05.2016, № 3839 от 30.06.2016, № 4623 от 31.07.2016, № 5353 от 31.08.2016 г, № 6069 от 30.09.2016, № 6867 от 31.10.2016, № 7635 от 30.11.2016, № 8388 от 31.12.2016, № 132 от 31.01.2017.

В адрес ответчика направлялась претензия, уведомляющая о существующем долге, но сумма задолженности на расчетный счет истца не поступила.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2016 года по 10.02.2017 года в сумме 564 рубля 63 копейки (расчет - в деле).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Костромской бетонорастворный завод», место нахождения: г. Кострома, мр-н Паново, д. 34, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.04.2003 г.  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения по договору от 18 апреля 2016 г. № 72 в размере 18013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 564 рубля 63 копейки, всего в размере 18577 рублей 63 копейки и 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.А. Стрельникова