ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8308/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-152/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-152/2024.

В судебное заседание явились:

представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2024 по 30.11.2024 диплом, паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2024, выдана сроком на один год; диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, уполномоченный орган), в котором просит:

- признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.07.2023 за государственным регистрационным номером 2237400467137 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Теплый дом», Общество) как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 03.07.2023 за государственным регистрационным номером 2237400467137.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган (далее также – податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на признание судом  недействительной  записи от 03.07.2023  не может повлечь восстановление в ЕГРЮЛ статуса действующего юридического лица, поскольку данная запись не связана с исключением общества, действительная запись об исключении общества из ЕГРЮЛ за ГРН 2237400761068 от 24.10.2023.

Также указано, что действующее законодательство не обязывает регистрирующий орган самостоятельно проводить работу по проверке наличия незавершенных судебных дел в рамках процедуры исключения юридических лиц, также судебные акты по делу № А76-3948/2021 в инспекцию не поступали, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области не выступала стороной по рассматриваемому делу, а, следовательно, не могла знать о наличии незавершенного судебного дела с участием ООО «УК «Теплый дом». Кроме того, истец был надлежаще уведомлен о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, но не воспользовался правом для недопущения исключения ООО «УК «Теплый дом» в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, судебные расходы по взысканию с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области государственной пошлины в размере 3 000 руб. являются неправомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно выписи из ЕГРЮЛ на момент принятия решения о предстоящем исключении и прекращении деятельности Общества в результате исключения и ЕГРЮЛ руководителем ООО «УК «Теплый дом» являлась: Кудрявцева Анна Андреевна, участником Общества с долей в 33% являлась ФИО3 (67% доли принадлежало самому Обществу).

Учитывая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего напрямую затрагивает права участника общества и его руководителя, в отношении которого внесена запись о недостоверности, оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности – ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных лиц, невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) осуществлен переход к рассмотрению дела № А76-152/2024 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным внесение записи в Едином государственном реестре юридических лиц, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО3; судебное заседание отложено на 26.08.2024.

26.08.2024 от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили уточнения исковых требований, которые приняты судом в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, согласно уточненным требованиям истец просит:

1. Признать недействительными государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.07.2023 за государственным регистрационным номером 2237400467137 решение о предстоящем об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.10.2023 за государственным регистрационным номером 2237400761068 о прекращении деятельности ООО «УК «Теплый дом».

2.      Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «УК «Теплый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный    реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 03.07.2023 за государственным регистрационным номером 2237400467137 2237400467137 решение о предстоящем об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.10.2023 за государственным регистрационным номером 2237400761068 о прекращении деятельности ООО «УК «Теплый дом».

 3.  Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024, участникам процесса предложено представить отзыв на уточнение заявленных требований.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 11.09.2024 поступило письменное мнение на уточненное заявление, от ФИО3, ФИО4 19.09.2024 поступили отзывы на заявление, с приложением согласно перечня, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 9, 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 и ФИО4 в своих отзывах указал, что на сегодняшний день Общество прекратило свою деятельность.

Уполномоченный орган в письменном мнении на уточненное заявление указал, что требования в части признания недействительной записи о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ заявлены не корректно, поскольку не оспариваемое решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии указанного решения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, признание недействительной записи о предстоящем исключении общества не является необходимым условием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «УК «Теплый дом» как о действующем юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 23.09.2024 заявили суду свои позиции относительно заявленных требований (согласно протоколу судебного заседания).

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление по существу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является требование о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ о предстоящем об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания «Теплый дом»;  восстановлении сведений об обществе, как о действующем юридическом лице (с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Теплый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2012.

Установив в отношении ООО «УК «Теплый дом» наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2227400647868 от 05.09.2022, запись о недостоверности сведений о директоре общества ФИО3 за ГРН 2227401366916 от 05.12.2022), регистрирующим органом вынесено решение № 1229 от 03.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за ГРН 2237400467137.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 05.07.2023.

Возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили.

24.10.2023 регистрирующий орган внес запись о прекращении деятельности ООО «УК «Теплый дом»   за ГРН 2237400761068.

Решение о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица обжаловано ПАО «Челябэнергосбыт» в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской от 13.12.2023 жалоба  ПАО «Челябэнергосбыт» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт» указывает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает права ПАО «Челябэнергосбыт» как кредитора ООО «УК «Теплый дом». Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произведено в период рассмотрения судебного спора по взысканию задолженности с ООО «УК «Теплый дом» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» (дело №А76-3948/2021).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что запись о прекращении деятельности ООО «УК «Теплый дом» внесена в ЕГРЮЛ с соблюдением установленного законом порядка с учетом отсутствия возражений заинтересованных лиц. Законодательство не устанавливает обязанность регистрирующего органа удостовериться в наличии незавершенных судебных дел или исполнительных производств в отношении исключаемого юридического лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрациейюридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В силу частей 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись онедостоверности сведений    об     адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются  таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019).

Из материалов дела следует, что сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 05.09.2022 и 05.12.2022.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесено 05.07.2023.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «УК «Теплый дом» из ЕГРЮЛ размещено в Вестнике государственной регистрации» №26(947) от 05.07.2023.

В соответствии с п. 4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В срок до 05.10.2023 возражения по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не в регистрирующий орган не поступили.

Вместе с тем, на момент принятия решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находился судебный спор (дело №А76-3948/2021) по иску ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК «Теплый дом» задолженности в размере 577 163 руб. 58 коп.

Дело № А76-3948/2021 возбуждено определением суда от 15.02.2021. Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» оставлено без рассмотрения. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом на протяжении указанного судебного процесса согласно карточке судебного дела участие в деле принимали представители ответчика (по доверенности от временного управляющего, впоследствии представители общества по доверенности, подписанной директором общества).

Производство по делу №А76-3948/2021 не завершено.

Учитывая наличие нерассмотренного судебного спора с ООО «УК «Теплый дом» суд соглашается с доводами заявителя о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» не имел оснований полагать о возможности предстоящего исключения ООО «УК «Теплый дом» из ЕГРЮЛ в период рассмотрения судебного спора.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у ООО «УК «Теплый дом» имелись неисполненные обязательства перед заявителем и незавершенный судебный спор, суд полагает, что регистрирующий орган в силу общедоступности указанных сведений, располагал информацией об участии общества в судебном споре. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в данной ситуации существенно нарушает права кредитора и препятствует дальнейшему рассмотрению судебного спора.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, также нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В связи с указанными обстоятельствами, действия Инспекции по внесению записи о предстоящем об исключении из ЕГРЮЛ и об исключении Общества из ЕГРЮЛ подлежит признанию незаконными.

Для восстановления нарушенного права Инспекции надлежит восстановить в ЕГРЮЛ сведения об оООО «Управляющая компания «Теплый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), как о действующем юридическом лице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно проводить работу по проверке наличия незавершенных судебных дел в рамках процедуры исключения юридических лиц, отклоняются, поскольку не могут являться основание для отказа в удовлетворении требований. Как указано выше, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Доводы уполномоченного органа о том, что требования в части признания недействительной записи о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ заявлены не корректно, также не принимаются во внимание, поскольку принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение инспекцией требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО ООО «УК «Теплый дом» в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений  о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, повлекших нарушение прав ПАО «Челябэнергосбыт». 

Инспекция не согласна с судебным актом в части взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.е 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-152/2024 - отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным внесение записи в Едином государственном реестре юридических лиц – удовлетворить.

Признать недействительными государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.07.2023 за государственным регистрационным номером 2237400467137 решение о предстоящем об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.10.2023 за государственным регистрационным номером 2237400761068 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова