ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16138/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2018) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу № А75-16138/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 040 604 руб. 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 040 604 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу № А75-16138/2017 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме, с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, в размере 1 040 604 руб. Этим же решением суд взыскал с АО «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 406 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды и Лесного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства негативного воздействия на окружающую среду и природные объекты. По мнению Общества, Службой не представлено доказательств инцидента на трубопроводе, в результате которого могло произойти загрязнение спорного участка в результате разлива нефтепродуктов. Происхождение загрязненного земельного участка в рамках административного производства не устанавливалось, материалы административного дела не содержат доказательств неисправности трубопровода, а также того, что загрязнение нефтепродуктами на лесном участке допущено в результате инцидента на нефтепроводе. Службой не было установлено кем было допущено и в какой период произошло загрязнение лесного участка. 

По мнению Общества, Службой надлежащим образом не подтверждена площадь загрязненного участка, а также принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда, в связи с чем Службой неверно произведен расчет вреда в связи с необоснованным применением утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам следствие нарушения лесного законодательства.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «РН-Няганьнефтегаз», Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

При патрулировании территории лесного фонда 07.06.2016 в квартале 206, выделах: 40, 53 (в районе трассы коммуникаций АО «РН-Няганьнефтегаз») Няганского Урочищаа Няганского участкового лесничества, ТО - Октябрьское лесничество, обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 1 504 кв.м.

При патрулировании применялся навигатор GPS GARMIN 62 stc, велась фотосъемка.

Результаты патрулирования отражены в акте мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 08.06.2017 № 07-107/2016, составлена карта-схема лесонарушения, абрис участка, имеется каталог координат лесонарушения, фотоматериалы.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

В соответствии с заключением Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.07.2016 № 680 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № 184), отобранной на загрязненном участке наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 101,3 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 183).

Службой был произведен расчет ущерба по загрязнению лесного участка, сумма которого составила 1 040 604 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию от 07.08.2017 № 172-ЛН/2017 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

20.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды). 

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. 

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто Обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

При патрулировании выявлена территория лесного участка площадью загрязнения 1 504 кв.м.в квартале 206, выделах: 40, 53 Няганского Урочища Няганского участкового лесничества, ТО - Октябрьское лесничество, (в районе трассы коммуникаций АО «РН-Няганьнефтегаз»), загрязненная нефтепродуктами.

Данное обстоятельство подтверждается актом мероприятий по контролю (патрулированию в лесах) от 08.06.2016 № 07-107/2016, приложенной к нему фототаблицей, картами -схемами , а также протоколами КХА почв от 01.07.2016 № 183-п, от 01.07.2016 № 184-п, согласно которым в анализируемой пробе обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 101,3 раза по сравнению с незагрязненным участком (т.1 л.д. 17-29, 35-36, 38, 39).

Принадлежность нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра, договором аренды лесного участка от 28.07.2014 № 0078/14-09-ДА , согласно которым лесной участок в квартале 206, выделах: 40, 53 Няганского Урочища Няганского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам. 

Как следует из материалов проведенных Службой проверочных мероприятий, территория лесного участка площадью 1 504 кв.м в квартале 206, выделах: 40, 53 (в районе трассы коммуникаций АО «РН-Няганьнефтегаз») Няганского Урочищаа Няганского участкового лесничества, ТО - Октябрьское лесничество на момент его обследования была загрязнена нефтепродуктами. Загрязненный участок вплотную прилегает к трассе коммуникаций АО «РН-Няганьнефтегаз», на одной ветке трассы установлен информационный знак ОАО «РН-Няганьнефтегаз», высоко нагорный водовод т.вр. КНС-1 - твр.к. 125.126, а также нефтепровод т.вр.к 126 - УДР, ДНС-1. месте примыкания участка покрытого и загрязненного нефтью, нефтепродуктами и нефтесодержащей жидкостью к трассе коммуникаций, а также на самой трассе коммуникаций видны следы проведения земляных работ.

При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду.

Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт причинения вреда рассматриваемому лесному участку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные и не соответствующие действительности.

Более того, постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2016 № 07-127/2016 Общество признано виновным в загрязнении спорного лесного участка в квартале 206, выделах: 40. 53 Няганского участкового лесничества, ТО - Октябрьское лесничество, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа, который оплачен Обществом в добровольном порядке.

Ссылка Общества на то, что за период его деятельности инцидентов на трубопроводах не зафиксировано, несостоятельна, поскольку Общество могло документально не отражать факт аварии (инцидента), в том числе и факт загрязнения территории при производстве строительных, ремонтных работ.

Отсутствие такой информации не может свидетельствовать о фактическом отсутствии загрязнения нефтепродуктами на спорном лесном участке, расположенном в районе деятельности АО «РН-Няганьнефтегаз», поскольку информация в паспорта трубопроводов, в том числе об авариях и иных повреждениях, которые могут вызвать нефтеразливы. заносится самим Обществом и не может считаться объективно установленной.

Таким образом, факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, подтвержден истцом надлежащим образом.

Доводы Общества о том, что истцом не доказана площадь загрязненного участка являются необоснованными.

Так, в результате мероприятий контроля Службой проведена фиксация точек географических координат по периметру загрязненного участка, проведено фотофиксирование, определен абрис загрязненного участка и установлена площадь загрязнения 1 504 кв.м.

Общество не представляет доказательств того, что замеры произведены неверно либо технические приборы были в неисправном состоянии, что привело к искажению показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной площади загрязнения Общество не представило.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земель лесного фонда), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчета вреда, причиненного лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Согласно таблице 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, ХМАО –Югрф, ЯНАО входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120, 96 руб.

Из справки Филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ» от 15.12.2011 № 06/3540 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, запас сосновых насаждений составляет 46 процентов общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, четырёхкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

В силу пункта 9 Методики Постановления № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2016 году с коэффициентом 1,43 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба с учетом вышеизложенных нормативных актов, составляет 1 040 604 руб. исходя из площади участка 1 504 кв.м.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120, 96 руб.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), является правильным в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что выявленное загрязнение ликвидировано силами Общества, в связи с чем на дату судебного разбирательства загрязнение отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания причиненного вреда. В обоснование данного довода Общество сосласлось на акт проверки от 10.08.2016 №07-27/2016 о выполнении предписания, протоколы КХА почв от 20.10.2017 № 4776-17 и №4777-17 согласно которым концентрация нефтепродуктов на спорном участке составила 239 мг/кг (контрольная проба) и 203 мг/кг (фоновая проба), что свидетельствует о достижении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ», утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 466-п от 10.12.2004 года.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности возместить причиненный вред окружающей среде.

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда, не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Кроме того, объекты охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе, земли, почвы, леса и иная растительность, являются самостоятельными компонентами природной среды. Соответственно, вред, причиненный различным компонентам природной среды, возмещается различными способами. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лесам, в натуре. 

Более того, в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.

Как утверждает ответчик, им достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на рассматриваемом лесном участке.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела Обществом фактически проведены работы только по ликвидации последствий загрязнения, а не весь комплекс работ по рекультивации загрязненного участка. Ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный акт приемки-сдачи земель постоянной (уполномоченной) комиссии, предусмотренной приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 № 612-п «Об утверждении Порядка работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в качестве надлежащего документа, которым оформляется факт проведения рекультивационных работ и достижение необходимого результата таких работ.

Более того, представленные сведения об уменьшении концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке сами по себе не свидетельствуют о выполнении на участке рекультивационных работ, так как изменение концентрации может иметь место в результате воздействия внешних факторов, не зависящих от деятельности ответчика.

В материалы настоящего дела Обществом не представлены доказательства достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах на спорном участке лесного фонда, что исключает применение положений Постановления от 02.06.2015 №12-П Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление Службы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу № А75-16138/2017 -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер