АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10436/2017

г. Новосибирск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 11.12.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Техникс", г. Красноярск

о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы в сумме 809 292 рублей 38 копеек и пени в сумме 138 389 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 года № 63-Ю, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2017 № 16/17, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности за материалы в сумме 122 606 рублей 38 копеек, выполненные работы - в сумме 686 686 рублей и пени в сумме 138 389 рублей по договору подряда от 23.06.2016 года № КР-02-16-ПД.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, что подтверждается выводами экспертов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между ООО "ФИО1 Техникс" (Генподрядчиком) и ООО "АМТ-Групп" (Субподрядчиком) заключен договор подряда № КР-02-16-ПД на выполнение работ по устройству спортивного наливного акрилового покрытия EcoStepPlay, на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района, расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское.

Согласно п. 1.1. указанного Договора ООО «АМТ-Групп» обязалось выполнить вышеуказанные работы и сдать их результат ООО «ФИО1 Техникс», а ООО «ФИО1 Техникс» обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном указанным Договором.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора Ответчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов.

На основании п.п. 2.1.1. Договора дата начала выполнения работ определена дата - 25 июля 2016 года. Дата окончания работ в соответствии с п.п. 2.1.2. Договора подряда № КР-02-16-ПД определена - 10 августа 2016 г.

Содержанием п. 3.1. Договора, а также протоколом согласования договорной цены № 1, являющимся Приложением № 1 к Договору подряда № КР-02-16-ПД определена стоимость работ и материалов в размере 2 055 884,04 руб.

Пунктом 3.3. Договора подряда № КР-02-16-ПД предусмотрен порядок оплаты работ Генподрядчиком, который подразумевает уплату аванса в размере 60% от стоимости работ в размере 1 233 530,42 руб. в срок - не позднее 27 июня 2017 г. Окончательный расчет за фактически выполненные Субподрядчиком работы с зачетом выплаченного аванса производится Генподрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судом установлено, что в рамках исполнения п. 5.1. Договора платежным поручением № 380 от 24.06.2016 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 1 233 530,42 руб., а также 08.09.2016 г. платежным поручением № 715 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 35 300,00 руб.

Согласно п. 4.3. Договора подряда № КР-02-16-ПД Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан осуществить приемку (осмотр, проверку и принятие) и подписать указанные документы либо вернуть их с письменным мотивированным отказом. Получение Генподрядчиком вышеуказанных документов является надлежащим уведомлением Генподрядчика об окончании работ (этапа работ).

В соответствии с п. 11.1. Договора подряда № КР-02-16-ПД заявления, уведомления, извещения, акты, в т.ч. акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться Сторонами любым из согласованных сторонами способов, в том числе электронной почтой.

12 сентября 2016 года на электронный адрес ООО «ФИО1 Техникс» поступили копии Актов КС-2 и Справок КС-3, что было расценено Генподрядчиком уведомлением об окончании Субподрядчиком работ. Дата сдачи-приемки работ согласована сторонами на 16 сентября 2016 года.

В ходе приемки работ по Договору подряда № КР-02-16-ПД Ответчиком  выявлено низкое качество выполненных Истцом работ, о чем комиссией в составе ведущего инженера ООО «АМТ-Групп» ФИО5 и директора ООО «ФИО1 Техникс» ФИО6 в Акте передачи помещения от 16.09.2016 г. отражены существенные замечания, в связи с чем, Ответчик обоснованно отказался от приемки работ, о чем уведомил путем направления 20.09.2016 г. в адрес Истца претензии с требованием об устранении выявленных недостатков.

На 08 ноября 2016 г. Истцом назначена повторная сдача-приемка объекта, в ходе которой часть существенных недостатков, отраженных в акте от 16.09.2016 г. вновь выявлены и изложены сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016 г., в связи с чем Ответчик повторно отказался от приемки работ, выполненных Истцом.

14 декабря Ответчик повторно направил в адрес Истца претензию об устранении дефектов, допущенных последним при монтаже спортивного наливного акрилового покрытия.

На основании п. 5.7. Договора подряда № КР-02-16-ПД от 23.06.2016 г. при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы стороны несут в равных долях. На основании заключения независимого эксперта возмещение доли расходов на экспертизу осуществляется виновной стороной в пользу другой стороны в срок до двух рабочих дней с момента поступления требования о возмещении расходов на экспертизу.

В связи с отсутствием у Истца намерения устранения недостатков спортивного покрытия, письмом от 08 февраля 2017 г. ООО «ФИО1 Техникс» уведомило ООО «АМТ-Групп» о необходимости назначения технической экспертизы качества устройства наливного акрилового покрытия и привлечении для проведения вышеуказанной экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация».

Письмом от 14 февраля 2017 г. Ответчик уведомлен о дате и времени выезда специалиста эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» на объект: «Физкультурно-спортивный центр со спортивном залом в селе Пировское Пировского района».

01 марта 2017 г. ООО «ФИО1 Техникс» в связи с бездействием ООО «АМТ-Групп» в очередной раз направило претензию с требованием о предоставлении предложений о способах устранения допущенных дефектов.

По результатам обследования конструкции наливного акрилового покрытия EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района выдано заключение № 01-17/экс, выводы которого сводятся к следующему.

1.Наливное акриловое покрытие EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района выполнено с отступлением от требований норм СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, МДС-11.2007, СП 31-112-2004.

2.При проведении экспертизы установлено, что суммарный расход фактически использованных материалов при устройстве покрытия пола ниже общего количества данных материалов, приведенных в Приложении № 1 Договора подряда № КР-02-16-ПД от 23.06.2016 г.

Для восстановления покрытия необходимо проведение ремонтных работ, включающих очистку существующего акрилового слоя до порозаполнителя и последующее нанесение недостающего количества порозаполнителя и акрилового (цветового) финишного покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ наливного акрилового покрытия EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района составляет 969 079,72 рублей.

Согласно расчету сметной стоимости работ по демонтажу наливного акрилового покрытия EcoStep Play, произведенного АНО «Красноярскстройсертификация», затраты на демонтаж покрытия составляют 300 417,38 рублей.

Таким образом, внесудебная независимая экспертиза показала, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составили 969 079,72 рублей, расходы на демонтаж составили 300 417,38 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 Гражданского кодекса РФ по делу проведена судебная техническая строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО БЦ "Акцент" (Экспертное заключение № 244-3-17) в ходе исследования выявлен ряд несоответствий: зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ рулонных материалов, поверхности покрытия имеют разрушения внешнего слоя краски, вздутия, приподнятые кромки, укладка каждого последующего слоя пола производилась без проверки качества и правильности выполнения нижележащего слоя, без составления акта на скрытые работы (выводы по 1-му вопросу).

Основными причинами недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, их несоответствие действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

1 062 476,72 рублей (вывод по 2-му вопросу).

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта ООО БЦ "Акцент" у суда не имеется.

Касаемо замечания Истца о выводах эксперта, основанных на нормативных документов, утративших силу, стоит отметить, что ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» заявлен экспертом лишь в перечне используемых нормативных документов и литературы. В самом тексте Экспертного исследования № 244-3-17 и выводах, эксперта ФИО7 отсутствуют какие либо ссылки на вышеуказанный документ, что может быть расценено, как ошибочное его включение в перечень используемых нормативных документов и литературы.

Замечание Истца о том, что оборудование, использованное экспертом при проведении экспертного исследования должно быть проверено и/или калибровано до его использования, ссылаясь на требования ГОСТ 17025-2009 является необоснованным, т.к. требования ГОСТ 17025-2009 применимы к деятельности испытательных лабораторий и используемому данными лабораториями оборудованию, и не распространяется на мероприятия, осуществленные экспертом ФИО7 при отборе образцов на объекте: физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в с. Пировское Пировского района.

По замечанию Истца о том, что аттестат аккредитации № RA.RU22CJ154 не имеет отношение к испытательной лаборатории «ЛИСК», проводившей испытания фрагментов образцов покрытия пола, а выдан Автономной Некоммерческой Организацией «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», установлено следующее. Исходя из информации, размещенной в сети Интернет следует, что испытательная лаборатория «ЛИСК» является структурным подразделением Автономной Некоммерческой Организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Замечание ООО «АМТ-Групп» об отборе заведомо поврежденных образцов является субъективным. Истцом не конкретизирован  и документально не подтвержден свой довод о заведомом повреждении (кем поврежден, что является причиной повреждения, с какой целью поврежден). Данный довод носит вероятностный характер.

На судебно - экспертную деятельность лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона об экспертной деятельности. Строительная экспертиза производится с использованием технологии всестороннего осмотра объектов, целью которого является фиксация явно выраженных дефектов и проведение необходимых замеров, а также лабораторные исследования образцов конструкций и материалов, которые забираются непосредственно на объекте. 

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо исследовать при производстве судебной экспертизы осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитывается вид и состояние объектов исследования, вопросы подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы

Замечание Истца о том, что экспертом материал основания пола не исследовался ничем не подтвержден и является его субъективным мнением, т.к. на разрешения экспертизы были поставлены вопросы об определении соответствия работ по устройству спортивного наливного акрилового покрытия условиям Договора подряда № КР-02-16-ПД от 23.06.2016 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, об определении качества выполненных ООО «АМТ-Групп» работ по договору подряда № КР-02-16-ПД от 23.06.2016, при выявлении недостатков причин их возникновения, объема и стоимости устранения, а также об определении соответствия фактического объема и стоимости работ по устройству спортивного наливного покрытия условиям договора подряда № КР-02-16-ПД от 23.06.2016. 

Исходя из поставленных вопросов, задачей эксперта было определение качества выполненных Истцом работ по устройству спортивного наливного акрилового покрытия, на что эксперт дал четкие, конкретные ответы.

Истец указывает, что экспертом в Исследовании приводится перечень выявленных недостатков выполненных работ, при этом отсутствует уточняющая информация. В Исследовании отсутствует информация о количестве, длине выявленных трещин, о количестве и геометрических параметрах выявленных вкраплений и разрушений внешнего слоя краски. 

Однако, количество, геометрические параметры выявленных вкраплений и разрушений отражены в фотографиях, являющихся приложениями к Экспертному исследованию.

Шероховатость поверхности определена экспертом не органолептически или визуально, а путем проведения лабораторных исследований. Следует учесть, что микрометр (русское обозначение: мкм) — дольная единица измерения длины в Международной системе единиц. Микрометр является стандартной единицей измерения, в которых выражается допуск отклонений от заданного размера (источник - Википедия). Соответственно, дефекты покрытия в виде существенной шероховатости не могут выражаться единицей измерения мкм.

Таким образом замечания, изложенные Истцом в отзыве на экспертное исследование № 244-3-17 от 09.10.2017 г. по результатам проведения экспертизы по устройству спортивного наливного акрилового покрытия EcoStep Play, по сути сводятся к его несогласию с выводами эксперта, но не ставят под сомнение объективность  выводов эксперта.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ гласит, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.  2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, работы выполнены Истцом с существенными недостатками, которые в разумный срок им не устранены.

При указанных обстоятельствах у Ответчика не наступило обязанности по оплате некачественно выполненных работ, включая оплату приобретенного за его счет материала, использованного в работе.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Перечислить экспертной организации ООО БЦ "Акцент" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 95 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина