554/2023-209201(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  07 ноября 2023 года А46-22647/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области  «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554311800266) о взыскании 131 138 руб. 47 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Баланс- Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Октан-Брокер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300080052),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 3 (удостоверение); от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.10.2019 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской  области» (далее – КУОО «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 119 616  руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию  помещений за период с 01.01.2021 по 31.09.2022.  

Определением суда от 29.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 22.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.  

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима», акционерное общество «Октан-Брокер»,  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым ИП ФИО2 не согласен с теми суммами, которые  

установлены на собраниях собственников и должны быть ежемесячными платежами в 20212022г.г., поскольку процент голосов истца всегда выше всех иных собственников и решения  всегда будут однозначными как посчитает истец, независимо от возражений собственников;  истец заключает договоры без применения конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» со ссылками на обязательность  применения иных законодательных актов, что также завышает сумму расходов; истец при  расчете задолженности завышает долю, приходящуюся на места общего пользования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд  счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

КУОО «ЦУС» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным  имуществом Омской области (постановление Правительства Омской области от 04 июля  2005 года № 74-п).  

Согласно Указу Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26,  уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим  управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области,  является Министерство имущественных отношений Омской области.  

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской  области от 17 января 2008 года № 40-р в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним за КУОО «ЦУС» закреплено право оперативного  управления административным зданием по адресу: 

<

...> (общая  площадь 3 346,30 кв. м.) (далее - административное здание).  

Нежилые помещения в административном здании № 17, 26, 28-32 общей площадью  91,7 кв.м., расположенные на шестом этаже (далее - нежилые помещения) принадлежат на  праве собственности ИП ФИО2 на основании свидетельства о  государственной регистрации права серии 55 АА № 132990 от 14 апреля 2000 года.  

Как указывает истец, у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  обязательство по содержанию этого помещения.  

. На общем годовом собрании собственников помещений в административном здании,  расположенном по адресу: 

<

...> 30.12.2020 был утвержден  тариф по содержанию общего имущества на 2021г. в размере 77,95 руб./кв.м. занимаемой  площади.  

Исходя из общей площади, занимаемой ИП ФИО2 (91,7 кв. м.),  ежемесячный платеж в 2021 году составил 7 148 руб. 02 коп.  

На общем годовом собрании собственников помещений в административном здании,  расположенном по адресу: 

<

...> 12.11.2021 был утвержден  тариф по содержанию общего имущества на 2022г. в размере 99,40 руб./кв.м. занимаемой  площади.  

Исходя из общей площади, занимаемой ИП ФИО2 (91,7 кв. м.),  ежемесячный платеж в 2022 году составил 9 114 руб. 98 коп.  

Однако плата ИП ФИО2 была осуществлена не в полном объеме. 

Задолженность на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию помещений  за 2021г. и 2022г. составила 119 616,71 руб. (январь 2021- 3 131,56 руб., февраль - 3 131,56  руб., март 2021г. - 3 131,56 руб., апрель 2021г. - 3 131,56 руб., май 2021г. - 3 131,56 руб.,  июнь 2021г.- 3 131,56 руб., июль 2021г. - 3 131,56 руб., август 2021г. - 3 131,56 руб., сентябрь  2021г. - 3 131,56 руб., октябрь 2021г. - 3 131,56, ноябрь 2021г. - 3 131,56, декабрь 2021г. - 3  134,73, январь 2022г. - 9 114,98 руб., февраль 2022г. - 9 114,98 руб., март 2022г. - 9 114,98  

руб., апрель 2022г. - 9 114,98 руб., май 2022г. - 9 114,98 руб., июнь 2022г. - 9 114,98 руб.,  июль 2022г. - 9 114,98 руб., август 2022г. - 9 114,98 руб., сентябрь 2022г. - 9 114,98 руб.).  

Претензия от 14.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников  помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными  домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются  жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания  одного многоквартирного дома.  

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений  от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая  из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, КУОО «ЦУС» на праве  оперативного управления принадлежит дом по адресу: 

<

...>.  

В указанном доме ответчику на основании свидетельства о государственной  регистрации права серии 55 АА № 132990 от 14 апреля 2000 года на праве собственности  принадлежат нежилые помещения в административном здании № 17, 26, 28-32 общей  площадью 91,7 кв.м., расположенные на шестом этаже.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Закон не связывает  возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с  фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей  организацией.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД,  включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Таким образом, учитывая нахождение спорных помещений в собственности ответчика,  на нем лежит обязанность по несению расходов на его содержание.  

Между тем суд учитывает следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением, КУОО «ЦУС» указало, что ответчик является  собственником недвижимого имущества, расположенным в указанном здании,  обслуживание которого осуществляет истец. В период с января 2021 года по сентябрь 2022  года истец понес расходы на содержание имущества, которые не возмещены истцом в  добровольном порядке.  

При этом протоколом общего годового собрания собственников помещений зданий от  30.12.2020 № 1 утвержден тариф по содержанию общего имущества на 2021 года в размере  77,95 руб./кв.м. занимаемой площади; тариф на 2022 год утвержден общим собранием  согласно протоколу от12.11.2021 № 1 в размере 99,40 руб. / кв.м.  

Согласно расчетам истца, размер платы для ИП ФИО2 составляет  85 776 руб. 18 коп. за 2021 год, 82 034 руб. 82 коп. за 9 месяцев 2022 года (по сентября  включительно).  

С учетом внесения ИП ФИО2 частичных платежей размер задолженности  предпринимателя по расчетам учреждения составляет 37 581 руб. 89 коп. за 2021 года,  82 034 руб. 82 коп. за 2022 год (всего 119 616 руб. 71 коп.).  

Суд считает необходимым обратить внимание сторон, в соответствии с пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права  устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество  независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу положений статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля  в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества  собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником  помещений, расположенных в нежилом здании, соответственно, на ответчике лежит  обязанность по несению расходов на содержание нежилого здания, а также несение расходов  на содержание общего имущества нежилого здания.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества  в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48  ЖК РФ.  

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены  компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием  собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться  произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с  предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.  

При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего  имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против  этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества  (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).  

В настоящем случае, между сторонами возник спор относительно определения  площади общего имущества, в отношении которого надлежит определять стоимость  возмещения, а также перечня расходов КУОО «ЦУС», часть из которых, по мнению  ответчика, не являлась обязательным и не направлена на содержание и сохранение общего  имущества.  

Так, согласно представленному расчету КУОО «ЦУС», % занимаемой площади  подлежит установлению в размере 37,77; по данным ответчика – в размере 21,64 %.  

По результатам осмотра помещений в здании ИП ФИО2 представлен акт,  контррасчет и фотоматериалы, согласно которым предприниматель полагает необходимым  исключить из состава общего имущества здания часть помещений. Например: гардероб, узел  связи, подсобное помещение, буфет, коридор, склад, серверная, санузел, кладовая и т.д.. В  качестве мотивов указано, что помещения не используются по назначению, используются  как склад для имущества КУОО «ЦУС», помещения для сотрудников КУОО «ЦУС»; часть  помещений находятся в перепланированном виде и используются лишь для обслуживания  помещений иных лиц; часть помещений закрыта на замок и используется собственниками  смежных помещений для своих целей.  

Вместе с тем, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не  принадлежащие отдельным собственникам машино-места.  

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что площадь общего  имущества определена КУОО «ЦУС» исходя из буквального толкования данной нормы,  технического плана здания, но без учета того, что часть из помещений в действительности  используется лишь одним единоличным собственником.  

Например, из представленного предпринимателем акта и фотоматериалов следует, что  на 2 этаже здание имеется подсобное помещение, которое закрывается на замок (т.е.  отсутствует доступ иных лиц) и используется как склад; на 6 этаже имеется помещение  (тамбур) перед кабинами, в котором расположены шкафы, дверь закрывается на замок, иной  роли у помещения, кроме как тамбура перед кабинетами, не усматривается; санузлы закрыты  на замок, находятся в индивидуальном пользовании юридического лица.  

Данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности отнесения помещений к  составу общего имущества, поскольку: 1) часть помещений находятся в единоличном  пользовании строго определенного лица (склады, санузлы); 2) часть помещений, формально  подходящих под определение общего имущества, предназначена лишь для обслуживания  конкретного помещения единого личного собственника (тамбуры перед кабинетами,  которые закрываются на ключ, холл на этаже, на котором находится лишь одно юридическое  лицо).  

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками  помещений инициирована процедура установление порядка пользования общим  имуществом и разграничение ответственности, а равно то, что на спорные помещение  зарегистрировано право собственности какого-либо лица.  

Изложенные обстоятельства позволяют предположить, что в сложившейся ситуации  подход КУОО «ЦУС» в данной части верен, однако влечет за собой право иных  собственников помещений на взимание с фактических пользователей (в том числе с КУОО  

«ЦУС») помещений платы при доказанности единоличного владения, а также предполагает  необходимость более активной позиции собственников в части разграничения площадей,  определения порядка их отнесения, владения и пользования, в том числе путем  предъявления самостоятельных исковых требований.  

Вторая часть возражений ответчика заключается в том, что из статьи расходов следует  исключить некоторые позиции.  

Суд повторно отмечает, что в настоящем случае размер платы устанавливается по  факту КУОО «ЦУС» как одним из собственников помещений в здании, имеющим  преобладающее большинство голосов.  

Однако, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться  произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с  предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности, а собственник  помещения, если он понес расходы, не может взыскивать их с других собственников, если  они возражают, а расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.  

Учитывая заявленные статьи расходов, суд отмечает, что обязательность расходов  может быть определена применительно к постановлению Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354.  

При этом, несмотря на возражения ответчика в части отнесения к расходам заработной  платы обслуживающего персонала как собственных затрат истца, в материалах дела  отсутствуют сведения об обслуживании здания (дворником, слесарем, сантехником) какими-либо иными лицами.  

В отношении расходов на обеспечение контроля доступа, следует учитывать, что  между сторонами уже существовал спор в отношении подобных обстоятельств.  

Так, в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А46-2431/2019  отмечено, что понесенные учреждением расходы по охране здания и территории в размере,  утвержденном на собрании собственников, являются обязательными только для органов  власти и с предпринимателем они не согласованы, необходимость охраны помещений  предпринимателя именно государственными структурами отсутствует, в связи с чем в  данной части требований отказано.  

В отношении расходов на текущий и капитальный ремонт мест общего пользования  (ремонт главного крыльца, проведение работ по организации дополнительного  эвакуационного выхода), следует отметить, что КУ «ЦУС» в материалы дела не  представлено документального подтверждения необходимости несения данных расходов  (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в то время как ответчиком предъявляются в данной части.  Следовательно, на данной стадии процесса истцом не подтверждена разумность и  необходимость проведения ремонта и организации эвакуационного выхода – не  усматривается оснований для возложения на ответчика расходов в данной части.  

Исходя из изложенного, судом составлен расчет платы, подлежащей внесению  ответчиком как собственником помещения в здании.  

Из расчета следует, что размер платы для предпринимателя в 2021 году составлял 4001  руб. 87 коп. в месяц, 48 022 руб. 44 коп. в год (на 12 месяцев), в то время как ответчиком уже  оплачено 48 194 руб. 29 коп.  

Соответственно, задолженность за 2021 год отсутствует, имеется переплата в сумме  171 руб. 85 коп.  

В отношении 2022 года – 4558 руб. 02 коп. в месяц, в связи с чем размер платы за 9  месяц для предпринимателя должен составлять 41 022 руб. 18 коп.  

Следовательно, общий размер задолженности ответчика за спорный период составит  

40 850 руб. 33 коп. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Иные доводы ответчика подлежат отклонению в силу изложенного выше. 

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований судебные  

расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим  

образом: 

- 1 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению  

истцу ответчиком; 

- 702 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  

30.11.2022 № 4072, - возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания  собственности Омской области» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310554311800266) в пользу казенного учреждения Омской области  «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40 850 руб. 33 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего  имущество, а также 1585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания  собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 702 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  30.11.2022 № 4072.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков