ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40590/2023

Дело № А40-184431/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-184431/22,

по иску ООО "НОВЫЕ СВЯЗИ"» (ИНН  

<

***>)

к ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 161 465 руб. 03 коп.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 1 141 465 руб. 03 коп. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 произошло затопление нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате залива нежилое помещение получило повреждения по внутренней отделке.

По факту данного залива 19.04.2022 ГБУ «Жилищник Красносельского района» был составлен Акт о подтоплении подвального помещения, согласно которому поступление воды происходило в результате засора лежака дворовых колодцев.

Принимая во внимание, что при соответствии внутренних коммуникаций подвальных помещений действующим техническим нормам и правилам, надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий подтопление подвальных помещений полностью исключается, обслуживание внутренних коммуникаций находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник Красносельского района».

В связи с данными обстоятельствами, ООО «НОВЫЕ СВЯЗИ» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Фэлкон» с заданием об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения.

Согласно Заключению № 0004594 – 04.2022 от 20.05.2022, подготовленному ООО «Фэлкон», стоимость затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, причиненного заливом, составляет 1 141 465 руб. 03 коп. 

За услуги по подготовке Заключения № 0004594 – 04.2022 от 20.05.2022 г. ООО «Новые Связи» была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Претензия истца об оплате суммы ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 1 141 465  руб. 03 коп., а также расходов по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 20 000  руб. 

Полагая, что расходы по устранению последствий повреждения имущества подлежат компенсации за счет средств ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, так как в добровольном порядке ответчик их не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с честью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей компании, в том числе ответчика, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика.

Учитывая выводы, изложенные в Акте о подтоплении, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ «Жилищник Красносельского района».

В настоящем случае факт подтопления принадлежащего истцу помещения в результате засора лежака дворовых колодцев документально подтвержден (акт от 19.04.2022 о подтоплении подвального помещения, составленный ответчиком).

Экспертным заключением № 0004594 – 04.2022 от 20.05.2022, составленным ООО «Фэлкон», подтверждено, что стоимость затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 1 141 465  руб. 03 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное заключение ответчиком суду не представлено; ходатайство об экспертизе не заявлялось.

Основания полагать, что стоимость экспертизы завышена истцом, у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом ущерб был компенсирован в рамках дела №А40-89719/2022, отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по делу № А40-89719/2022 являлся ранее произошедший залив помещения (по иному акту; по факту залива от 15.01.2022 и 30.01.2022, в результате которого  04.02.2022 ГБУ «Жилищник Красносельского района» был составлен Акт о подтоплении подвального помещения и ООО «Фэлкон» было подготовлено иное Заключение №0004576-02.2022 от 22.02.2022).

При этом после залива, произошедшего в январе 2022 истцом в помещении был выполнен ремонт (истцом представлены подтверждающие документы, в том числе акты и сметы; справки КС-2, КС-3 датированы 10.03.2022, то есть до даты произошедшего залива, являющегося предметом настоящего спора).

Впоследствии, 20.03.2022 произошел повторный залив помещения, в результате которого 19.04.2022 ГБУ «Жилищник Красносельского района» был составлен Акт о подтоплении подвального помещения и ООО «Фэлкон» было подготовлено новое Заключение № 0004594 – 04.2022 от 20.05.2022 г.

Учитывая, что залив происходил в одном и том же помещении, в связи с чем после каждого залива действительно могли выполняться аналогичные ремонтно-восстановительные работы, на что указывает ответчик,  при этом надо учитывать тот факт, что каждым последующим заливом предыдущий ремонт повреждается, что и влечет за собой  необходимость повторного проведения ремонтных работ.

Таким образом причинно-следственная связь между действиями ответчика, как лица в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанного отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и причинными истцу убытками в результате залива принадлежащего ему помещения, установлена и доказана.

Поскольку факт произошедшего залива (подтопления) имел место, виновность в произошедшем заливе ответчика и причинно-следственная связь установлена и доказана, размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  в размере 1 141 465  руб. 03 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму компенсации возникших по вине ответчика убытков, а также ввиду отсутствия доказательств их возмещения правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-184431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                                                   В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                             Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев