﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7272/13 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018);

конкурсного управляющего Строительно-промышленным открытым акционерным обществом «Североуральское управление строительства» (далее – общество «СУС», должник) Лазарева Дмитрия Вениаминовича – Баканова Е.В. (доверенность от 09.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество «СУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившееся в непредъявлении требований к обществам с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль», «Спецстрой МВ», «Тагилстрой» для включения этих требований в реестр требований кредиторов в общем размере 833 413 руб., в непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год в установленный законом срок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований к обществам «ПК «Магистраль», «Спецстрой МВ», «Тагилстрой». Заявитель считает, что конкурсным управляющим не осуществлены в разумный срок все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности; помимо этого, не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что законом не установлены сроки для предъявления требований дебиторам,  указанные действия должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумный срок. Также уполномоченный орган указывает, что сам по себе факт утраты возможности взыскания дебиторской задолженности путем включения требований общества «СУС» в реестр требований кредиторов указанных лиц свидетельствует о нарушении прав ФНС России, поскольку кредиторы, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, поставлены в худшее положение по сравнению с кредиторами, включенными в реестр. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СУС» Лазарев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего – позицию, изложенную в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество «СУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «Магистраль» (№ А60-7977/2013) признано обоснованным требование общества «СУС» в размере 662 731 руб.; учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 27.11.2014, а заявление о включении в реестр подано 06.11.2015, данное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецстрой МВ» (№ А40-34525/2014) признано обоснованным требование общества «СУС» в размере 65 000 руб.; учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 27.05.2014, а заявление о включении в реестр подано 05.02.2016, данное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тагилстрой» (№ А60-10946/2015) признано обоснованным требование общества «СУС» в размере 105 681 руб.; учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 10.12.2015, а заявление о включении в реестр подано 25.03.2016, данное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим обществом «СУС» Лазаревым Д.В. дебиторская задолженность обществ «ПК «Магистраль» и «Спецстрой МВ» была выявлена при проведении инвентаризации имущества должника в 2013 году, однако требования к данным лицам заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, указывая, что задолженность общества «Тагилстрой» возникла в процедуре конкурсного производства общества «СУС» и конкурсный управляющий, заключивший договор аренды с данным лицом, должен был принять своевременные меры по взысканию с него задолженности по арендной плате, а при введении в отношении контрагента процедуры банкротства – обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника до его закрытия, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. не допущено нарушений закона, приведших к нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа относительно неприятия конкурсным управляющим мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности общества «СУС», исходили из  того, что Законом о банкротстве не установлены сроки предъявления дебиторам требований о погашении задолженности.

Данный вывод судов нельзя признать соответствующим закону. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной правовой нормы все мероприятия конкурсного производства, включая формирование конкурсной массы, продажу имущества должника и расчеты с кредиторами, должны быть выполнены в срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств, но не превышающий шести месяцев. Продление процедуры допускается в исключительных случаях по мотивированному ходатайству. 

При таких обстоятельствах непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению третьим лицам, имеющим перед должником задолженность, требований о ее взыскании в пределах указанного срока при отсутствии для этого объективных причин, влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В судебных актах не указаны обстоятельства, в силу которых у конкурсного управляющего обществом «СУС» Лазарева Д.В. имелись затруднения в отношении своевременного предъявления требований к обществам «ПК «Магистраль», «Спецстрой МВ» и «Тагилстрой». 

Вместе с тем, учитывая, что судами не установлено нарушений прав кредиторов и уполномоченного органа оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, поскольку не доказано, что включение требований общества «СУС» в реестр требований кредиторов указанных лиц действительно позволило бы пополнить конкурсную массу должника исходя из имущественного положения данных дебиторов и размера предъявленных к ним требований, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано обоснованно. 

Довод кассационной жалобы о том, что сам по себе факт утраты возможности взыскания дебиторской задолженности путем включения требований в реестр требований кредиторов должников свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, судом округа отклоняется. Суды исследовали данный довод заявителя и признали необоснованным, посчитав недоказанным то обстоятельство, что при включении спорных требований в реестр требований кредиторов обществ-должников обязательства перед обществом «СУС» могли быть в какой-либо части исполнены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа в силу предоставленных ему полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова