АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27612/2017

17 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Воскобойников М.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-27612/2017 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область

к Муниципальному образованию город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково

к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково

к ООО «Алькор+», Саратовская область, г. Балаково

к ООО «Росстройсервис», Саратовская область, г. Балаково, 

к ТСЖ «Наш дом», Саратовская область, г. Балаково, 

к ТСЖ «Единство», Саратовская область, г. Балаково,

Третье лицо: Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково

о взыскании с Муниципального образования город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб.; с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб.; с ООО «Алькор+», ООО «Росстройсервис», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Единство» сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 18.06.2018 г.,

от ответчиков: 

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом;

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково – не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Алькор+», Саратовская область, г. Балаково – не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «РосСтройСервис»», Саратовская область, г. Балаково – не явился, извещен надлежащим образом;

ТСЖ «Наш дом», Саратовская область, г. Балаково – не явился, извещен надлежащим образом;

ТСЖ «Единство», Саратовская область, г. Балаково – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб.; взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб.; взыскать с ООО «Алькор+», ООО «Росстройсервис», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Единство» сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 07.02.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Алькор+», ООО «Росстройсервис», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Единство».

Определением суда от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 08.08.2018 года произведена замена судьи Е.В. Пузиной, рассматривающей  дело № А57-27612/2017, на судью М.С. Воскобойникова.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных требований. В своих уточнениях истец просит суд: взыскать с Муниципального образования город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб., взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор+» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 821 рубль 29 копеек, взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 05.12.2016 в размере 35 457 рублей 09 копеек., взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 22 439 рублей 57 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙСЕРВИС» неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 11 456 рублей 61 копейка.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем истца представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙСЕРВИС».

Суд заслушал представителя истца, который просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2017 ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные сети на объект теплоснабжения - жилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>. 

Собственником указанных жилых помещений является Балаковский муниципальный район Саратовской области.

Договор теплоснабжения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключался.

Неисполнение Балаковским муниципальным районом в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обязательств по оплате оказанных ему ПАО «Т Плюс» услуг теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом искового заявления явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности  за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям  помещений  в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Установлено, что в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области имеется жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>. 

В периоды с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2017 в жилые помещения по адресам 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии.

В письменной форме договор между Балаковским муниципальным районом (собственником жилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» не заключался.

Установлено судом не опровергается лицами, участвующими в деле и объективно следует из информации, размещенной на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), что управление многоквартирным домом 85/2 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково Саратовской области в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 осуществляло ООО УК «АЛЬКОР+», а с 01.10.2016 и по настоящее время осуществляет ООО «РосСтройСервис»; управление многоквартирным домом 93/1 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково Саратовской области в период с 05.10.2012 по настоящее время осуществляет ТСЖ "Наш Дом"; управление многоквартирным домом 93/2 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково Саратовской области в период с 01.10.2014 по настоящее время осуществляет ТСЖ "Единство".

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО УК «АЛЬКОР+» ООО «РосСтройСервис», ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Единство" не управляли в заявленные периоды спорными домами не представлено, равно как не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, в спорный период ООО «АЛЬКОР+», ООО «РосСтройСервис», ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Единство" являлись управляющими компаниями многоквартирными домами № 85/2, №93/1, №93/2 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково Саратовской области, а, следовательно, являлись исполнителями коммунальных услуг, тепловая энергия приобреталась указанными лицами для целей оказания ими коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными     домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

В данном случае таких доказательств (непосредственного управления многоквартирным домом №85/2, №93/1, №93/2 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково Саратовской области) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

Ни Правила № 354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с собственниками помещений и нанимателями, проживающими в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При таких обстоятельствах, Муниципальное образование город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не являются надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного в помещение многоквартирного дома коммунального ресурса.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алькор+» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 821 рубль 29 копеек, с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 05.12.2016 в размере 35 457 рублей 09 копеек., с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 22 439 рублей 57 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙСЕРВИС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 11 456 рублей 61 копейка.

Ввод суда сделан с учетом имеющейся судебной практике по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков - ООО «Алькор+» в размере 1 072 рублей 93 копейки, ТСЖ «Единство» в размере 1 418 рублей 39 копеек, ТСЖ «Наш дом» в размере 897 рублей 51 копейка, ООО «РЕССТРОЙСЕРВИС» в размере 458 рублей 18 копеек, излишне оплаченная государственная пошлины в размере 167 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красногорского района Московской области к Муниципальному образованию город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красногорского района Московской области к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 97 591,37 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор+», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС", Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 26 821 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля 93 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС", Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 05.12.2016 в размере 35 457 рублей 09 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей 39 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС", Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 22 439 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙСЕРВИС», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС", Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 11 456 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  458 рублей 18 копеек.

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красногорского района Московской области из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 167 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников