Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-6397/2017  «19» января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу № А19-6397/2017 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 64056, 

<

...>) к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) о признании недействительным решения от  27.01.2017 № 048V12170000146 в части,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2017, от заинтересованного лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (далее -  ООО «ИЭСВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (далее - УПРФ в  Свердловском районе г. Иркутска, пенсионный фонд, фонд) о признании  недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых  взносах от 27.01.2017 № 048V12170000146 в части: пункта 2.1. (штраф) в сумме 5  380,38 рублей; пункта 2.2 (пени) на страховую часть пенсии в сумме 7 636 рублей, по  дополнительному тарифу в сумме 4 708,35 рублей; пункта 3.1 (недоимка) на страховую  часть пенсии в сумме 59 888,20 рублей, по дополнительному тарифу в сумме 34 602,13  рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены. Признано решение Управления Пенсионного фонда РФ  (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.01.2017 №  048V12170000146 незаконным в части:  

 пункта 2.1. (штраф) в сумме 5 380,38 рублей; 

 пункта 2.2 (пени) на страховую часть пенсии в сумме 7 636 рублей, по  дополнительному тарифу в сумме 4 708,35 рублей;  

 пункта 3.1 (недоимка) на страховую часть пенсии в сумме 59 888,20  рублей, по дополнительному тарифу в сумме 34 602,13 рублей.  

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в  Свердловском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь», а также  взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в  Свердловском районе г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Иркутскэнергосвязь» судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины  в сумме 3000 руб.  

В обосновании суд первой инстанции указал, что произведенные обществом  спорные компенсационные выплаты увольняемым работникам (ФИО4,  ФИО5, ФИО6) подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части  1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми  взносами.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УПФР в  Свердловском районе г. Иркутска правовых оснований для привлечения АО  «Иркутскэнергоремонт» к ответственности, доначисления страховых взносов и  начисления пени за их несвоевременную выплату по эпизоду, связанному с  обложением страховыми взносами по дополнительному тарифу выплат, произведенных  аккумуляторщику 5 разряда Валееву Г.А., поскольку какие-либо работы, связанные с  зарядкой, ремонтом, обслуживанием аккумуляторной батареи, имеющей химический  фактор, выполнявшиеся ранее Валеевым Г.А., с 01.02.2012 года не проводились.  Доказательств того, что спорные периоды занятости работника Валеева Г.А.  включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а равно  данных о том, что работник в спорный период считался занятым на работах с  вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, Управлением Пенсионного фонда  не установлено и в материалы дела не представлено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от "31" октября 2017 г. по делу № А19-6397/2017 отменить полностью и  принять по делу № А19-6397/2017 новое решение об отказе в удовлетворении  требований ООО «Иркутскэнергосвязь».  

Полагает, что так как ФИО7 числился на работе с особыми условиями  труда, поименованной в пп.1-18 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (с 1 января 2015 года – в  п.1-18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ) на условиях полной занятости, то в соответствии со  статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ на все выплаты и иные вознаграждения, производимые в  пользу данного работника, следует начислять страховые взносы по соответствующим  дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.  

Компенсации работникам при расторжении трудового договора в иных случаях,  не установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по  соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном  порядке. Таким образом, выплаты по соглашению сторон на основании пункта 1 части  1 статьи 77 ТК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, В.А. Горковенко не  включены в базу для обложения страховыми взносами на общую сумму 425190,57 руб.  в нарушение положений ст. 8 закона № 212-ФЗ.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2017.  

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную  жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Пенсионный фонд своего представителя в судебное заседание не направил,  извещен надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица, участвующего в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании решения от 07.09.2016 № 048V02160001018 должностными лицами УПРФ в  Свердловском районе г. Иркутска проведена выездная проверка правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации,  страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, проверка документов, связанных с  назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по  обязательному пенсионному страхованию и представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов  ООО «ИЭСВ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Пенсионным фондом установлено, что АО «Иркутскэнергоремонт», в  нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее – Закон № 212-ФЗ), не отнесло к объекту обложения страховыми взносами  следующие выплаты, начисленные в проверяемом периоде работникам общества:  

1 256 282,04 руб. - суммы выплат работнику ФИО7, занятому на работах с  вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, подлежащие включению в базу для  

начисления страховых взносов по дополнительному тарифу (в том числе: за 2013 – 385  011,57 руб., за 2014 – 410 651,48 руб., за 2015 – 460 618,99 руб.); 425 190,51 руб. -  суммы единовременных выплат (выходное пособие), произведенных работникам  Гузову М.А., Плугиной Н.Г., Горовенко В.А. при увольнении по соглашению сторон (в  том числе: за 2013 - 292 680,99 руб., за 2014 - 132 509,52 руб.);  

8057,66 руб. - не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением требований  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (за  июль 2015 - 1632,88 руб., за сентябрь 2015 - 6424,78 руб.).  

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 16.12.2016 №  048V10160001946, по результатам рассмотрения которого Управление Пенсионного  фонда принято решение от 27.01.2017 № 048V12170000146, согласно которому ООО  «ИЭСВ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде  штрафа размере 8411,45 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым  взносам в сумме 109 645,68 руб. и пени, начисленные за их несвоевременную уплату, в  сумме 18 654,71 руб.  

Не согласившись с решением УПРФ в Свердловском районе г. Иркутска от  27.01.2017 № 048V12170000146 в оспариваемой части, ООО «ИЭСВ» обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

Законность названного решения в части привлечения к ответственности,  доначисления страховых взносов и начисления пени за их несвоевременную уплату по  эпизодам, связанным с неотнесением к объекту обложения страховыми взносами не  принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию в сумме 8057,66 руб. заявителем не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда  первой инстанции по следующим мотивам.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих  положений.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также -  фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское  страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в  процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением)  страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства  Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от  

24.07.2009 г. N 212-ФЗ (действовавшем на период проведения проверки).  

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ ООО  «Иркутскэнергосвязь» относится к категории страхователей по обязательному  пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, в связи с чем, обязано правильно исчислять и своевременно  уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды,  а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми  взносами, начислений и перечислений страховых взносов.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ  Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы  осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых  в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное  медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского  страхования.  

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ  неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы  для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых  взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых  взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы  страховых взносов.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми  взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что если выплаты производятся  плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско- правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,  то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.  

Пенсионный фонд суду первой инстанции, как и апелляционному суду, привел  довод о том, что выходные пособия при увольнении и компенсации по соглашению  сторон подлежат обложению страховым взносами в общеустановленном порядке.  

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции в связи со  

следующим.  

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых  взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б»  пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных  плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за  исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.  

Согласно буквальному содержанию нормы подпункта "д" пункта 2 части 1  статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в  проверяемый период, не подлежат обложению страховыми взносами все виды  установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного  самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением  работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный главой 27  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечень гарантий и  компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора,  не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового  договора по соглашению сторон.  

Вместе с тем часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым  договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных  пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в  редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами  все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными  актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов  местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных  в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с  увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.  

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования" (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ), вступившим в силу  с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ были внесены  изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для  

плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212- ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями  представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в  пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за  неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего  месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом  трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего  месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации  руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части,  превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.  

На сегодняшний день аналогичная норма содержится в пп.2 п.1 ст.422 НК РФ,  согласно которой не облагаются страховыми взносами все компенсационные выплаты  при увольнении независимо от основания в пределах необлагаемого лимита-  трехкратного размера среднего месячного заработка или шестикратного размера  среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций,  расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за  исключением компенсации зав неиспользованный отпуск.  

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового  договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правильно указано, что выплата компенсации при  увольнении по соглашению сторон прямо не предусмотрена. При этом работодатели  вправе самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходных  пособий в трудовом или коллективном договоре.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выплаты работникам на случай  расторжения трудового договора по соглашению сторон, установленные коллективным  договором или трудовым договором, не подлежат включению в базу, облагаемую  страховыми взносами (Определение N 304-КГ16-12189).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон  выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными  

соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью  трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при  увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной  законодательством Российской Федерации, а потому подлежит освобождению от  обложения страховыми взносами.  

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемом  периоде при увольнении по соглашению сторон на основании приказов руководителя о  прекращении действия трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК  РФ, были начислены и выплачены единовременные (выходные пособия) следующим  работникам общества: ФИО4 в размере трехкратного среднемесячного заработка  в сумме 306 201 руб., ФИО5 в размере трехкратного среднемесячного  заработка в сумме 292 680,99 руб., ФИО6 в размере двукратного  среднемесячного заработка в сумме 132 509,42 руб.  

В рассматриваемом случае выплата выходных пособий при расторжении  трудового договора по соглашению сторон предусмотрена коллективным договором.  Так, согласно пункту 3.2 коллективного договора ООО «ИЭСВ», принятого на  конференции работников ООО «ИЭСВ» 23.01.2013, в случае невозможности  трудоустройства подлежащих увольнению работников допускается расторжение  трудового договора по соглашению сторон.  

При расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель  производит следующие компенсационные выплаты:  

- увольняемым работникам не более 4-кратного среднемесячного заработка, а  увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях – не более 8-кратного среднемесячного заработка.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  произведенные обществом спорные выплаты в размере 425 190,51 руб. подпадают под  действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции,  действовавшей в проверяемой период) и не подлежат включению в базу, облагаемую  страховыми взносами.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что УПРФ в Свердловском районе г. Иркутска  по данному эпизоду неправомерно привлекло общество к ответственности по пункту 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начислило пени и предложило уплатить недоимку по  страховым взносам.  

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в  

соответствии со статьей 58.3 Закона 212-ФЗ на выплаты в пользу аккумуляторщика  Г.А. Валиева следует начислять страховые взносы по соответствующим  дополнительным тарифам в общеустановленном порядке, суд апелляционной  инстанции полагает следующее.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, управлением сделан вывод  о занижении базы для исчисления страховых взносов по причине неприменения  дополнительного тарифа к оплате труда работника общества ФИО7, занятого на  работах, связанных с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б"  пункта 1 части 1 статьи Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических  лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются  также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ с 01.01.2013 работодатели  должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по дополнительному  тарифу на выплаты работникам, занятым на работах с вредными, опасными или  тяжелыми условиями труда. Для начисления взносов должны соблюдаться два условия:  работник занят на видах работ, перечисленных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27  Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1  статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях");  условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или  тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке,  устанавливаемом отдельным федеральным законом (часть 4 статьи 58.3 Закона № 212- ФЗ).  

При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект  обложения страховыми взносами определяется в соответствии с частью 1 статьи 7  Закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, за исключением сумм, указанных в статье 9  названного закона.  

Согласно части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (действовавшей до 01.01.2014)  

плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам  специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом  отдельным федеральным законом.  

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов,  уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса  (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной  оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ  "О специальной оценке условий труда", далее – Закон № 426-ФЗ).  

Из содержания части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ следует, что в случае, если до  дня вступления в силу указанного Закона в отношении рабочих мест была проведена  аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в  отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня  завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств,  указанных в части 1 статьи 17 указанного закона. При этом для целей, определенных в  статье 7 Закона № 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в  соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ порядком.  Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке,  установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия  имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.  

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до  окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью  2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам,  условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15  Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона "О специальной оценке условий труда").  

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что страхователь  освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае,  если по итогам аттестации рабочего места условия труда соответствующего работника  не будут признаны вредными либо опасными.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ  трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного  статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и  

женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с  тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют  страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О  списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно  назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального  закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном  назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми  условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий,  должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный  постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.  

Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости  ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, аккумуляторщики  (шифр 2140100а-10047).  

В силу пунктов 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на  досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28  Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж, дающий право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая  выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей  недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.  

Исходя из пункта 5 Правил исчисления, в стаж, дающий право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы,  выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При  этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но  полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением  работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в  соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173- ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут  выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6  Правил).  

Таким образом, в случае полной занятости работника в течение месяца на  работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №  173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по  соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в  

пользу данного работника выплат и вознаграждений (включая премии за прошлые  периоды), включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с  положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ.  

В случае, если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в  том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными,  тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 –18 пункта  1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и при этом период такой работы не  включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по  дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в  пользу данного работника, не производится.  

Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от  22.05.1996 № 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков  производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со  статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на  пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"  под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда,  предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приказу от  01.02.2011 № 33-к ФИО7 в порядке перевода из Южных электрических сетей  ОАО «Иркутская электросетевая компания» принят в Центр технической эксплуатации  г. Иркутск ООО «ИЭСВ» на должность аккумуляторщика 5 разряда с 01.02.2011, с ним  заключен трудовой договор от 01.02.2011 № 277.  

Так, по условиям трудового договора ФИО7 установлена доплата за  работу с вредными (или) опасными условиями труда в размере 4 % от должностного  оклада (химический фактор).  

Гарантии и компенсации при работе с вредными и (или) опасными условиями  труда были установлены плательщиком страховых взносов для ФИО7 на  основании результатов аттестации рабочих мест, проведенной ОАО «ИЭСК» «Южные  электрические сети» (карта аттестации рабочего места по условиям труда от 29.11.2010   № 99).  

Заявитель, не оспаривая факт наличия данных документов, пояснил, что с 2012  года ФИО7 не выполнялись работы, связанные с вредными условиями труда,  поскольку он стал обслуживать аккумуляторные батареи закрытого типа, не  требующие контакта с серной кислотой.  

Судом первой инстанции верно установлено и из представленных заявителем  материалов следует, что по договору от 01.02.2011 № 4355, заключенному с ОАО  «ИЭСК», ООО «ИЭСВ» оказывало последнему услуги эксплуатационно-технического  обслуживания (ЭТО) оборудования, в том числе:  

- зарядку щелочных аккумуляторных батарей в переносимых светильниках для  служб филиала;  

- эксплуатацию щелочных аккумуляторных батарей; - эксплуатацию стартерных кислотных аккумуляторных батарей. 

Для выполнения указанных работ ОАО «ИЭСК» передало оператору - ООО  «ИЭСВ» оборудование, поименованное в пункте 102, 103 (раздел «Устройства  гарантированного питания») приложения 2.4 к договору от 01.02.2011 № 4355  (перечень оборудования ЮЭС передаваемого в ЭТО).  

Предусмотренные названным договором работы на указанном оборудовании  выполнялись аккумуляторщиком ФИО7 в помещении «Аккумуляторная ССДТУ»  до 01.02.2012, что не оспорено ответчиком.  

01.02.2012 между ОАО «ИЭСК» и ООО «ИЭСВ» заключено дополнительное  соглашение к договору от 01.02.2011 № 4355, в соответствии с которым  вышеперечисленные работы (зарядка и эксплуатация щелочных аккумуляторных  батарей, эксплуатация стартерных кислотных аккумуляторных батарей) исключены из  предмета договора.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 24  аккумуляторные батареи открытого типа, являющиеся частью дизель - агрегата  мощностью 48 кВт 1500 об/мин (пункт 102 приложения 2.4 к договору от 01.02.2011 №  4355) и дизель агрегата мощностью 50 кВт п-1500 об/м (пункт 103 приложения 2.4 к  договору от 01.02.2011 № 4355), были выведены из работы.  

Суд апелляционной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах  дела доказательствах вывод суда первой инстанции относительно того, что какие-либо  работы, связанные с зарядкой, ремонтом, обслуживанием аккумуляторной батареи,  имеющие химический фактор, выполнявшиеся ранее ФИО7, с 01.02.2012 года  не проводились.  

По результатам проведенной заявителем специальной оценки условий труда  (карта специальной оценки условий труда от 28.12.2015 № 15) такой вредный  (опасный) фактор производственной среды и трудового процесса, как химический, на  рабочем месте аккумуляторщика отсутствует. Согласно протоколам проведения  исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса  

 №№ 15-ТМ, 15-Н выполняемая аккумуляторщиком работа заключается в  обслуживании кислородных аккумуляторных батарей; испытание, контроль и зарядка;  разведение электролита, ремонт аккумуляторных батарей. Рабочее место  аккумуляторщика по степени вредности и (или) опасности факторов производственной  среды и трудового процесса соответствует классу 2, в связи с чем, необходимость в  установлении гарантий и компенсаций при работе с вредными и (или) опасными  условиями труда на рабочем месте аккумуляторщика отсутствует.  

По результатам проведенной специальной оценки условий труда ООО «ИЭСВ»  с ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2016 к трудовому  договору от 01.02.2011 № 277, в соответствии с которым условия труда ФИО7  соответствуют 2 классу условий труда (безопасные), надбавка (доплата и другие  выплаты) за работу во вредных условиях труда не предоставляется.  

Согласно должностной инструкции аккумуляторщика 5 разряда Центра  технической эксплуатации г. Иркутска, утвержденной директором ООО «ИЭСВ»  25.06.2014, в обязанности аккумуляторщика не входит выполнение каких-либо работ с  вредными (опасными) условиями труда.  

Согласно пояснительной записке ФИО7 (л.д.5, т.2) в период с 2013 по  2015 работы с серной кислотой не проводились, так как аккумуляторные батареи  открытого типа вместе с дизель-генератором были выведены из обслуживаемого  оборудования ОАО «ИЭСК» с 01.02.2012.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что в проверяемый период (2013-2015 годы) аккумуляторщик  ФИО7 работал в нормальных условиях труда и прав на льготную пенсию не имел.  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  24.12.2015 № 301-КГ15-17887 по делу № А82-19103/2014, постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 № Ф01-3734/2015 по делу №  А82-19103/2014, право на досрочное назначение трудовой пенсии у работника,  занятого выполнением работ, предусмотренных Списками, не полный рабочий день не  возникает. При этом уплата страховых взносов по дополнительному тарифу ставится в  прямую связь с правом работника на назначение досрочной трудовой пенсии по  старости. В рассматриваемом случае, ФИО7 не был занят на работах с вредными  условиями труда.  

Доказательств того, что спорные периоды занятости работника ФИО7  включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а равно  данных о том, что работник в спорный период считался занятым на работах с  

вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, Управлением Пенсионного фонда  не установлено и в материалы дела не представлено. Как следствие, не доказан  заинтересованным лицом факт нарушения ООО «ИЭСВ» требований статьи 58.3  Федерального закона № 212-ФЗ.  

Доводы пенсионного фонда о том, что взносы начисляются и при отсутствии  прав на включение стажа в специальный стаж, апелляционный суд расценивает как  основанные на неправильном толковании указанных выше правовых норм.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии у УПРФ в Свердловском районе г. Иркутска правовых оснований  для привлечения АО «Иркутскэнергоремонт» к ответственности, доначисления  страховых взносов и начисления пени за их несвоевременную уплату по эпизоду,  связанному с обложением страховыми взносами по дополнительному тарифу выплат,  произведенных аккумуляторщику 5 разряда ФИО7  

Суд первой инстанции посчитал правильными расчеты, согласно которым  штраф по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, приходящийся на данные нарушения,  составляет 5380,38 руб., недоимка на страховую часть пенсии составляет 59 888,20  руб., по дополнительному тарифу - 34 602,13 руб., пени на страховую часть пенсии  составляют 7636 руб., по дополнительному тарифу - 4708,35 руб.  

Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, пенсионным фондом они  не оспорены, контррасчетов не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о  том, что решение УПРФ в Свердловском районе г. Иркутска от 27.01.2017 №  048V12170000146 в оспариваемой части не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает  права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по  уплате страховых взносов и штрафных санкций, в связи с чем, правомерно признано  незаконным в данной части.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу   № А19-6397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк  

Судьи   Д.В.Басаев 

 В.Л.Каминский