ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15315/2018

г. Самара

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 ноября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» -  представитель ФИО2.(доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу                                 № А65-15315/2018 (судья  Бредихина Н.Ю.), 

принятое по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», Московская область, г.Дмитров, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 12-267/17 от 05.07.2017 в размере                     5 075 237,19 руб., неустойки за период с 02.01.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 685 157,02 руб.,  неустойки за период с 17.05.2018 г. по день фактической уплаты долга, начислив ее на сумму долга 5 075 237,19 руб. с применением процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 12-267/17 от 05.07.2017 в размере 5 075 237,19 руб., неустойки за период с 02.01.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 685 157,02 руб.,  неустойки за период с 17.05.2018 г. по день фактической уплаты долга, начислив ее на сумму долга 5 075 237,19 руб. с применением процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», юридический адрес: 

<

...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1155007004030, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», юридический адрес: 

<

...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1071690033348, ИНН 

<

***> взыскана задолженность в размере 5 075 237 руб. 19 коп., неустойку в размере 685157,02 руб. за период с 02.01.2018 г. по 16.05.2018 г., неустойку за период с 17.05.2018 г. по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 5075237,19 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51802 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 685 157 руб. 02 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы истцом неправильно рассчитана неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.3 Договора поставки от 05.07.2017 №12-267/17), полагает, что истцом, в нарушение ст. 193 ГК РФ, произведен расчет неустойки за период с 02.01.2018 г., по 16.05.2018 г., несмотря на то, что 02.01.2018 г. и последующие за ним дни являлись праздничными - до 08.01.2018 г.

На основании изложенного податель жалобы считает, что сумма требуемой договорной неустойки должна составлять 649 630,36 рублей, данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению.

Таким образом, ответчиком в апелляционной жалобе фактически указано на несогласие с расчетом неустойки, возражения на решение суда в иных частях не заявлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.10.2018 на 12.11.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12.11.2018 представители общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №12-267/17, в соответствии с которым истец обязан поставлять на основании письменной заявки ответчику, а ответчик - оплачивать и принимать материалы (далее продукция, товар), указанные в счете на оплату или спецификации.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки от 05.07.2017 №12-267/17 установлено, что заявка (спецификация) считается принятой, если в течение суток истец направил ответчику счет на предварительную оплату с указанием цены товара. Условия поставки товара, включая цену товара, считаются согласованными, если ответчик в срок пять банковских дней оплатил счет на предварительную оплату.

Истец приступает к изготовлению продукции, указанной в заявке (спецификации) при условии наличия подписанного сторонами договора и спецификации. Срок изготовления продукции начинает отсчитываться после поступления предоплаты, при наличии подписанного сторонами договора и спецификации.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 23.10.2017 (Приложение №1 к договору поставки от 05.07.2017 №12-267/17) на общую сумму поставки товара 10 075 237 руб. 19 коп., где согласованы ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплата продукции (50% предоплаты, в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50%-оплачиваются в течении 3 дней после уведомления ответчика о полной готовности продукции. Отгрузка продукции осуществляется только после поступления окончательного платежа. В случае нарушения условий оплаты истец вправе приостановить или прекратить дальнейшую поставку (отгрузку) продукции).

05.12.2017 ответчиком произведена 50% предоплаты по договору поставки от 05.07.2017 №12-267/17 и спецификации №1 от 23.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. на основании платежного поручений №1130.

07.12.2017 истец в адрес ответчика направил письмо №477 в котором сообщило, что планируемый срок отгрузки продукции по спецификации №1 от 23.10.2017 к договору от 05.07.2017 №12-267/17 в период с 19.12.2017 по 29.12.2017 при условии доплаты 50% по счету №1598 от 01.11.2017 до 15.12.2017; с указанием на возможность отгрузки товара ранее установленного срока.

25.12.2017 ответчик гарантийным письмом №СЭМ/349/17 просил истца начать отгрузку опор ПМ 220-1 по спецификации №1 от 23.10.2017 к договору от 05.07.2017 №12-267/17, оплату гарантировал произвести до 27.12.2017г.

На основании гарантийного письма №СЭМ/349/17 от 25.12.2017 ответчика и универсальных передаточных документов №1262 от 26.12.2017, №1265 от 27.12.2017 истец досрочно поставил продукцию ответчику на сумму 2 015 047 руб. 44 коп.

16.01.2018 истец в адрес ответчика направил письмо №15 с указанием на то, что продукция по счету №1598 от 01.11.2017 полностью была готова к отгрузке 29.12.2017 и просил ответчика доплатить сумму в размере 5 075 237 руб. 19 коп. Истец в данном письме также указал, что отгрузка продукции будет произведена после поступления 100% оплаты на расчетный счет истца.

19.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №СЭМ/021/18 где сообщил, что оплата продукции по спецификации №1 от 23.10.2017 к договору от 05.07.2017 №12-267/17 в размере 5 075 237 руб. 19 коп. была осуществлена 29.12.2017г, но в связи с заморозкой денежных средств на счете ответчика списание средств осуществлено не было. Также ответчик в данном письме указал, что данная ситуация будет разрешена до 02.02.2018.

22.01.2018, 21.02.2018 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с указанием необходимости произвести доплату в размере 5 075 237 руб. 19 коп. по спецификации №1 от 23.10.2017 к договору от 05.07.2017 №12-267/17.

11.04.2018 ответчик в адрес истца направил письмо №01/11/18, в котором гарантировал истцу произвести оплату оставшейся части продукции по спецификации №1 от 23.10.2017 к договору от 05.07.2017 №12-267/17 до 30.04.2018г.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, изготовил продукцию по спецификации №1 от 23.10.2017, тем самым произведя затраты на закупку материалов и издержки по изготовлению. Однако после уведомления о готовности продукции, ответчик, в нарушение условий договора, не произвел полную оплату за изготовленную продукцию на сумму 5 075 237 руб. 19 коп. и ее вывоз.

Поскольку истец понес убытки, связанные с несвоевременной оплатой, ответственным хранением продукции, а также с невозможностью в дальнейшим реализовать продукцию, так как она изготовлена специально для нужд ответчика и является нестандартной, он обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 28.02.2018 №108, которая получена последним -26.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006921056450.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 12-267/17 от 05.07.2017 в размере 5 075 237,19 руб., неустойки за период с 02.01.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 685 157,02 руб., неустойки за период с 17.05.2018 г. по день фактической уплаты долга, начислив ее на сумму долга 5 075 237,19 руб. с применением процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом иск полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки за период с 02.01.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 685 157,02 руб., указано на неправильное определение истцом и судом начального срока начисления неустойки, возражения на решение суда в иных частях не заявлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.01.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 685 157,02 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 05.07.2017 №12-267/17 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, полученной по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка заявлена в размере 685 157 руб. 02 коп. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд проверив расчет неустойки, сделал вывод о том, что расчет является арифметически верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора поставки №12-267/17 от 05.07.2017г. подписана Спецификация №1 от 23.10.2017г. на общую сумму 10 075 237,19 руб., в которой сторонами согласованы условия поставки и оплаты продукции (50% предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются после уведомления о готовности продукции в 3-дневный срок. При нарушении условий оплаты, Поставщик вправе приостановить или прекратить дальнейшую поставку продукции).

Письмом от 07.12.17г. исх.№477 истец уведомил ответчика о сроке отгрузки продукции по Спецификации №1 к Договору при соблюдении сроков оплаты и предложил оплатить оставшиеся 50% стоимости продукции до 15.12.2017г., то есть, увеличив предельный срок для оплаты, указанный в Спецификации №1.

Однако, ответчик не произвел оплату в указанный срок и Гарантийным письмом от 25.12.17г. исх.№СЭМ/349/17 попросил начать отгрузку продукции без оплаты, гарантируя произвести оплату до 27.12.2017г.

Вновь пойдя навстречу ответчику, истец начал отгрузку продукции. 

Так как Спецификацией №1 предусмотрено условие о самовывозе продукции, ответчику отгружена продукция на общую сумму 2 015 047,44 руб. по Универсальным передаточным документам №1262 от 26.12.17г., №1265 от 27.12.17г.

Однако, ответчик, в нарушение обязательства по оплате, не произвел гарантированную оплату, что послужило основанием для приостановления истцом поставки продукции, согласно условиям Спецификации №1.

Как видно из товаросопроводительных документов и переписки сторон, истец готов был отгрузить продукцию с 19.12.2017г., но при соблюдении условий оплаты, предоставив возможность произвести оплату до 15.12.2017г.

Таким образом, опечатка, допущенная истцом при произведении расчета неустойки, не ущемляет прав ответчика и не увеличивает сумму неустойки за несвоевременную оплату. Более того, неустойка должна была рассчитываться с 16.12.2017г., так как крайним сроком оплаты являлось 15.12.2017г.

В жалобе ответчик также указал на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановлению № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу                                 №А65-15315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин 

    Е.Г.Филиппова