СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-17279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (№ 07АП-11133/2019(5)) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17279/2019 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» (630136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (630073, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, о взыскании денежных средств в сумме 20 000 руб. за неисполнение судебного акта; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПАМП»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности 932 от 22.07.2021, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 № 5, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» об обязании ООО УК «Стандарт» передать двусторонним актом приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения ООО УО «Жилком» техническую документацию по управлению многоквартирным домом.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО УК «Стандарт» передать ООО УО «Жилком» двусторонним актом приема-передачи техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, по перечню, приведенному в резолютивной части решения, в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения. В случае неисполнения решения суд взыскал с ООО УК «Стандарт» в пользу ООО УО «Жилком» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАМП»

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В дополнении к жалобе истец указал, что фактически переданные копии техпаспортов не содержат актуальных сведений в связи с проведением переустройства помещений, они существенно отличаются от сведений Росреестра; энергетический паспорт и паспорт фасада должны были быть получены ответчиком; схемы коммуникаций, содержащиеся в рабочих проектах, не могут быть использованы, поскольку в них отображено предполагаемое место их размещения; факт не передачи проектной документации от застройщика не подтвержден; паспорта и сертификаты соответствия на системы и средства противопожарной защиты должны быть у управляющей организации; не согласен с отказом во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 3519/10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УО «Жилком» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

ООО УК «Стандарт» осуществляло управление указанным многоквартирным домом с момента передачи управления от застройщика ЗАО «ПАМП». 

В связи со сменой управляющей компании ответчик передал часть технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, однако такая документация была передана не в полном объеме. 

08.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче недостающей технической и иной документации, которая была не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчик частично передавал техническую и иную документацию истцу, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял перечень истребуемой документации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37; далее - Инструкция № 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено и подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Ответчик передал истцу технические документы (оригиналы технических паспортов), полученные от застройщика ООО «ПАМП» на блок-секцию № 1и №12 по акту приема-передачи от 30.09.2015, на блок-секцию № 2 по акту от 19.06.2019, на блок-секцию № 3 по акту от 01.02.2018, на блок-секцию №№ 4,5,6 по акту от 01.04.2014, на блок-секцию № 7 и № 8 по акту от 31.03.2018, на блок-секцию № 9 и № 10 по акту от 30.11.2012. Документы технического учета были переданы истцу в том виде, в котором они были приняты от застройщика. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что переданные ответчиком истцу копии технических паспортов содержат неактуальные данные, сведения и доказательства о фактически проведенном переустройстве или перепланировке помещений не представлены.

То обстоятельство, сведения в техпаспорте существенно отличаются от сведений Росреестра, не свидетельствует о неактульности данных техпаспорта, поскольку Росреестр содержит сведения о зарегистрированных правах, а не о технических характеристиках объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» в 2021 году внесены изменения о том, что собственники недвижимого имущества имеют право внести изменения в технический паспорта на объект недвижимости.

При этом пункт 24(а) Правил № 491 предусматривает передачу только документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, а не о состоянии имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в МКД. 

Такие документы, как оригинал паспорта фасада многоквартирного дома и энергетического паспорта, Правилами 491 и Правилами 170 не относятся к технической документации на многоквартирный жилой дом либо к документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом. 

Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска 27.09.2017 № 469, не содержат сроков оформления фасада МКД.

В силу статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

При этом проведение энергетического обследования не носит обязательного, императивного характера.

Собственниками МКД в период управления ответчиком не принимались решения в отношении оформления данных паспортов.

Как установлено судом, ООО «ПАМП» не передавал указанные документы ООО УК «Стандарт», что не явилось препятствием для управления МКД предыдущей управляющей компании. 

В отношении требования о передаче исполнительных схем инженерных сетей,  пунктом 1.5.1 Правил 170 предусмотрено положение о передаче новой управляющей компании такого документа, как схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), которые были переданы новой управляющей компанией вместе с проектной документацией, а также необходимая информация содержалась в рабочих проектах на МКД. 

Довод истца о том, что схемы коммуникаций, содержащиеся в рабочих проектах, не могут быть использованы, поскольку в них отображено предполагаемое место их размещения, апелляционным судом отклоняется. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что означает его соответствие проектно-сметной документации по всем параметрам и характеристикам.

Требования истца о передаче отдельных разделов рабочих проектов, которые, по его мнению, не были представлены и указаны в уточнениях к исковому заявлению, апелляционный суд также  считает необоснованными. 

Так, согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области от16.10.2020 следует, что МКД по адресу ул. Костычева, 74/1 осуществлялось поэтапно, отдельными блок-секциями за период с 2012 по 2014 годы. Проектная документация на строительство блок-секций №9, №10, №7, №8,№6, №5,№ 4, № 1 и 12 была уничтожена, в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ответу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» от 29.10.2020 на хранении в архиве отсутствует техническая и проектная документация, в том числе рабочие проекты на системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации по МКД на ул. Костычева, 74/1 в г. Новосибирске. 

Согласно ответу ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» от 09.09.2020 следует, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу №А45-23837/2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, в настоящее время общество хозяйственную деятельность не ведет. Вся проектная документация, в том, числе рабочая документация на пожарную сигнализацию на МКД по адресу: ул. Костычева, 74/1 в г. Новосибирске конкурсному управляющему не передавалась, представлена быть не может.

При этом все полученные ООО УК «Стандарт» от застройщика ООО «ПАМП» документы были преданы ООО УО «Жилком», в том числе, проектная документация, включая и рабочую документацию, иных документов истцу не передавалось. 

Истец просит возложить обязанность на ответчика по передаче технической документации на огнезащитную обработку металлоконструкций МКД, актов испытаний систем пожаротушения, актов технического обслуживания автоматической установки пожаротушения и системы дымоудаления, оригиналы паспортов и сертификаты на системы и средства пожаротушения, в том числе клапаны автоматические, вентиляторы подпора воздуха радикальный, двери противопожарные, противопожарные люки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований в этой части, поскольку предоставление таких документов, не предусмотрено нормами Правил № 491 и Правил 170, отсутствует решение общего собрания собственником помещений в МКД, обязывающего истца истребовать такие документы у предыдущей управляющей компании. 

В период управления МКД у ООО УК «Стандарт» был заключен договор № 30то/2014 от 01.11.2014 на техническое обслуживание, согласно которому ООО «СИТЭБ», как лицензируемая организация, принял на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию работоспособной и исправной системы автоматизации дымоудаления. Все необходимые работы по техническому обслуживанию и ремонту были проведены, о чем имеются отметки в соответствующих журналах, которые переданы ответчиком истцу, как новой управляющей организации по акту приема-передачи с приложением необходимой документации 18.04.2019. 

Кроме того, в период управления МКД ответчиком неоднократно проводились проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, все замечания были устранены в полном объеме. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16317/2019 по иску ООО УО «Жилком» к ООО УК «Стандарт», имеющим преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что ответчик по акту приема-передачи от 01.04.2019 передал копии протоколов общих собраний от 07.11.2012, от 26.11.2012, от 11.12.2012, от 12.01.2017. Однако истец настаивает на том, что ответчик обязан передать ему оригиналы протоколов общих собраний. 

Требование о передаче оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано обще собрание в управляющую компанию, а Федеральным законом от 31.12.2017 года № 485-ФЗ на управляющие компании возложена обязанность по передаче оригиналов протоколов на хранение в орган государственного жилищного надзора. 

Исходя из дат, указанных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в управляющую компанию были предоставлены копии таких протоколов, а не оригиналы. 

Все имеющиеся в наличии у ответчика копии протоколов общего собрания были переданы истцу в полном объеме. Доказательств того, что, ответчик в настоящее время удерживает у себя истребуемые истцом документы в оригиналах, намеренно уклоняясь от их передачи, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, информация о принятых решениях и их содержании у истца имеется, отсутствие оригиналов само по себе не создает препятствий для управления МКД.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование о предоставлении копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, поскольку ответчик передал истцу кадастровый план земельного участка актом от 01.04.2019, план озеленения с планом расположения малых архитектурных форм и переносных изделий актом от 18.04.2019, план участка в масштабе 1: 500 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем актом от 08.04.2019, инженерно-топографические планы М1:500 по актам от 18.04.2019 и от 08.04.2019. 

В части требований о передаче ответчиком результатов управления повысительных насосных станций и электронных ключей доступа, ответчиком представлен ответ на запрос специализированной организации, осуществляющей обслуживание данного оборудования в период управления ответчиком, из которого следует, что оборудование повысительной насосной станции WILLO в ИТП блок-секций № 2, 4, 9 не предусматривало в своем конструктиве «пультов управления насосной станции», в конструктиве оборудования предусмотрена «панель управления», которая является неотъемлемой конструктивной частью и не требует отдельной передачи. 

О необоснованности требований относительно электронных ключей доступа к контроллерам Danfoss ECL Comfort 21 указано в письме ООО «ТЭКС» от 05.10.2020, которое осуществляет поставку контроллеров серии ECL, указанные электронные ключи поставляются отдельно по желанию заказчика, о чем указывается в каталоге фирмы Danfoss Приложения № 1 и № 2. В период управления МКД ответчиком данные дополнительные электронные ключи не приобретались. Доказательств того, что электронные ключи имеются в наличии у ответчика и им удерживаются, не представлено. 

В отношении предоставления ответчиком оригиналов паспортов и актов допуска в эксплуатацию комплексов учета электрической энергии судом установлено, что такие документы от застройщика ООО «ПАМП» ответчику не передавались. 

В период нахождения многоквартирного дома по ул. Костычева, 74/1 в г. Новосибирске в управлении ООО УК «Стандарт» на все общедомовые приборы учета были получены акты ввода приборов учета в эксплуатацию. 

Приборы в эксплуатацию вводились только при наличии у АО «Новосибирскэнергосбыт» паспортов (их копий) на приборы учета. 

С 01.07.2020 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии, согласно которых гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электроэнергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии или иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электроэнергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электроэнергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрат, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета, которые используются для коммерческого учета электроэнергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику). 

Таким образом, с 2020 года управляющие организации не должны иметь паспорта на приборы учета, поскольку это является обязанностью энергосбытовой организации, а управляющие организации не отвечают за паспорта приборов учета электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи технической документации от 18.04.2019 истцу были переданы ответчиком акты ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии. 

Доказательств того, что отсутствие оригиналов паспортов комплекса учета электрической энергии, препятствует осуществлению деятельности по управлению МКД, истец не представил. 

Истец указывает на обязание представить ответчику оригиналы (или заверенные копии) ежегодного отчета ООО УК «Стандарт» о проделанной работе по управлению МКД за 2017. 2018 годы с указанием движения денежных средств по статьям «текущий ремонт», «непредвиденные расходы» и «дополнительные расходы» с приложением подтверждающих документов, суд считает необоснованными. 

Пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. 

Судом установлено, что документы ответчиком переданы истцу по актам приемки от 31.01.2019 и от 21.03.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного их истребования, а собственники помещений МКД не наделили новую управляющую организацию правом на истребование таких документов. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования носят формальный характер, фактически направлены на присуждение судебной неустойки.

Невозможность или затруднительность эксплуатации и управления МКД, начиная с 01.04.2019, со ссылкой на конкретные обстоятельства и факты истцом не мотивирована и доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном распределении судебных издержек по требованиям неимущественного характера не применяются. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3