ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3743/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-27914/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-27914/2017 (судья ФИО2).

 

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «Автооценка» (далее – общественная организация «Автооценка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала (далее – общество «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 13 103 руб. 25 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 34 460 руб. 89 коп неустойки, 52 600 руб. финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (л.д. 65-74) исковые требования общественной организации «Автооценка» удовлетворены частично.

С общества «ВСК»  в пользу общественной организации «Автооценка» взыскано 13 103 руб. 25 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы для определения страхового возмещения, 13 103 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3 135 руб. 18 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  из заявления от 03.11.2016 следует, что обращение изначально было подано истцом. Выплата страхового возмещения также была произведена истцу, а не ФИО3, как указано судом. Экспертиза также была организована истцом.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправильно определена дата последнего дня выплаты страхового возмещения, поскольку последним днем выплаты при обращении 03.11.2016 является 24.11.2016, а не 19.11.2016, как установил суд.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), что привело к неправильным выводам суда первой инстанции о том, что расходы истца на организованную им независимую оценку ущерба транспортному средству (далее также – ТС) являются убытками.

Апеллянт отмечает, что исходя из п. 99-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) расходы потерпевшего на проведение независимой оценки должны быть определены как убытки только в том случае, если страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и не организовал проведение независимой экспертизы. 

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, ответчик представил суду первой инстанции доказательства организации осмотра и результаты проведенной по инициативе страховщика независимой экспертизы; следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в настоящем случае являются судебными расходами.

Ответчик отмечает, что постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017.

По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (далее - Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы),  согласно п. 4 которого первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик также считает, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца.

В обоснование своей позиции общество «ВСК» ссылается на п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

- эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

- эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

- страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Ответчик отмечает, что эксперт-техник ФИО4, составивший по заказу истца экспертное заключение, является учредителем истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, до 15.08.2017 ФИО4 также являлся председателем правления истца, что подтверждается выданной им от имени истца доверенностью от 01.07.2016, представленной истцом в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения.

Указание в экспертном заключении на то, что заказчиком экспертизы выступает ФИО3, по мнению подателя жалобы, не подтверждено документально и опровергается как датой заключенного договора на оценку (09.11.2016, на которую ФИО3 уже не обладал правами потерпевшего в силу их уступки истцу по договору от 01.11.2016), так и представленной квитанцией на оплату услуг эксперта, из которой следует, что оплата принята не от ФИО3, а от ФИО5 (представителя истца, действующего по доверенности от 01.07.2016). 

Ответчик также отмечает, что заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), получено с нарушением законодательства, в связи с чем на основании п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.

Возражения ответчика, изложенные в Акте разногласий №80555-22.11.2016-02/35, приобщенных к экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 21.11.2016  №ОСАГО162937, с указанием конкретных нарушений при составлении ИП ФИО4 экспертного заключения, истцом не оспорены.

Ответчик также указывает на нарушения в акте осмотра, представленном в экспертном заключении ИП ФИО4: не полностью указаны характеристики повреждений частей транспортного средства; не указан вид и объем повреждений; не соблюдены требования об описании площади повреждений, виде деформаций и локализации повреждений, что затрудняет определение необходимых методов и трудоемкости по устранению повреждений, указанных в акте осмотра, что нарушает п.1.4 Единой методики; не зафиксирован объем повреждений, что нарушает п.1.6. Единой методики; не указана комплектация транспортного средства, которая является индивидуализирующим признаком автомобиля.

Апеллянт отмечает, что фотоматериал, приложенный к экспертному заключению, не пронумерован и не удостоверен подписью эксперта, на нем не отражен объем повреждений, указанный в акте осмотра; эксперт при составлении калькуляции в части расходов для окраски не применял системы расчета размера расходов на материалы, предусмотренные п. 3.7.1 Единой методики; в экспертном заключении не указана торговая марка и код краски, которая используется, что противоречит п.3.7.2 Единой методики.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение ООО «РАНЭ», поскольку в Единой методике отсутствует указание на обязательное включение состав экспертного заключения скриншотов данных РСА.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» имеет меньшую доказательную ценность, чем представленное истцом экспертное заключение, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

По мнению общества «ВСК», суд первой инстанции, указав, что ответчик несет неблагоприятные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, неправильно распределил бремя доказывания, поскольку бремя доказывания размера страхового возмещения возлагается на истца, в связи с чем именно он должен нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Согласно позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки в связи с проведением экспертизы полностью покрыты взысканной неустойкой.

Кроме того, с позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на представителя, в подтверждение чего апеллянт ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Ответчик указывает, что истец не доказал, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе было необходимо, а реализация прав истца по обращению в суд невозможна без их привлечения.

 

От общественной организации «Автооценка» 20.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что квалификация эксперта ФИО4 не вызывает сомнений, так как он состоит в реестре министерства юстиции в качестве эксперта, а также в палате судебных экспертов в качестве судебного эксперта. 

Разница в оценке размера ущерба экспертами, по мнению истца, возникла из-за некачественно проведенного осмотра представителем страховой компании, либо умышленного сокрытия повреждений с целью занижения страховой выплаты. 

Общественная организация «Автооценка» просила не снижать сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.08.2017 № Б565-2016 и расходно-кассовым ордером. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Ниссан Ноте, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016, акте осмотра транспортного средства от 09.11.2016 (л.д. 7, 22).

Между ФИО3 и общественной организацией «Автооценка» заключен договор цессии от 01.11.2016 № Б565-2016, согласно которому ФИО3 (цедент) уступил общественной организации «Автооценка» (цессионарий) право (требование) в полном объеме по ДТП от 29.10.2016 (л.д. 28).

Потерпевший ФИО3 03.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12),  с приложением к заявлению уведомления страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> 09.11.2016 в 10:00 по адресу: 

<

...>.

Транспортное средство  осмотрено ИП ФИО4 09.11.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 007 руб. 75 коп. платежным поручением от 16.11.2016 № 94108, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.11.2016 № 16.841 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 54 111 руб. (л.д. 17-21). 

ФИО3 понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4  в  сумме  10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.11.2016 № 790951 (л.д. 27).

Истец 21.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертизы (л.д. 14).

Уведомлением от 22.11.2016 № 22112016-02/35 (л.д. 15-16) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на полное возмещение по страховому случаю, невыполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.  Кроме того, ответчик пригласил истца явиться на осмотр транспортного средства, назначенный на 07.12.2016 по адресу: 

<

...>.

В связи с отказом ответчика в  добровольном удовлетворении требований истца общественная организация «Автооценка» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, а также расходы истца по оплате независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежат взысканию с ответчика в невыплаченной сумме, что составляет  13 103 руб. 25 коп. и 10 000 руб. соответственно.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 34 460 руб. 89 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 103 руб. 25 коп. – размера недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований истца о взыскании 52 600 руб. финансовой санкции за период с 02.12.2016 по 06.09.2017 судом первой инстанции отказано, поскольку в материалах дела представлено направленное ответчиком истцу уведомление от 22.11.2016 № 22112016-02/35 об отказе в доплате страхового возмещения.

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 6000 руб. и взыскал судебные расходы пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 135 руб. 18 коп.

 Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, отказа во взыскании финансовой санкции, являются верными, вместе с тем суд  апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 01.11.2016 № Б565-2016 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное ДТП произошло с участием более чем двух транспортных средств, в связи с чем ФИО3 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу «ВСК» - страховой компании виновника ДТП.

Сторонами не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.11.2016.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  -  определение стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2016 страховым случаем и 16.11.2016 произвел выплату 41 007 руб. 75 коп. страхового возмещения платежным поручением от 16.11.2016 № 94108, что также не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.11.2016 № 16.841 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 111 руб. (л.д. 17-21). 

ФИО3 понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4  в  сумме  10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.11.2016 № 790951 (л.д. 27).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец направил ответчику претензию о выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертизы (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 41 007 руб. 75 коп.,  выплата остальной части страхового возмещения – 13 103 руб. 25 коп.  ответчиком не произведена.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение ООО «РАНЭ», апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.11.2016 № 16.841 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 111 руб. (л.д. 17-21). 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.11.2016 № 16.841, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим доказательством. 

При этом Арбитражный суд Челябинской области отметил, что из представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения от 19.11.2016 № 16.841 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 29.10.2016 (л.д. 7). 

Отмеченные ответчиком в представленном истцом экспертном заключении недостатки, такие как неполное указание повреждений транспортного средства, вид и объем повреждений, отсутствие нумерации фотоматериала, с позиции суда апелляционной инстанции не могли повлиять на достоверность выводов эксперта в заключении от 19.11.2016 № 16.841, поскольку данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля; повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений; в подтверждении расчета процентов износа и норма-часов ответчиком представлены сведения с сайта РСА, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в обоснованности его заключения у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование своей позиции общество «ВСК» ссылается на п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

- эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

- эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

- страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Ответчик отмечает, что эксперт-техник ФИО4, составивший по заказу истца экспертное заключение, является учредителем истца. Более того, до 15.08.2017 ФИО4 также являлся председателем правления истца.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку согласно представленной в материалах дела квитанции №790951 (л.д. 27) заказчиком экспертизы в настоящем случае выступил ФИО3, а не общественная организация «Автооценка». Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Кроме того, в п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы в качестве обстоятельства, препятствующего проведению экспертизы экспертом-техником, не отнесен случай, когда эксперт-техник является учредителем юридического лица, которому потерпевшим были переданы права требования к страховой организации по договору цессии.

Доводы ответчика о том, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, потерпевший ФИО3 03.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12), к которому также было приложено уведомление страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> 09.11.2016 в 10:00 по адресу: 

<

...>.

Транспортное средство 09.11.2016 было осмотрено ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 16.11.2016  выплату страхового возмещения в сумме 41 007 руб. 75 коп. платежным поручением от 16.11.2016 № 94108.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.11.2016 № 16.841 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 111 руб. 

Таким образом, экспертное заключение было составлено ИП ФИО4 после выплаты ответчиком страхового возмещения.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, потерпевший в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылался на утратившее силу постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к каким-либо ошибочным выводам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ВСК» также ссылается на экспертное заключение ООО «РАНЭ», акт разногласий №80555-22.11.2016-02/35, приобщенный к экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 21.11.2016  №ОСАГО162937, однако данные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела указанных доказательств.

Согласно представленной в материалах дела информации о документе дела (л.д. 52) ответчиком в суд первой инстанции направлялись, в том числе: экспертное заключение от 09.11.2016, от 21.11.2016, однако в материалах дела отсутствует ходатайство общества «ВСК» о приобщении данных документов к материалам дела; судом первой инстанции  не рассматривался вопрос о приобщении указанных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства, на которые ссылается ответчик, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что ответчик несет неблагоприятные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку именно на истца возлагается бремя доказывания размера подлежащего выплате страхового возмещения, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

         Поскольку истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате обществом «ВСК» страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.11.2016 № 16.841, именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по опровержению позиции истца. Ответчиком же достоверность представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не оспорена.

При таких обстоятельствах заключение от 19.11.2016 № 16.841 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 13 103 руб. 25 коп. (54 111 руб. – 41 007 руб. 75 коп.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общественной организация «Автооценка» о взыскании 13 103 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона  и обратился с требованием о  её взыскании с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 03.11.2016, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 24.11.2016.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении на то, что последним днем выплаты страхового возмещения является 19.11.2016, является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 34 460 руб. 89 коп неустойки за период с 02.12.2016 по 06.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3 оборот) в сумме 34 460 руб. 89 коп. за период времени с 02.12.2016 по 06.09.2017 проверен апелляционным судом, признан ошибочным, поскольку период начисления неустойки со 02.12.2016 по 06.09.2017 составит 279 дней, а не 263 дня, как указано истцом, сумма неустойки составит 36 558 руб. 07 коп.

Однако взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца, не нарушает интересы ответчика.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 103 руб. 25 коп. – размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества «ВСК» о снижении  размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 13 103 руб. 25 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 02.12.2016 по 06.09.2017 в сумме 52 600 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в материалах дела представлено направленное ответчиком истцу в пределах законодательно установленного 20-дневного уведомление от 22.11.2016 № 22112016-02/35 об отказе в доплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «ВСК» финансовой санкции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделаны ссылки на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции о том, что расходы истца  на организованную им независимую оценку ущерба ТС являются убытками, а не судебными расходами в соответствии с п. 99-101 постановления Постановление Пленума ВС РФ №58.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество «ВСК» не исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению оценки величины утраты повреждённым транспортным средством товарной стоимости в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 4748 руб. 62 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований  для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки в связи с проведением экспертизы полностью покрыты взысканной неустойкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в настоящем случае являются судебными расходами.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 6000 руб.;  соответственно, размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  составил 3 135 руб. 18 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.08.2017 № Б565-2016, расходный кассовый ордер от 24.08.2017 (л.д. 29-33).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные общественной организацией «Автооценка» в сумме 6000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что расходы истца по проведению независимой экспертизы являются судебными расходами и не входят в цену иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2849 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку в настоящем случае общественная организация «Автооценка» выступает по делу в защиту своих интересов, а не в защиту интересов третьих лиц.

При обращении общественной организации «Автооценка» с исковым заявлением ей уплачена государственная пошлина в размере 4 605 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 622 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 100 164 руб. 14 коп. сумма государственной пошлины по иску составит 4005 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 № 622.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям -  в сумме 1902 руб.

В то же время на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Поскольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца - 1902 руб., апелляционный суд производит зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, в результате которого с общественной организации «Автооценка» в пользу общества «ВСК» подлежит взысканию 1098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права  (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-27914/2017 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка» (ОГРН 

<

***>) 4748 руб. 62 коп. судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 2849 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) 1098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 №622.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-27914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина