ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71286/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:  

от истца: Усков А. С., по доверенности от 25.01.2019; 

от ответчика: Вершинина Е. Е., по доверенности от 14.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31287/2018)  ООО "А Плюс Парк Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-71286/2018 (судья Воробьева Ю.В.), 

принятое по иску ООО "А Плюс Парк Колпино" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ш. Московское, д. 179, корп. 2, литер. А, ч.п. 1- Н номер части 248, ОГРН: 1127847678067, ИНН: 7810894849) к ООО "Виктория" (адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 5, ком. 20, оф. 12, ОГРН: 1117746846887, ИНН: 7706763896) о взыскании 143 426 514 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А плюс парк Колпино" (далее – ООО "А плюс парк Колпино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория") о взыскании 143 426 514 рублей за фактическое пользование помещением после расторжения долгосрочного договора аренды от 27.12.2013.  

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А плюс парк Колпино" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение от 02.05.2016 о расторжениидоговора с 30.04.2016, по условиям которого стороны определили порядок освобождения помещений от имущества ответчика, предоставив ответчику право беспрепятственного вывоза имущества ответчика с арендуемых площадей. Тем самым, по мнению истца, стороны признали факт наличия имущества, которое не было вывезено ответчиком по состоянию на 02.05.2016, то есть после подписания акта от 30.04.2016. 

По мнению подателя жалобы, соглашением от 02.05.2016, а также актами о нахождении имущества от 13.07.2018, 20.07.2018, от 27.07.201, которыми зафиксировано наличие имущества, подтверждается, что по состоянию на 02.05.2016 ответчиком помещение не было освобождено. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное на стадии прений, в целях определения стоимости арендной платы за пользование ответчиком  помещением после расторжения долгосрочного договора аренды от 27.12.2013.

Ответчик в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

04.02.2019 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, а также указал, что суд  первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в дела ООО «КРАФТ», являющееся собственником имущества, которое  могло бы подтвердить пользование ответчиком помещением после расторжения долгосрочного договора аренды от 27.12.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО "А плюс парк Колпино" (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 27.12.2013  б/н, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование производственные помещения общей площадью 14015,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Финляндская, д. 35, литера А, кадастровый номер 78:37:0017212:3115 и 78:37:0017212:3115/1 (далее – помещения). 

Договор заключен сроком по 31.01.2019.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи 01.02.2014.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "А плюс парк Колпино" указало, что в соответствии с соглашением о расторжении от 02.05.2016 договор считается расторгнутым с 30.04.2016.

Порядок возврата помещений в случае прекращения или досрочного расторжения договора регламентирован в разделе 10 (возврат помещений). 

Согласно пункту 10.1 договора арендатор обязан в дату истечения срока аренды или в дату досрочного расторжения договора (по основаниям, указанным в пункте 9.1 настоящего договора аренды):

- возвратить арендодателю помещения (включая все вмонтированное механическое и электрическое оборудование и коммуникации, а также все, что перечислено в Инвентарной описи) в чистом состоянии (за исключением нормального износа в процессе использования по целевому назначению в соответствии с настоящим договором) и иным образом в соответствии с обязательствами арендатора по настоящему договору;

- если арендодатель не потребует иного, удалить все дополнения и улучшения, произведенные в течение срока аренды или в течение любого предшествующего периода пользования помещениями арендатором, и привести помещения в первоначальное  состояние;

- удалить все имущество арендатора, вывески, мебель и иные предметы из помещений и устранить любой ущерб, причиненный в результате такого удаления, в приемлемой для арендодателя форме и заменить любое поврежденное или пропавшее имущество арендодателя имуществом аналогичного качества;

Ссылаясь на то, что подписанный сторонами 30.04.2016 акт приема-передачи помещения подтверждал исключительно техническую передачу помещений, а не фактическое освобождение помещений от имущества ответчика, в связи с чем в период с 03.05.2016 по 30.04.2017 ответчиком в отсутствие законных оснований использовалось помещение площадью 14 282 кв.м., а в период с 01.05.2017 по 01.06.2018 – помещение площадью 13 598 кв.м., ООО "А плюс парк Колпино"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 10.4 договора аренды установлено, что документом, подтверждающим надлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 10.1, является подписанный сторонами акт приемки-передачи.

Из материалов дела усматривается, что арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения по акту приема-передачи от 30.04.2016, подписанному сторонами без возражений. 

Кроме того, в пункте 8 соглашения о расторжении от 02.05.2016 стороны установили, что арендатор передал, а арендодатель принял помещения на основании акта приема-передачи.

С учетом положений пункта 1 соглашения о расторжении от 02.05.2016, раздела 10 договора от 27.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений, то есть с 30.04.2016. 

Пунктом 8 соглашения от 02.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, установлен факт возврата помещений арендатором. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями после 30.04.2016.

Ссылка подателя жалобы на акты от 13.07.2018, 20.07.2018, от 27.07.2018, которыми, по мнению истца, зафиксировано наличие в спорных помещениях имущества ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку все акты составлены в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о необходимости назначения экспертизы для определения стоимости арендной платы за пользование ответчиком  помещением после расторжения долгосрочного договора аренды от 27.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу экспертизы, судом не установлено. 

Следует отметить, что в рамках дела № А56-52459/2017 рассматривался вопрос правомерности заявленного истцом штрафа за несвоевременный возврат ответчиком тех же спорных помещений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, установив, что по акту от 30.04.2016, подписанному сторонами без возражений, помещения возвращены истцу.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска. Отказ от иска принят судом и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  производство по делу № А56-52459/2017 прекращено. Вместе с тем, 05.06.2018 истец вновь обращается с иском о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком помещениями, ссылаясь на те же обстоятельства, что ответчик не освободил арендуемые помещения. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-71286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина