969/2023-87327(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А56-140063/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Казарян К.Г.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от конкурсного  управляющего акционерного общества «Международный банк  

Санкт-Петербурга» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),  

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-140063/2018/разн./тр.13,  

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании акционерного общества «Международный банк  

Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство).  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019   № 182.  

Конкурсный кредитор Банка – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314784717800261) обратился в суд первой инстанции  с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с Агентством  относительно очередности удовлетворения требования ФИО1,  восстановить срок подачи заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр), включить в третью очередь  Реестра требование ФИО1 в размере 1 208 553,59 руб. –  задолженности по агентскому договору от 01.08.2017 № 1-Н.  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023, разрешены разногласия между ФИО1 и Агентством;  

в удовлетворении заявления Денисова Р.Ю. о восстановлении срока для  включения требования в Реестр отказано; требование Денисова Р.Ю. в размере  1 208 553,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 10.06.2023 и постановление от 14.09.2023, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

Податель жалобы указал, что пропуск срока на подачу заявления о  включении требования в Реестр обусловлен ошибочной квалификацией  требования как текущего, в связи с чем ФИО1 полагает, что этот срок  должен быть восстановлен.  

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Агентства возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, Банк (принципал) и  ФИО1 (агент) 01.08.2017 заключили агентский договор № 1-Н (далее –  Договор), по условиям которого агент обязался совершить по поручению, от  имени и за счет принципала предусмотренные Договором юридические и  

иные действия с целью взыскания с Федерального агентства морского и  речного транспорта 114 102 963,93 руб. возмещения убытков, а также  процентов, возникших вследствие необоснованного взыскания с принципала  114 102 963,93 руб. по банковской гарантии от 28.05.2012 № 3473-12, а  принципал – выплатить агенту за оказываемые услуги вознаграждение,  состоящее из двух частей, первая из которых равна 1/3 от суммы фактически  возмещенных принципалу убытков; вторая – 80% от фактически полученных  принципалом процентов за просрочку Росморречфлотом возмещения  

убытков. 

Стороны условились, что вознаграждение выплачивается агенту только в  случае фактического получения суммы задолженности принципалом в течение  трех банковских дней со дня получения принципалом суммы задолженности  (пункты 3.2, 3.4 Договора).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 по делу № А40-102860/2017 с Росморречфлота в пользу Банка  взыскано 114 102 963,93 руб. и 203 000 руб. в возмещение убытков и судебных  издержек соответственно.  

Росморречфлот исполнил этот судебный акт 21.09.2018.  

Банк на основании счета на оплату от 25.09.2018 № 1 платежным  поручением от 28.09.2018 № 25584 выплатил ФИО1 38 034 321,31 руб.  агентского вознаграждения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу   № А40-142236/2018, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 16.10.2018, с Росморречфлота в пользу Банка взыскано  1 510 691,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму возмещения убытков, взысканную судом в рамках дела   № А40-102860/2017.  

Исполнительный лист по делу № А40-142236/2018 выдан 07.12.2018. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 в суд с иском о взыскании с Банка 1 208 553,59 руб. (вторая  часть агентского вознаграждения по Договору).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2022 по делу № А56-98433/2021 иск удовлетворен.  

Определением от 21.09.2022 по делу № А56-98433/2021 Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 по делу № А56-98433/2021 решение от 25.05.2022 отменено, с Банка  в пользу ФИО1 взыскано 1 208 553,59 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.01.2023 по делу № А56-98433/2021 постановление апелляционного суда  от 25.10.2022 отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без  рассмотрения в связи с отсутствием оснований для признания требования  ФИО1 текущим.  

В направленном Агентству заявлении ФИО1 указал, что  добросовестно заблуждался относительно правовой квалификации заявленного  требования, полагал, что оно является текущим, этот подход поддержали суды  двух инстанций, в связи с чем ФИО1 просил восставить ему срок на  предъявление требования и включить его в Реестр.  

В уведомлении от 22.03.2023 № 122к/56917 Агентство указало, что  поданное с пропуском срока требование ФИО1 в размере  1 208 553,59 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества Банка,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр.  

Указанные разногласия между Агентством и ФИО1 послужили  основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы ФИО1  необоснованными.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной  организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в  порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности  в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной  организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному  управляющему.  

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства  требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в  течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его  в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного  требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет  соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований  

кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о  включении в этот реестр требования в неполном объеме.  

Пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве  требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, Реестр закрыт 04.12.2019.  С заявлением о включении в Реестр требования в размере 1 208 553,59 руб.  ФИО1 обратился к Агентству 25.02.2023, то есть после закрытия  Реестра.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требование  ФИО1 в размере 1 208 553,59 руб. подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  перечисленных норм Закона о банкротстве.  

Вопреки мнению подателя жалобы, неправильная квалификация его  требования как текущего не является безусловным основанием для  восстановления срока предъявления требования.  

Этот вывод не может быть опровергнут судебными актами о взыскании с  Банка в пользу ФИО1 1 208 553,59 руб. в качестве текущей  задолженности, поскольку эти судебные акты были отменены, следовательно,  признаны незаконными.  

Кроме того, суды верно отметили, что ФИО1 как индивидуальный  предприниматель оказывал Банку услуги юридического характера, поэтому  неправильная квалификация его требования не может служить основанием для  восстановления срока его предъявления.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-140063/2018/разн./тр.13  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

К.Г. Казарян