ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2767/2017

город Севастополь

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ольшанской Н.А  судей Рыбиной С.А.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная  резервационная мастерская «Южная крепость» – ФИО3 на основании  доверенности б/н от 27.08.2018;  

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя  – ФИО4 на основании доверенности № 2/01-28-01-20/02/19 от  09.01.2019;  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью  «Гуар», Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю, Акционерного коммерческого  банка «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Гуар» и Управления охраны  объектов культурного наследия города Севастополя на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А84-2767/2018 (судья Морозова Н.А.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная  реставрационная мастерская «Южная крепость» к Управлению охраны  объектов культурного наследия города Севастополя, Обществу с  ограниченной ответственностью «Гуар» об оспаривании действий, торгов,  контракта,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная  реставрационная мастерская «Южная крепость» (далее – Мастерская  «Южная Крепость») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о признании незаконными действий Управления охраны  объектов культурного наследия города Севастополя (далее – Управление,  Управление) по отказу в принятии банковской гарантии от 22.06.2017 №  0072010, выданной Акционерным коммерческим банком «АБСОЛЮТ  БАНК» (ПАО) и об отмене уведомления об отказе в принятии банковской  гарантии от 26.06.2017 № 69/38-02-04-17, о признании незаконными  действий по признанию ООО НПРМ «Южная Крепость» уклонившимся от  заключения контракта и об отмене протокола признания участника  уклонившимся от заключения контракта от 26.06.2017 № ППУ1 для  закупки № 0174200002717000124, а также о признании  недействительными: конкурса с ограниченным участием на оказание услуг  по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на  территории города Севастополя (закупка № 0174200002717000124),  государственного контракта на оказание услуг по паспортизации объектов  культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя  от 27.06.2017 № 1/2017.  

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с  ограниченной ответственностью «Гуар», в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, −  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017,  составленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования  удовлетворены частично. Суд признал недействительными уведомление об  отказе в принятии банковской гарантии от 26.06.2017 № 69/38-02-04-17,  протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от  26.06.2017 № ППУ1 для закупки № 0174200002717000124,  государственный контракт на оказание услуг по паспортизации объектов  культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя  от 27.06.2017 № 1/2017, заключенный между Управлением и ООО «Гуар».  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от  22.05.2018 оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, а  кассационные жалобы ООО «Гуар» и Управления – без удовлетворения.  

Мастерская «Южная крепость» обратилась в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг  представителей в размере 200 000 руб., понесенные при рассмотрении  настоящего спора в судах трех инстанций.  

Определением от 17.01.2019 в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя с Управления и Общества «Гуар» взыскано по  100 000 руб. с каждого, всего 200 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление и  Общество «Гуар» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление  указывает, что суд не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, а  именно заявителем не предоставлено доказательств того, что ФИО5 является сотрудником ООО «Юрконсалт Сервис» или связана с  указанным Обществом какими-либо отношениями; применение судом  Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные  виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами  города Севастополя необоснованно, поскольку осуществлявшие  представительство ФИО3, ФИО5 не имеют статуса  адвокатов. В связи с тем, что часть процессуальных действий (заявление о  признании действий незаконными, исковое заявление о признании  недействительным конкурса и государственного контракта, заявление об  обеспечении иска и др.) совершены Обществом «Южная крепость»  самостоятельно, сумму заявленных ко взысканию расходов нельзя  признать обоснованной, разумной и соразмерной, объем услуг не  соответствует заявленной сумме.  

Общество «Гуар» в обоснование своей апелляционной жалобы  ссылается на то, что вывод суда о подтверждении материалами дела факта  оказания услуг исполнителем и несения заявителем расходов на оплату  услуг представителя, противоречит фактическим обстоятельствам. Помимо  этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что  ФИО3 и ФИО5 являются сотрудниками Общества  «Юрконсалт Сервис». Полагает, что размер взыскиваемых расходов явно  несоразмерен сложившийся в г. Севастополе стоимости оплаты  юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  критериям разумности несения расходов, полагает ссылку суда на  Рекомендованные минимальные ставки адвокатов не обоснованой,  поскольку ФИО3 и ФИО5 не имеют статуса адвокатов.  Считает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В представленном отзыве ООО НПРМ «Южная Крепость» изложило  свои возражения по доводам апелляционных жалоб, считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебное заседание ООО «Гуар», Управление ФАС по Республике  Крым и городу Севастополю, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО)  представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу части 3 статьи  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт не подлежит изменению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При этом, как указано в пункте 11 данного Постановления, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Из приложений к заявлению о взыскании расходов усматривается,  что между Мастерская «Южная крепость» (Заказчик) заключила договор   № 28/06/17 от 28.06.2017 (далее – Договор) с ООО «Юрконсалт Сервис»  (Исполнитель), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику  юридические услуги по представлению его интересов арбитражном суде  по делу, связанному с обжалованием действий Управления по отказу в  принятии банковской гарантии, выданной АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»  (ПАО) от 22.06.2017 № 007210, и отмене уведомления об отказе в  принятии банковской гарантии от 26.06.2017 № 69/39-02-04/17, с  обжалованием действий управления по признанию мастерской  уклонившейся от заключения контракта и отменой протокола признания  участника уклонившимся от заключения контракта от 26.06.2017 № ППУ1  для закупки № 0174200002717000124, с признанием недействительными  конкурса и государственного контракта на оказание услуг по  паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на  территории города Севастополя от 27.06.2017 № 1/2017, заключенного  между Управлением и ООО «Гуар», а Заказчик обязуется своевременно  оплачивать услуги Исполнителя, и другие дополнительные расходы,  возникающие в процессе оказания услуг (пункты 1.1, 2.2.2 Договора).  

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по  Договору: № 1 на сумму 120 000 руб., № 2 от 13.02.2018 на сумму 40 000  руб., № 3 от 30.05.2018 на сумму 40 000 руб., которыми подтверждается  выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по расценкам,  согласованным сторонами в пункте 5.1. Договора, в том числе оказание  услуг:  

- изучение материалов дела, подготовка правовой позиции и  составление заявления в арбитражный суд города Севастополя о  

признании действий незаконными, искового заявления о признании  недействительным конкурса и государственного контракта – 40 000 руб.;  

- составление ходатайства о приостановлении действия  оспариваемых решений – 10 000 руб.;  

- составление заявления об обеспечении иска – 10 000 руб.; 

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города  Севастополя – 70 000 руб.;  

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000  руб.,  

- представительство интересов Заказчика в Двадцать первом  арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.;  

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 10 000  руб.,  

- представительство интересов Заказчика в суде Центрального округа  – 30 000 руб.  

Факт оплаты стоимости услуг по Договору подтверждается  платежными поручениями № 22 от 20.03.2018 на сумму 160 000 руб., № 39  от 01.06.2018 от 40 000 руб.  

Участие представителей ФИО3, ФИО5 в шести  судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях  в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в  кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных  заседании и определениями суда.  

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ,  подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания  судебных расходов.  

Довод апеллянтов о необоснованности взыскания судебных расходов  ввиду подписания отдельных процессуальных документов директором  истца, а не его представителем, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку условиями заключенного между истцом и ООО  «Юрконсалт Сервис» Договора прямо предусмотрено составление  процессуальных документов (пункт 5.1. Договора). Действующим  законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных  документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом,  представляющим интересы, а не самим истцом. Сам по себе факт  подписания документов руководителем истца не опровергает их  составления Исполнителем, иное апеллянтами не доказано.  

Наличие или отсутствие трудовых отношений между ФИО3,  ФИО5, направленных исполнителем – обществом «Юрконсалт  Сервис» – для выполнения принятых обязательств перед Мастерской, не  имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с  условиями Договора № 28/06/17 оказание юридических услуг может  

осуществляться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих  лиц, при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет  Исполнитель (пункт 3.1. Договора).  

Кроме того, в суд первой инстанции истцом представлена копия  справки № 1 от 09.01.2019, которой подтверждается, что ФИО3  является заместителем генерального директора ООО «Юрконсалт Сервис».  

Доводы заявителей жалобы о том, что представители ФИО3 и  ФИО5 не являются адвокатами в связи, с чем суд не должен был  применять Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за  отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению  адвокатами города Севастополя, апелляционный суд отклоняет, исходя из  следующего.  

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий  относительно компенсации расходов по судебному представительству в  случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее  статуса адвоката.  

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных  расходов осуществляется в этом случае по общим правилам,  установленным арбитражным процессуальным законодательством, и  отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе  служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы  расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во  взыскании расходов.  

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  утвержденное решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя  от 20.05.2016 № 38/в/2016, обоснованно использовано судом как документ,  подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг,  сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылки подателей жалоб на расценки иных организаций,  оказывающих юридические услуги, судом апелляционной инстанции  рассмотрены, но не могут быть приняты, не свидетельствуют о  сложившихся ценах в регионе на услуги, оказанные исполнителем в  рамках настоящего дела, и не подтверждают чрезмерного характера  расходов.  

 Размер судебных расходов определяется исходя из конкретных  обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему  действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена  представленными суду доказательствами.  

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный –  зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71  

АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий  разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем  пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в  исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами  безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом  (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью  противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель  жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных  ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен  критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки  данного вывода Арбитражного суда города Севастополя отсутствуют.  

Довод о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы  подлежали пропорциональному уменьшению, отклоняется судом  апелляционной инстанции поскольку согласно абзацу 2 пункта 21  Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежит применению при  разрешении исков неимущественного характера. Принимая во внимание,  что предмет спора носит неимущественный характер, судебные расходы  подлежат возмещению ответчиками в полном размере.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного  определения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от  17.01.2019 по делу № А83-2767/2017 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Гуар» и Управления охраны объектов культурного наследия города  Севастополя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-2767/2018 оставить  без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной  ответственностью «Гуар» и Управления охраны объектов культурного  наследия города Севастополя – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ольшанская Н. А. 

Судьи Рыбина С. А. 

 ФИО1