﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3756/2021(1)-АК

Дело № А60-51811/2020

03 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Северский гранитный карьер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года о возвращении встречного искового заявления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

по делу № А60-51811/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-путь» (ОГРН 1076658042966, ИНН 6658293501) 

к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-путь» (ООО «Промтранс-путь), истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (далее – АО ««Северский гранитный карьер»», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 24.03.2020 в размере 312 301 руб. 49 коп., в том числе основного долга в размере 309 128 руб., неустойки за период с 08.05.2020 по 11.09.2020 в размере 3 173 руб. 49 коп., неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено судебное разбирательство на 18.01.2021 на 12:20. 

12.01.2021 от ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил встречный иск, согласно которому АО «Северский гранитный карьер» заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс-путь» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 11-СП от 16.03.2020 в размере 314 630 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 встречного исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части обжалования решения указывает, что договор поставки № 12 от 24.03.2020 заключен с целью приобретения комплектующих для ремонта и поддержания железнодорожного подъездного пути в соответствующем состоянии; поставка товара по счету № 93 от 29.04.2020 и выполнение работ по счету № 97 от 12.05.2020 являются, по сути, составными частями одного технологического процесса, оплата, произведенная 06.08.2020 и 11.08.2020 на общую сумму 392 863,94 руб., намного превышает стоимость работ, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору поставки, размер переплаты по договору подряда точно соответствует неоплаченной сумме по договору поставки, что подтверждает намерение ответчика оплатить задолженность по договору поставки. Полагая, что ошибочно перечисленные денежные средства по договору подряда будут зачислены истцом в счет погашения долга по договору поставки, ответчик направил в адрес истца письмо от 24.09.2020 с просьбой изменить назначение платежа и провести зачет взаимных требований. Данные пояснения были изложены в отзыве от 13.11.2020, а также во встречном исковом заявлении, однако, оценка им судом не а дана.

В части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, ответчик указывает, что встречное требования направлено к зачету первоначального требования, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку поставка товара по товарной накладной № 94 от 22.05.2020 (счет № 93 от 29.04.2020) и выполнение работ по дополнительному соглашению №2 от 12.05.2020 (по счету № 97 от 12.05.2020) (по договору подряда) являются составными частями одного технологического процесса.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, решение оставить без изменения. Выражает несогласие с доводом о заключении договора поставки в целях использования поставленных материалов в рамках проведения работ по договору подряда, так как в договорах отсутствует какая-либо ссылка друг на друга; данные договоры являются самостоятельными; обязанность по приобретению комплектующих только у стороны договора подряда не предусмотрена, исполнитель вправе приобрести материалы для выполнения работ по договору подряда у иных поставщиков, что им практиковалось. Предложение ответчика провести зачет сумм по разным договорам, предварительно изменив назначение части платежей, истцом отклонено; направление письма не может являться основанием для изменения назначения платежа; кроме того, на момент совершения платежей имелась задолженность по договору подряда. В части обжалования определения о возвращении встречного иска истец указывает, что оснований для принятия данного заявления к производству не имеется, поскольку встречное требование основано на другом договоре; задолженность по договору подряда имеется не у истца, а у ответчика.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 18.01.2021, по мнению апеллянта, должно быть осуществлено в совокупности с жалобой на решение от 27.01.2021.

Истец в своем отзыве против восстановления пропущенного срока возражает, указывая на отсутствие мотивов пропуска срока и оснований его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о возвращении искового/встречного искового заявления может быть обжаловано. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные прядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст. 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 01.03.2021, в 15 час. 51 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.01.2021 истек 18.02.2021. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 18.01.2021, по мнению апеллянта, должно быть осуществлено в совокупности с жалобой на решение от 27.01.2021. 

Действительно, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрена подача одной апелляционной жалобы на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.

Вместе с тем, возможность одновременного обжалования разных судебных актов, вынесенных в рамках одного дела, не означает изменение сроков обжалования этих судебных актов.

Напротив, их того же пункта названного постановления прямо следует обратное.

Выражение апеллянтом позиции относительно порядка обжалования судебных актов, вынесенных при рассмотрении одного дела, свидетельством пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине не является, и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока. 

Иные причины пропуска срока на обжалование судебного акта апеллянтом не указаны, доказательства наличия объективных причин нарушения срока и их уважительности не представлены.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления АО ««Северский гранитный карьер»» пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-51811/2020 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промтранс-путь» и АО «Северский гранитный карьер» 24.03.2020 заключен договор № 12, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, объем каждой партии которого, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Сторонами подписаны спецификации №№ 1,2,3 к договору, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты товара и срок его поставки. 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 994 672 руб.50 коп., что подтверждается товарными накладными № 90 от 17.04.2020 (спецификация № 1 от 24.03.2020), № 91 от 04.05.2020 (спецификация № 2 от 30.04.2020), № 94 от 22.05.2020 (спецификация № 2 от 30.04.2020), № 149 от 25.06.2020 (спецификация № 3 от 25.06.2020), подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации. 

Лицами, участвующими в деле, факт поставки товара и его стоимость не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По условиям подписанных сторонами спецификаций, покупатель производит оплату: 

- по спецификации № 1 в размере 100% в течение 20 календарных дней со дня получения партии товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика за каждую партию поставляемого товара; 

- по спецификации № 2 в размере 30% в срок до 08.05.2020, оставшиеся 70% в течение 7 банковских дней с момента получения партии товара; 

- по спецификации № 3 в размере 100% в течение 20 календарных дней со дня получения партии товара (спецификация № 3 не подписана ответчиком, условия оплаты принимаются по основному договору). 

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, на дату рассмотрения дела долг по договору поставки составил 309 128 руб.

Факт неполной оплаты именно по договору поставки в указанном размере ответчик не отрицает, но с его позиции, задолженность по договору поставки отсутствует, поскольку в рамках взаимосвязанного с договора подряда имеется переплата в таком же размере, которую истец обязан зачесть.

Суд первой инстанции данный довод не принял, установив отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части задолженности.

Пунктом 6. 4 договора поставки его стороны согласовали ответственность в случае нарушения сроков оплаты или поставки товара в виде начисления виновной стороне неустойки в размере 0,01% от неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.05.2020 по 11.09.2020 в размере 3 173,49 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на наличие с его стороны переплаты по договору подряда № 11-СП от 16.03.2020, размер которой равен сумме задолженности по договору поставки № 12 от 24.03.2020. По утверждению ответчика, данные договоры являются составными частями единого технологического процесса, в связи с чем, возможен перезачет произведенной оплаты по договору подряда путем изменения назначения платежа в платежных документах.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Между АО «Северский гранитный карьер» (заказчик) и ООО «Промтранс-путь» (подрядчик) 16.03.2020 заключен договор подряда № 11-СП (далее – договор подряда 11-СП), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1 и сдать их результат ответчику (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора подряда 11-СП).

Согласно п. 3.2.1 договора подряда 11-СП, заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику необходимые для производства работ материалы верхнего строения пути (далее – МВСП) или оплатить материалы, предоставленные подрядчиком и использованные им при производстве работ. 

Ответчик указывает на то, что данные договоры являются составными частями единого технологического процесса, однако, из содержания договоров данный вывод не следует. С учетом п. 3.2.1 договора подряда у истца как подрядчика отсутствует обязанность покупать МВСП именно у ответчика (заказчика), он вправе осуществлять закупку у любого лица, а заказчик оплатить приобретенные подрядчиком и использованные им при проведении подрядных работ материалы. В этой связи утверждение апеллянта об относимости платежей в рамках договора подряда в излишней части к договору поставки, отклоняется за его необоснованностью. В отсутствие волеизъявления истца на отнесение платежей по одному договору в счет оплаты по другому договору, даже в ситуации некоторой взаимосвязанности правоотношений по этим договорам, зачет невозможен. Обязанности по принятию к зачету оплаты по другому договору  нет. Более того, такое заявление (о зачете переплаты по договору подряда в счет задолженности по договору поставки) от ответчика истцу не поступало. Письмо об изменении назначений платежей, поступивших в рамках договора подряда, таким заявлением не является. Подачей встречного иска ответчик подтвердил, что платежи по договору подряда не являются оплатой по договору поставки. Возвращение судом встречного иска не лишает ответчика права на его самостоятельное предъявление в общем порядке.

Кроме того, из позиций сторон усматривается, что между ними имеется спор относительно расчетов по договору подряда; с позиции истца, задолженность по данному договору имеется не у него перед ответчиком, а у ответчика перед ним.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика, акционерного общества «Северский гранитный карьер», о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской от 18 января 2021 года по делу № А60-51811/2020 отказать.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определение Арбитражного суда Свердловской от 18.01.2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-51811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова