Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«18» мая 2021 года                                                                                      Дело № А41-5173/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Скайтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 757551 руб. 00 коп. задолженности,

без вызова сторон,

установил:

АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скайтек" о взыскании 757551 руб. 00 коп. задолженности.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017 на основании заявления в бюро пропусков на вывоз № 9-42/21С от 26.02.2018 в автомашину марки «Соболь» государственный номер Республики Беларусь № 55-41АА-7 под управлением водителя ФИО1 для ответчика были отгружены 18 штук блоков статистических специальных ВМТ85 Сapto C8 для токарно-карусельного станка, письмом от 29.05.2018 ответчик гарантировал возврат данных отправок. Однако согласно служебной записке начальника КПЦ-3 от 23.10.2020 ответчик не возвратил истцу шесть отправок на общую сумму 757551 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась взыскиваемая сумма задолженности.

Определением суда от 29.01.20210 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком спорных отправок, поскольку документы, на которых истец основывает свои требования, являются внутренними документами истца.

29.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд от истца поступили заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-5173/2021 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09.03.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор № СК1217-21/207, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-карусельные станки мод. 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации в количестве 3 штук (оборудование), а также выполнить на заводе покупателя шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение специалистов покупателя на поставленном оборудовании в соответствии с разделом 10 договора и графиком работ.

Общая стоимость договора согласно протоколу согласования договорной цены составляет 40500000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт поставки подтверждается предоставлением товарной накладной и счет-фактуры. 

Согласно п. 8.1 договора перед проведением капитального ремонта и модернизации оборудования поставщик направляет покупателю на согласование технический проект в объеме, указанном в п.3.2 технического задания (приложение № 1). Приемка технического проекта оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.5 договора по результатам испытаний составляется акт предварительной сдачи-приёмки оборудования на площадях поставщика, являющийся основанием для выполнения платежа по п. 5.2.4 договора и подготовки оборудования к отгрузке.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку оборудования до предприятия покупателя. При передаче оборудования поставщик передает покупателю документы на оборудование: товарную накладную (ф. ТОРГ-12) в 2 экз., счет-фактуру, паспорт на оборудование, а также техническую документацию, согласно перечню (приложение № 5).

Покупатель в течение двух рабочих дней с момента доставки оборудования на территорию покупателя обязан направить поставщику надлежащим образом оформленную со своей стороны товарную накладную или мотивированный отказ от получения оборудования (п. 8.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора на основании заявления в бюро пропусков на вывоз № 9-42/21С от 26.02.2018 (л.д. 22) в автомашину марки «Соболь» государственный номер Республики Беларусь № 55-41АА-7 под управлением водителя ФИО1 для ответчика были отгружены 18 штук блоков статистических специальных ВМТ85 Сapto C8 для токарно-карусельного станка, письмом от 29.05.2018 ответчик гарантировал возврат данных отправок. Однако согласно служебной записке начальника КПЦ-3 от 23.10.2020 ответчик не возвратил истцу шесть отправок на общую сумму 757551 руб. 00 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 757551 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по капитальному ремонту, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как отмечено выше, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт поставки подтверждается предоставлением товарной накладной и счет-фактуры.

При этом приемка комплектующих, необходимых для сборки станков, производится в соответствии с перечнем указанным в техническом проекте на основании предоставленного фото-отчета, документов подтверждающих закупку комплектующих и, при необходимости, результатов проведения очной проверки со стороны покупателя состояния поставки комплектующих. Оформляется актом сдачи-приемки комплектующих, подписанным сторонами (п. 8.2 договора).

Между тем, суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику спорных комплектующих (18 штук блоков статистических специальных ВМТ85 Сapto C8 для токарно-карусельного станка) на заявленную ко взысканию сумму, поскольку истцом товарные накладные и (или) акты сдачи-приемки комплектующих в материалы дела не представлены.

При этом представленные истцом в обоснование настоящего иска документы являются внутренними документами самого истца и не подтверждают факт передачи ответчику вышеназванных комплектующих к токарно-карусельному станку, поскольку письмо ответчика с просьбой передать отправки для проведения испытаний датировано 29.05.2018, а представленные истцом копия заявки в бюро пропусков на вывоз (вынос) № 9-42/21С и корешок к ней датированы 26.02.2018 (л.д. 22) и содержат информацию о вывозе отправок с территории истца 26.02.2018. При этом составили и подписали заявку и корешок к ней сотрудники самого истца. Подпись уполномоченного ответчиком представителя и ответчика на данных документах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Вместе с тем, истцом первичных учетных документов, соответствующих требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 323 от 30.12.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                      И.В. Быковских