ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13653/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № А12-13653/2019

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», (400055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017г. в размере 202 105 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № А12-13653/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (400055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) взыскана задолженность по оплате фактически поставленной в период декабрь 2017г. энергии в сумме 201 016 руб. 08 коп., 1 962 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (400055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 004 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. В этом качестве истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), ресурсоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в спорный период являлось управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 4,10, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Договор энергоснабжения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Партнер» в отношении спорных многоквартирных домов не заключался. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило ответчику в спорные дома по адресам: 

<

...>, 4,10, электрическую энергию за расчетный период: декабрь 2017 года на сумму 144 695,88 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности за фактически потребленную электроэнергию в спорный период истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически поставленной в декабре 2017г. энергии в сумме 201 016 руб. 08 коп. (объем 50 004кВтч), в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ООО «Партнер» о перечислении в январе 2018 года ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» денежных средств, поступивших от жителей МКД №№2, 4, 10 по ул. Остравской, в счет оплаты коммунального ресурса электроэнергии, потребленного при содержании общего имущества в декабре 2017 года, и их зачете в погашение задолженности, заявленной истцом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома  установлен судом, подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку в спорных помещениях было осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В случае изменения порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя  из  объема потребляемых  коммунальных услуг,  определяемого  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Таким образом, при определении объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, стороны должны были руководствоваться императивными требованиями названных правил.

Вступившим с законную силу судебным актом по делу №А12-8496/2018 по иску МУПП «ВМЭС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии, по встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МУПП «ВМЭС» о взыскании стоимости потерь энергии за декабрь 2017г., имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, участником которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало, в том числе, ООО «Партнер» установлен объем потребленной в спорный период домами, расположенными по адресам Остравская 2,4,10, энергии равный 50 004 кВтч.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически поставленной в декабре 2017г. энергии в сумме 201 016 руб. 08 коп. (объем 50 004кВтч).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, оспаривая расчет истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет объема полезного отпуска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках действующего между ним и истцом договора ресурсоснабжения №5011962/17 от 01.02.2017 произведена оплата энергии, потребленной в спорный период, в том числе на общедомовые нужды по жилому фонду, расположенному по адресам Остравская 2, 4, 10, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Договор от 01.02.2017 №5011962/17 заключен на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Партнер», однако, спорные дома не включены в договор. Ведомость принятых объемов электроэнергии за декабрь 2017 г. (том 2 л.д. 1-2), не содержит информации потребленного объема электрической энергии по местам общего пользования в спорных домах.

Представленные в материалы дела ведомости начислений за спорный период и январь 2018г., согласно которым гражданам, проживающим в жилом фонде по ул. Остравская 2,4,10 производилось начисление объема потребления энергии на содержание общего имущества, не свидетельствуют о перечислении собранных денежных средств ответчиком истцу.

Первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты спорного коммунального ресурса, за спорный расчетный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на сумму 201 016 руб. 08 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № А12-13653/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № А12-13653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин