ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49653/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 года

15АП-3635/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (вебконференция) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (вебконференция) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2022 по делу № А32-49653/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр»

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» о взыскании 999 725 руб. задолженности.

Решением от 28.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 999 725 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Факт выполнения спорных работ истцом на полную сумму, предусмотренную договором, не доказан и материалами дела не подтверждается. Истцом пропущен срок исковой давности. Договор сторонами не подписан. Истцом в качестве доказательства выполнения работ не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами или истцом в одностороннем порядке, а также подтверждение направления акта сдачи-приемки выполненных работ ответчику. По мнению заявителя, ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» не имеет основания требовать оплаты за невыполненную работу (по которой ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» не передавала результат работ), срок исполнения которой истек более 6 (шести) лет назад и результат работ достигнут другим лицом. Учитывая выводы экспертиз, отсутствуют основания для вывода, что истец в полном объеме выполнил работы и результат работ им достигнут, следовательно, и для взыскания с ответчика полной суммы по договору субподряда № 02-2582/ОФЭ-С-С-КАВ/15 от 08.06.2015. Кроме того, согласно возражениям ответчика, экспертами в заключении от 24.05.2021 № 05-01/2021 неправильно определена сумма, т.к. она завышена в результате неправильного применения норм.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» по результатам открытого аукциона № 2582/ОАЭ-С-КАВ/15 заключен договор № 1500547 от 01.06.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» заключен договор субподряда № 01-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08.06.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объектам недвижимости (здания, помещения, сооружения) при расформировании производственно-технологического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская - Ставрополь, расположенного в Ставропольском крае, направление Кавказская - Ставрополь, в объеме согласно Техническому заданию.

Данный договор заключен в целях исполнения договора, заключенного по итогам открытого аукциона № 2582/ОАЭ-С-КАВ/15 между фирмой и ОАО «РЖД».

Общий срок выполнения работ 90 календарных дней. Начало выполнения работ 08.06.2015. Окончание выполнения работ 05.09.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 999 725 руб. Стоимость работ включает в себя суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, все возможные расходы субподрядчика, в том числе транспортные и командировочные расходы, а также расходы связаннее с оплатой государственной пошлины за получение сведений из ГКН.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, перечисленных за выполненную работу по основному договору (заключенному по итогам открытого аукциона № 2582/ОАЭ-С-КАВ/15).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, а именно, по завершению выполнения работ, субподрядчик в течение пяти рабочих дней направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и готовую документацию для проверки и согласования экземпляры проектов: экспликация, поэтажных, ситуационных планов и технических планов (далее документация) на объекты недвижимого имущества. Подрядчик обязан рассмотреть полученную документацию и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика. По истечении этого срока подрядчик сообщает субподрядчику о принятии документации либо заявляет мотивированный отказ от приемки работ.

По условиям пункта 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство принять работы и подписать акт сдачи-приемки в течение 20 календарных дней, после получения результатов работ и акт приемки-передачи.

Результат выполненных работ по договору оформляется изготовлением:

- технического паспорта на каждый объект недвижимости - в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера с целью предоставления его субподрядчиком в Федеральную кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет; на бумажном носителе в количестве 1 экземпляра, а также в электронном виде в формате XML (с предоставлением кадастровой выписки о земельных участках на которых объекты расположены);

-акта обследования объекта недвижимого имущества в количестве 2 экземпляров (согласно примечаний в техническом задании);

-технического заключения о не капитальности объекта (согласно примечаний в техническом задании);

-технического обоснования о капитальности и не капитальности объекта (в случае необходимости предоставления в кадастровый орган при постановке на государственный кадастровый учет);

- Справок о расхождении технических характеристик;

- технической документации: поэтажные планы для зданий и помещений; экспликации и ситуационные планы для зданий, помещений и сооружении в количестве 1 экземпляра.

Результат выполненных работ завершается получением кадастрового паспорта на каждый объект недвижимости, на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах, с предоставлением кадастровой выписки здания, сооружения и земельного участка, на которых они расположены, в объеме КВ.1-КВ.6 в форме электронного XML-документа, заверенного ЭЦП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (пункт 3.5. договора).

В силу пункта 4.1.4 договора при обнаружении органами кадастрового учета недостатков в результатах работ, препятствующих постановке объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений) на государственный кадастровый учет, субподрядчик обязан безвозмездно и в срок 10 (десять) календарных дней устранять недостатки в соответствии с требованиями органа кадастрового учета;

Незамедлительно информировать подрядчика о нецелесообразности продолжения выполнения работ (п. 4.1.5.).

Согласно пункта 4.2.1 подрядчик обязан: в течение 3 (трех) дней с даты заключения настоящего Договора передать Субподрядчику имеющуюся в наличии у Подрядчика информацию и документацию, необходимую для выполнения Работ по настоящему Договору (правоустанавливающую и техническую документацию).

Принять и оплатить Работы, выполненные в полном объеме и надлежащего качества, в установленный срок, при условии полной и своевременной оплаты со стороны ОАО «РЖД» в адрес подрядчика в рамках договора по итогам открытого аукциона № 2582/ОАЭ-С-КАВ/15 (пункт 4.2.2.).

По условиям пункта 4.3 обязательства по договору считаются исполненными с момента постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, указанных и в приложении № 1 к договору и получение кадастровых паспортов и передачей их подрядчику.

Письмом от 08.07.2015 № 01.661-п/15 «Об изменениях в техническом задании» ответчик сообщил истцу, что им выявлены разночтения в техническом паспорте производственно-технического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская - Ставрополь и техническом задании к договору с ОАО «РЖД», о чем подрядчик незамедлительно сообщил ОАО «РЖД» в результате чего по инициативе заказчика произошли изменения в техническом задании к договору. Некоторые объекты исключены из задания, на объекты, в отношении которых необходимо было подготовить акты обследования, теперь нужно готовить технические планы и получить кадастровые паспорта; а также добавились три новых объекта. К письму приложен уточненный перечень объектов.

Письмом от 16.07.2015 № 01.699-п/15 «Об изменениях в техническом задании» ответчик указал, что целью работ по договору является расформирование ПТК сетей электроснабжения на участке Кавказская- Ставрополь, что включает в себя прекращение права собственности на ПТК и регистрации права собственности на самовольные объекты, выделенные из ПТК. В качестве исходных данных подрядчиком от ОАО «РЖД» получен технический паспорт производственно-технического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская-Ставрополь в 3-хтомах, подготовленный ФГУП «Ростеинвентаризация» по состоянию на 26.01.2004 в соответствии с Приказом Госстроя от 19.09.2003 № 356 «Об утверждении особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО «РЖД». Подрядчик сообщил субподрядчику об изменении законодательства и необходимости при составлении технических планов указывать, что объект образуется путем выдела из ПТК, а также дал рекомендации по содержанию документации.

Письмом от 20.07.2015 № 01.701-п/15 «Об изменениях в техническом задании» ответчик потребовал от подрядчика в срок до 03.08.2015 представить ситуационные планы, экспликации, поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам и справки о расхождениях площадей по каждому объекту.

Сопроводительным письмом № 110 от 28.08.2015 истец передал ответчику уточненные сведения в виде справок - характеристик в количестве 8 штук, по следующим объектам недвижимости:

-линия электропередачи лит.19 ИНВ № 03086, -линия электропередачи лит. 10 д, ИНВ № 03126, -линия электропередачи лит.49 ИНВ № 03072, -линия электропередачи лит. 48, ИНВ № 03065, -линия электропередачи лит.47 ИНВ № 03051, -линия электропередачи лит. 13 д, ИНВ № 03129, -линия электропередачи лит.66 ИНВ № 03060, -линия электропередачи лит. 50, ИНВ № 03085.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, по средствам электронной почты направил результат выполненных работ.

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора субподряда на кадастровый учет.

Органом кадастрового учета (Росреестр) 16.09.2015 вынесены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, по следующим основаниям:

- согласно представленному техническом плану кадастровые работы проводились в связи с образованием сооружения путем выдела из сооружений, при этом в соответствии с порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом минэкономразвития Росси от 04.02.2010 г. № 42 процедура выдела возможна исключительно для земельных участков, при этом в отношении объектов капитального строительства указанная процедура не предусмотрена.

- в техническом плане указаны номер земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:21, тогда как по сведениям ГНК объект недвижимости с КН 26:11:020121:21 является условным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:11:000000:88. Таким образом, в соответствующем разделе следует указать земельные участки, в пределах которых расположено сооружение, являющиеся единым землепользованием, так как, условные участки не являются самостоятельными объектами недвижимости.

-не соответствует протяженность объектов.

Исполнитель подготовил все документы и передал их в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.2.2 ответчик принял на себя обязательство оплатить за выполненные работы, при условии полной и своевременной оплаты со стороны ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» подписало с ответчиком акт о приемке выполненных работ и произвело оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1915344 от 24.02.2016 на сумму 3 403 175 руб.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.11.2018, в которой просил в добровольном порядке оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно ответчик в адрес истца направил письмо от 16.07.2015 № 01.699-ю/15 «О предоставлении отчетных материалов» в котором указал, что заказчиком кадастровых работ предоставлен технический паспорт от 26.01.2004 на ПТК, и не представлены документы на отдельные самостоятельные объекты. Согласно письма Минэкономразвития Российской Федерации от 16.10.2004 № Д23и-3625 технический паспорт на ПТК может быть использован в качестве документа, на основании которого подготавливается технические планы на самостоятельные объекты при расформировании ПТК, принадлежащего ОАО «РЖД». Ответчиком было предложено использовать шаблоны представленные в приложении к письму. Данное заявление подписано директором ФИО4 и скреплено оттиском печати. Исполнителем данного письма указана: - «А.В. Дзгоева», так же данное письмо было направлено с электронного адреса dzgoeva.a@gmail.com.

Кроме этого, договор субподряда направлен истцу по электронной почте с электронного адреса ime№№ova.t@ya№dex.ru.

Также заключение спорного договора, подтверждается в письме направленном ответчиком в адрес общества № 01.701-п/15 от 20.07.2015 «О предоставлении технической документации», в котором ответчик указал, что между ООО «Межевой земельный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» заключен договор субподряда № 01-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 08 июня 2015 года и предложил в срок до 03.08.2015 представить ситуационные планы, экспликации, поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам и справки о расхождении площадей по каждому объекту.

Суд первой инстанции обоснованно учел электронную переписку, так как при согласовании условий договора лицо действовало в пределах своей компетенции. Полномочия лица, согласовывавшего условия, вытекали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), таким образом, обмен простыми электронными сообщениями является легитимным, даже если отправитель писем не являлся руководителем организации (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 № А33-3344/2010).

С учетом вышеизложенного пришел к правомерному выводу о заключении сторонами спорного договора путем электронного обмена документами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инжиниринг», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ по договору субподряда № 01-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 от 05.06.2015 г. и их соответствие техническому заданию.

2) Идентичны ли координаты точек контура сооружений в технических планах сооружений, выполненных кадастровым инженером ФИО7 и кадастровым инженером ФИО8 по одним и тем же объектам?

3) Могло ли ООО «Межевой земельный центр», без наличия представленных ему ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» результатов кадастровых работ, переданных в период с июля по декабрь 2015 г. (включая координаты включая координаты точек контуров недвижимости) поставить на государственный кадастровый учет объекты недвижимости, указанных в Приложении № 1 к договору Субподряда № 01-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 (Техническом задании на выполнение комплекса работ по объектам недвижимости (здания, помещения, сооружения) при расформировании производственнотехнологического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская - Ставрополь, в ныне имеющихся координатах точек контуров объектов недвижимости?

4) При выполнении ответчиком кадастровых работ самостоятельно (в отсутствие данных, представленных истцом) какова вероятность совпадения результатов кадастровых работ на объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1 к договору Субподряда № 01-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 (Техническом задании на выполнение комплекса работ по объектам недвижимости (здания, помещения, сооружения) при расформировании производственнотехнологического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская - Ставрополь, (включая координаты точек контуров недвижимости), выполненных истцом и выполненных ответчиком, учитывая, что часть объектов недвижимости имели подземные контуры?

5) Выполнены ли истцом документы, переданные Ответчиком Заказчику - ОАО «Российские железные дороги», а именно: поэтажные планы зданий и помещений; экспликации и ситуационные планы зданий, помещений и сооружений?

6) Каков объем совпадений пакета документов переданных, в текстовом формате, истцом ответчику электронной почтой в период с июля месяца по декабрь месяц 2015 года и пакета документов переданных ответчиком Заказчику, ОАО «Российские железные дороги», на объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1 к договору Субподряда № 01-2582/ОАЭ-С-КАВ/15 (Техническом задании на выполнение комплекса работ по объектам недвижимости (здания, помещения, сооружения) при расформировании производственнотехнологического комплекса сетей электроснабжения на участке Кавказская - Ставрополь?

В материалы дела поступило комиссионное заключение экспертов.

При этом, определением от 16.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению экспертов № 05-01/2021 от 24.05.2021 истцом проведены кадастровые работы, результатом которых явилась подготовка технических планов, в которых содержаться 989 координат, определенных кадастровым инженером ФИО8, также истцом выполнены ситуационные планы в количестве 45 штук, экспликации в количестве 67 штук, поэтажных планов в количестве 23 штук. Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда составляет 498 616 руб. 60 коп. В данную стоимость не входят работы, связанные с получением истцом сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых планов территории, а также накладные и транспортные расходы, связанные с удаленностью объектов, по которым выполнялись работы в рамках договора субподряда. При изучении технических планов, подготовленных ФИО8 нарушении требований, установленных органом нормативно-правового регулирования, не выявлено. Работы истцом выполнены качественно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам по вопросу № 2 координаты характерных точек, содержащиеся в технических планах, подготовленных в отношении объектов с литерами 96, 52, 95, 93,92,91, 90, 89, 87, 86, 85, 65, 64, 61, 60, 58, 57, 56, 54, 51, 47, 46, 45, 44, 43, 41, 40, 38, 36, 4д, 7 д. выполненных кадастровым инженером ФИО7 и кадастровым инженером ФИО8 полностью идентичны.

Координаты характерных точек, содержащиеся в технических планах, подготовленных в отношении объектов с литерами 97, 94, 88, 66, 59, 53, 50, 49, 48, 19, 13д, 12д, 11д, 10д, 9д выполненных кадастровым инженером ФИО7 и кадастровым инженером ФИО8- имеют расхождения.

Координаты характерных точек, содержащиеся в техническом плане, подготовленном в отношении объекта с литерой 62, выполненных кадастровым инженером ФИО7 и кадастровым инженером ФИО8 полностью не совпадают.

Согласно выводам по вопросу № 3 ООО «Межевой земельный центр», ввиду наличия необходимой исходной документации, представленной ОАО «РЖД», сведений ГКН и лица, обладающего правом подготовки технических планов, имело возможность подготовит технические планы самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № 4 эксперты приходят к мнению. Что при совокупности влияния на измерения факторов, указанных в исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 4, вероятность при отсутствии материалов истца, с результатами кадастровых работ, выполненных истцом, стремится к нулю.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № 5 поэтажные планы зданий и помещений, экспликации и ситуационные планы зданий, помещений и сооружений, переданные ответчиком заказчику, выполнялись силами истца.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № 6 эксперты приходят к выводу о полной идентичности пакетов документов в отношении 41 объекта (87, 23% совпадений). Частично идентичны пакеты в отношении 6 объектов (12,77% совпадений).

Исследовав и оценив заключение комиссионной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение комиссионной экспертизы составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств

Кроме выводов, указанных в судебной экспертизе о совпадении точек, также в материалах дела имеется письмо № 01.589-п/15 от 08.06.2015, в котором ответчик до начала проведения геодезических работ, работ по обследованию площадных объектов, с составлением поэтажных планов и пр. просит заказчика произвести инструктаж по технике безопасности и обеспечить пропуск на объекты сотрудникам исполнителя, приведенным в приложении № 2, во исполнения пункта 4.2.2 договора.

В согласованном ответчиком допуске на объект от 08.06.2015 ФИО7 не включен в список сотрудников исполнителя для проведения геодезической съемки и обследования объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работа по договору проведена истцом, что подтверждается судебной экспертизой, согласно выводом экспертизы координаты характерных точек, содержащиеся в техническом плане выполненные кадастровым инженером ФИО7 и кадастровым инженером ФИО8 полностью совпадают и вероятность совпадения без предоставления материалов истцом равна нулю. При этом кадастровый инженер ФИО7 не включен в список сотрудников имеющих возможность попасть на объект и провести геодезические съемки, таким образом, довод ответчика, что общество собственными силами выполнило работы опровергается материалами дела.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 08.10.21 № 01.787-п/21, в котором указал, что ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» не направило акт выполненных работ. Так же ответчик указал, что общество нарушило порядок приемки-сдачи работ, установленный договором и не представил результаты работ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец в бумажном виде передал ответчику документы, а именно: ситуационный план, экспликация (форма А), поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, справка о расхождении платежей к каждому объекту, указанному в перечне расписки о получении документов. Данная расписка получена сторонами, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика.

Кроме того, судебной экспертизой подтверждается выполнение работ. Отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

При этом, судом также учтено, что в стоимость работ включает в себя суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, все возможные расходы субподрядчика, в том числе транспортные и командировочные расходы, а также расходы связаннее с оплатой государственной пошлины за получение сведений из ГКН., которые не были учтены судебным экспертом, при определении стоимости работ в сумме 498 616,60 руб.

Учитывая несение истцом указанных выше сумм расходов, доказанности факта выполнения работ на сумму 498 616,60 руб., отсутствием доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на иную сумму, контррасчет также не представлен.

Довод заявителя о том, что экспертами в заключении от 24.05.2021 № 05-01/2021 неправильно определена сумма, т.к. она завышена в результате неправильного применения норм отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод в отношении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.2 спорного договора стороны установили, что обязательства по договору считаются исполненными с момента постановки объектов недвижимости имущества, указанных в пункте 1.1 договора и в приложении № 1 к договору, на государственный кадастровый учет.

Исковое заявление поступило в суд 29.11.2018, как следует из материалов дела спорные объекты поставлены на кадастровый учет с 15 по 18 декабря 2015 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, перечисленных за выполненную работу по основному договору (заключенному по итогам открытого аукциона № 2582/ОАЭ-С-КАВ/15).

ОАО «РЖД» подписало с ответчиком акт о приемке выполненных работ и произвело оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1915344 от 24.02.2016 на сумму 3 403 175 руб.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению ООО «Межевой земельный центр» не позднее 09.03.2016, срок исковой давности в отношении нарушенного права начал течь с 10.03.2016 и к моменту обращения с иском в арбитражный суд 29.11.2018 не истек.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-49653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                               Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина