АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23800/2019

г. Ярославль

22 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   926000.00  руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов" о взыскании  1 608 350 руб., в том числе 926 000 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 651 200 руб. в возмещение убытков, 31 150 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 926 000 руб. в возмещение убытков за некачественный товар и 31 150 руб. в возмещение расходов на проведение исследования. Уменьшение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что истцом был нарушен порядок приемки товара, предусмотренный Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. Претензия по качеству товара поступила спустя 6 месяцев. Товар мог храниться у истца с нарушением условий хранения. Ответчик готов был заменить товар, но истец выразил свое согласие на поставку ему лака – вещества для изменения свойств эмали. Направленные вместе с эмалью паспорта качества №100, №101 и №102 не имеют отношения к поставленному товару, направлены истцу ошибочно. Поставленный товар не был заявлен ответчиком как соответствующий положениям ГОСТ 6465-76.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.09.2018 ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» приобрело у ООО «Ярославский завод лакокрасочных материалов» эмаль ПФ-115, черную, массой 2500 кг, эмаль ПФ-115, белую, массой 5000 кг и эмаль ПФ-115, зеленую, массой 5500 кг на общую сумму 926 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №144 от 27.09.2018.

При выполнении истцом государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области, работ по нанесению вертикальной дорожной разметки на колесоотбойный брус и металлическое дорожное ограждение, а также окраске перильного ограждения, были выявлены следующие недостатки: черная и зеленая краска через несколько часов после высыхания приобретает белесый окрас (черная краска становится серой, а зеленая – салатовой), отсутствует глянцевый блеск, происходит шелушение окрашенной поверхности.

В претензии от 18.04.2019 истец сообщил ответчику о несоответствии эмали по качеству и необходимости провести лабораторные исследования. Повторную претензию истец направил ответчику 08.08.2019.

27.06.2019 истец обратился в экспертную организацию ООО «Ленсудэксперт» для определения соответствия краски характеристикам, указанным в паспорте качества краски, и нормам, указанным в ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115». Стоимость экспертизы составила 31 150 руб., оплачена истцом платежным поручением №897 от 27.06.2019.

Согласно заключению эксперта №090719-74 от 09.07.2019 характеристики эмали ПФ-115 (цвет черный, белый и зеленый) не соответствуют характеристикам, указанным в паспорте качества и нормам, указанным в таблице 1 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия». Экспертом сделан вывод о невозможности использования эмали ПФ-115 по назначению.

Отказ ответчика возместить убытки от некачественного товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу товар (эмаль), не соответствующий требованиям ГОСТ-6465. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Ленсудэксперт» от 09.07.2019, протоколами испытаний от 09.07.2019, видеоматериалами.

В результате поставки ответчиком некачественной эмали истец, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту от 13.01.2017 на выполнение подрядных работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области, работ по нанесению вертикальной дорожной разметки на колесоотбойный брус и металлическое дорожное ограждение, а также окраске перильного ограждения.

В связи с обязательствами по контракту истец был вынужден в кратчайшие сроки переделать заказ: закупить новую краску у ООО «Алтиус Проф».

 Таким образом, поставка ответчиком эмали, не соответствующей требованиям по качеству, подтверждена материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Размер убытков определен истцом стоимостью приобретенного некачественного товара.

Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат, ответчик сумму убытков не оспорил. В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о некачественности товара ответчик не опроверг надлежащими доказательствами.

Невозможность произвести замену некачественного товара качественным была обусловлена тем, что покраска истцом уже была произведена. При этом приобретенная у ответчика краска была распределена в рамках государственного контракта на 27 районов Брянской области, поскольку предназначалась для покраски большого количества мостов.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара и возможном повреждении товара в результате его неправильно хранения судом отклоняются. Поставленные емкости с краской были осмотрены истцом, они не были вскрыты, имели маркировку и паспорта качества. Некачественность краски была выявлена не сразу, а только после ее высыхания, и в результате лабораторных исследований. Довод о нарушении истцом условий хранения краски носит предположительный характер, ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Исковые требования признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на лабораторные исследования в размере 31 150 руб. связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  926 000 руб. в возмещение убытков, а также 31 150 руб. в возмещение расходов на проведение исследования и 21 520 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.