ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1650/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от МПП ВКХ «Орелводоканал»: ФИО3, представителя по доверенности № 4819/09-02 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.04.2018 сроком на один год; ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2018 сроком на три года;

от закрытого акционерного общества «Первая городская управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орла и МПП ВКХ «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 по делу № А48-1650/2017 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МПП ВКХ «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2», закрытого акционерного общества «Первая городская управляющая компания» об обязании осуществить мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Орла (далее –ответчик -1)  и МПП ВКХ «Орелводоканал» (далее – ответчик – 2) об обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества; 2) обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования об обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 суд обязал МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>; в части требований к Администрации города Орла производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения не были учтены все совокупные условия и факт того, что со стороны МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют действия, которые необходимы для признания их незаконными. По мнению апеллянта, арбитражный суд области ошибочно сделал вывод о том, что спорная  насосная станция является объектом недвижимости и в нарушение установленного порядка, признал заявленный объект бесхозяйным, нарушив нормы материального права.

Администрации города Орла также не согласилась с судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация города Орла ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Вывод суда в отношении статуса спорной насосной станции в части отнесения ее к объекту недвижимого имущества не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорная повысительная насосная станции не является объектом недвижимости, следует судьбе главной вещи, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и должна обслуживаться истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ООО «ЖЭУ № 10» возражали против доводов апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Администрация города Орла не обеспечила в судебное заседание явку своего полномочного представителя, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Представители третьих лиц явку своих полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ЖЭУ № 10» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 256, 248.

11.05.2016 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖЭУ № 10» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4378, а также дополнительные соглашения к нему от 11.05.2016 и от 01.07.2016, в соответствии с которыми предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязалась подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской. 

В соответствии с пунктом 3 данного договора граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства определяется: водопровод – наружная поверхность стены домов, в том числе №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, канализация – выпускные канализационные колодцы от данных домов. 

Возле дома № 270 по ул. Комсомольской находится насосное оборудование, предназначенное для повышения давления в системе ХВС с целью подачи коммунального ресурса на границу балансового разграничения МКД № 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской.

Согласно заключенному между истцом и ООО «СК ЖЭУ № 10» договору от 03.02.2016 № 2016-ТО/СК-10-ЖЭУ10/185 на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2016, ООО «ЖЭУ № 10» несет расходы по содержанию и техническому обслуживанию насосной станции.

 Из письма МПП ВКХ «Орелводоканал» от 05.07.2011 № 2897/03-07 в адрес Управления городского хозяйства Администрации города Орла, следует, что предприятие, в связи с поручением заместителя главы Администрации города Орла по вопросам жилищно- коммунального хозяйства от 29.06.2011, предложило 3 варианта реализации технических решений по обеспечению подачи холодной воды в многоквартирные дома № 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской, а также предложило установить малошумные насосные агрегаты на вводах водопроводных сетей в многоквартирные дома. 

Письмом от 19.04.2013 № 2/1810-и Администрация города Орла сообщила МПП ВКХ «Орелводоканал», что в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения, а также насосной станции установлена неудовлетворительность состояния насосного оборудования, обеспечивающего необходимое давление для водоснабжения многоквартирных домов №№ 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской, несоответствие помещения, в котором находится насосное оборудование, требованиям, предъявляемым к зданиям насосных станций, а также установлено, что электроснабжение осуществляется от ВРУ многоквартирного дома № 270 по ул. Комсомольской, несмотря на то, что насосное оборудование служит для обеспечения водоснабжения 4-х многоквартирных домов, в связи с чем, принято решение о невозможности передачи насосной станции на обслуживание МПП ВКХ «Орелводоканал». 

26.09.2016 ООО «ЖЭУ № 10» направило в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» письмо с просьбой принять на баланс бесхозяйную насосную повысительную станцию холодной воды, расположенную по адресу: Орел, Комсомольская, 270 и обеспечить ее надлежащую эксплуатацию силами предприятия. 

Письмом от 28.09.2016 истец обратился к Администрации г. Орла, в котором указал, что по адресу: Орел, Комсомольская, 270 размещается насосная повысительная станция холодной воды, которая обеспечивает подачу холодной воды в жилые дома №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, в связи с чем, имеет важное социальное значение. В письме истец просил принять меры по обращению в орган государственной регистрации прав с целью постановки данного объекта как бесхозяйного имущества и дальнейшему определению организации коммунального хозяйства, уполномоченную на ее дальнейшее содержание и обслуживание.

В ответ на данное обращение Администрация города Орла сообщила, что для постановки объекта на учет как бесхозяйного необходимо изготовление технической документации и поскольку средства на 2016 год на изготовление технической документации на насосную станцию не предусмотрены, Администрация города Орла рекомендовала ООО «ЖЭУ № 10» самостоятельно подготовить кадастровый паспорт объекта и представить справку ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» об отсутствии собственников на объект. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту  1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении») по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту  7 статьи 14 ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

На основании пункта 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4378 от 11.05.2016, заключенному между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖЭУ № 10», а также дополнительные соглашения к нему от 11.05.2016 и от 01.07.2016, граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется: водопровод – наружная поверхность стены домов, в том числе №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, в связи с чем, насосная станция, которая является отдельно стоящим от жилого дома № 270 по ул. Комсомольской сооружением и не входит в состав общего имущества данного дома. 

При таких обстоятельствах, именно МПП ВКХ «Орелводоканал» несет перед истцом обязательства, связанные с обеспечением надлежащей транспортировки стоков и надлежащим обслуживанием, в том числе спорной насосной станции.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.03.2017 комиссия установила, что возле дома № 270 по ул. Комсомольской находится насосное оборудование, предназначенное для повышения давления в системе ХВС с целью подачи коммунального ресурса на границу балансового разграничения МКД № 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской (в акте зафиксировано, что представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» от его подписания отказался).

Исходя из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2014 по делу № А48-4128/2013 установлено, что повысительная насосная станция, расположенная за пределами границ стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, не относится к общему имуществу данного дома, следовательно, на обслуживание ЗАО «ЖРЭУ №2» (управляющая организация по договору управления многоквартирным домом от 12.10.2007) насосная станция не передавалась и обязательства по надлежащему содержанию и ремонту станции на ЗАО «ЖРЭУ №2» не возлагались. Следовательно, ЗАО «ЖРЭУ №2» не являясь собственником повысительной водонасосной станции, не несет бремя ее содержания. 

Также судом установлено, что между МУПП ВКХ «Орелводоканал» и ЗАО «ЖРЭУ №2» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 16.12.2008 №4230, в соответствии с которым граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между предприятием и абонентом устанавливаются по наружной стене домовладения. Судом исследовалась переписка с 2009 года между управляющей компанией и МПП ВКХ «Орелводоканал» и Администрации г. Орла, в которой сообщалось об аварийном состоянии бесхозной насосной станции повышения давления холодной воды по адресу: 

<

...> и требованием о немедленной нормализации параметров подаваемого коммунального ресурса холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Довод ответчиков о том, что спорная насосная станция находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 8 Правил N 491, абзаца 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснований для включения насосной станции в состав общедомового имущества МКД не имеется. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае спорный объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома ответчики не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Указанные выше положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений пункта 2 статьи 4 ГК РФ, договора № 4378 от 11.05.2016, поскольку условиям данного договора не противоречат.

Таким образом, независимо от того, передана ли спорная насосная подстанция во владение МУПП ВКХ «Орелводоканал» или является бесхозяйной, эксплуатация этого объекта должна осуществляться МУПП ВКХ «Орелводоканал» фактически использующим его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

С учетом положений части 1 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

 Как следует из пункта 15 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) есть юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

На основании части 1 статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

С учетом изложенного выше, ресурсоснабжающей организации позволено эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определять порядок учета понесенных в этой связи расходов. 

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

С учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорная насосная станция является инженерным сооружением, присоединенным к централизованной системе холодного водоснабжения, прочно связана с землей, и перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Доводы возражений ответчиков о том, что спорный объект не относится к недвижимой вещи, обоснованно отклонены судом первой инстанции как голословные.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ЖЭУ № 10» об обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению. 

Утверждение МПП ВКХ «Орелводоканал» в апелляционной жалобе о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положении ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта в пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в рассматриваемом случае, именно МПП ВКХ «Орелводоканал» несет обязательства, связанные с обеспечением надлежащего состояния спорной насосной станции, находящейся за границей эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ № 10». Факт присоединения спорной насосной станции к водопроводным сетям, эксплуатируемым МПП ВКХ «Орелводоканал» и используемых им для выполнения принятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4376 от 11.05.2016 подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Довод апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что судом не было установлено, имеются ли в подвальном помещении многоквартирного дома № 270 по ул. Комсомольская помещения, предназначенные для размещения насосного оборудования, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела технического паспорта на многоквартирный дом следует, что в нем не предусмотрены какие-либо помещения для размещения насосного оборудования. Утверждение апеллянта о наличии когда-то в подвальном помещении многоквартирного дома насосного оборудования ничем не подтверждено, является голословным.

Ссылка МПП ВКХ «Орелводоканал» на «Схему водоснабжения и водоотведения Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР по состоянию на 17.06.1991» не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данная схема не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Утверждение в апелляционных жалобах на то, что спорная насосная станция относится к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия апелляционной инстанции находит не основанным на законе и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, спорная насосная станция обеспечивает подачу холодной воды одновременно в 4 многоквартирных дома по ул. Комсомольская дома №№ 270, 260, 256, 248 и магазин «Эльдорадо», в таком случае спорная насосная станция в силу действующего законодательства не может быть одновременно общим имуществом для группы многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Орла о том, что спорная насосная станция находится на земельном участке, который является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома является бездоказательным. При этом, в своих возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 279 по ул. Комсомольская и спорная повысительная насосная станция, до настоящего времени не сформирован и на кадастровом учете не состоит, что ответчиком не опровергнуто.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представленный МПП ВКХ «Орелводоканал» в суде апелляционной инстанции акт от 14.03.2018 с фотоотчетом не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Напротив, указанный акт подтверждает факт строения насосной станции, а также неудовлетворительное содержание и обслуживание МПП ВКХ «Орелводоканал».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – МПП ВКХ «Орелводоканал».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 по делу № А48-1650/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Орла и МПП ВКХ «Орелводоканал» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий          Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1