Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 января 2020 год                                                             Дело № А40-276593/19-143-2125

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (ИНН 

<

***>)

к ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 124.746 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.01.20г.;

от ответчика: ФИО3 дов от 12.09.19г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТК «СпецСтройИнжениринг» об обязании ООО «СТК «СпецСтройИнжиниринг» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по контракту №0373200068618000082_48808 от 27.03.2018г. на поставку в 2018г. сборно-модульной конструкции КПП для обеспечения безопасности ГБУ «МГФСО» Москомспорта, расположенность по адресу: 

<

...>, а именно: деформация деревянных панелей с внутренней стороны двух дверей (набухание от влаги); обналичка пластиковых оконных проемов частично отклеена, частично треснута; на металлической каркасе здания с наружной стороны по нижней части выступила ржавчина, отслоение краски; стыки линолеума закрытие порогом не зафиксированы; плинтус частично не зафиксирован; порог из МДФ при входе к комнату охраны испорчен; обналичка пластиковая внутренних дверей частично отклеена и взыскании штрафа в размере 124 746 руб. 48 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «СпецСтройИнжиниринг» заключен контракт №0373200068618000082_48808 от 27.03.2018г. на поставку в 2018 году сборно-модульной конструкции КПП для обеспечения безопасности ГБУ «МГФСО» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> вл.2, стр. 1».

Согласно п.5 Технического задания срок предоставления гарантии качества на товар определяется по выданному гарантийному талону (сертификату) составляет 24 (двадцать четыре) месяца, но не менее гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем для данного товара.

25 апреля 2019г. поставщик и заказчик выявили следующие недостатки: деформация деревянных панелей с внутренней стороны двух дверей (набухание от влаги); обналичка пластиковых оконных проемов частично отклеена, частично треснута; на металлической каркасе здания с наружной стороны по нижней части выступила ржавчина, отслоение краски; стыки линолеума закрытие порогом не зафиксированы; плинтус частично не зафиксирован; порог из МДФ при входе к комнату охраны испорчен; обналичка пластиковая внутренних дверей частично отклеена.

Поставщик гарантийным письмом от 29.04.2019г. №030/МТК-2019 обязался устранить недостатки в срок до 01.07.2019г. Гарантийные обязательства поставщиком не исполнены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п.З ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктамиА|5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что до настоящего времени обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3 и 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 124 746 руб. 48 коп. (за шесть дней неисполнения обязательств), которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленной в соответствии с п. 7.3 и п.7.3.1 контракта в размере 124 746 руб. 48 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 20 791 руб. 08 коп. исходя при это из следующего.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3 и 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 20 791 руб. 08 коп.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить в 2018 году сборно-модульную конструкцию КПП для обеспечения безопасности ГБУ «МГФСО» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> вл.2, стр.1 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В Техническом задании к контракту поименован перечень составляющих частей сборно-модульной конструкции КПП для обеспечения безопасности ГБУ «МГФСО» Москомспорта, но не указаны иные обязательства поставщика, кроме поставки вышеуказанного объекта в согласованный срок и надлежащего качества.

Согласно п.8 Технического задания к контракту срок поставки товаров: 25 (двадцать пять) дней с момента заключения контракта.

Таким образом, согласно условиям контракта ответчик обязан поставить истцу сборно-модульную конструкцию КПП для обеспечения безопасности ГБУ «МГФСО» Москомспорта надлежащего качества и в согласованный 25-дневной срок.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных Штанным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ  установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.508 ГК РФ стороны договора поставки могут согласовать поставку товара партиями с определенными периодами.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права по договору поставки у поставщика имеется одно обязательство: поставка товара надлежащего качества в установленный срок за исключением тех случаев, когда поставка осуществляется партиями в различные периоды.

Из вышеизложенного следует, что согласно положениям гражданского законодательства и условиям контракта ответчик нарушил одно обязательство: поставил товар надлежащего качества, и претензии истца возникли по факту обнаруженных недостатков одного многосоставного товара, как следствие, порождают и одно обязательство об устранении недостатков, а не 6 (шесть) отдельных обязательств по устранению каждого дефекта.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций согласно условиям контракта за неисполнение одного обязательства - поставку товара ненадлежащего качества в размере 20 791, 08 руб., иное толкование положений контракта и увеличение требований истца о взыскании с ответчика за неисполнение нескольких обязательств нарушает права ответчика и ведет к незаконному обогащению истца. 

Ответчик, в свою очередь, считает законным и обоснованным требовать снижения суммы заявленного истцом договорного штрафа до 20 791, 08 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 508, 724, 755, 756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65,68,71,75, ПО, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                                                            

                                                              РЕШИЛ:

Обязать ООО «СТК «СпецСтройИнжиниринг» в течении месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по контракту №0373200068618000082_48808 от 27.03.2018г. на поставку в 2018г. сборно-модульной конструкции КПП для обеспечения безопасности ГБУ «МГФСОцМоскомспорта, расположенность по адресу: 

<

...>,а именно: деформация деревянных панелей с внутренней стороны двух дверей (набухание от влаги); обналичка пластиковых оконных проемов частично отклеена, частично треснута; на металлической каркасе здания с наружной стороны по нижней части выступила ржавчина, отслоение краски; стыки линолеума закрытие порогом не зафиксированы; плинтус частично не зафиксирован; порог из МДФ при входе к комнату охраны испорчен; обналичка пластиковая внутренних дверей частично отклеена.

Взыскать с ООО «СТК «СпецСтройИнжиниринг» в пользу ГКУ «ДЭСЗС Москомспорта» 20 791 руб. 08коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТК «СпецСтройИнжиниринг» в доход ФБ РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       О.С.Гедрайтис