АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5981/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-17664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-17664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023 № 174). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» (далее – общество «ЭДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий Управления о приостановлении и об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 74:36:0204002:514, расположенной по адресу: 454077, 

<

...>; обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: 454077, 

<

...> (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по городу Кыштыму и городу Карабашу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, КБ «Европейский трастовый банк», ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации прав, выраженных в уведомлении от 19.11.2021 № КУВД001/2021-32724025/7. Обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию перехода права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0204002:514 (на основании заявления от 10.08.2021 №КУВД-001/2021-32724025). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, принимая решение о признании незаконными действий Управления в части принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода прав на ? долю ФИО2 к обществу «ЭДВ», суды не учли положения части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым сделки по отчуждению или договоры ипотеки на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Отмечает, что сделка, заключенная между ФИО2 и обществом «ЭДВ» по переходу прав на долю в квартире не могла быть нотариально удостоверена, поскольку на момент заключения соглашения о приеме-передаче залогового имущества залогодержателю от 10.08.2021 ФИО2 не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащем ей на праве общей собственности с супругом. По мнению кассатора, судами не учтено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 по гражданскому делу № 2-44/2022 об отказе обществу «ЭДВ» в обращении взыскания на 1/2 долю в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в связи с тем, что взыскание на долю может быть обращено только в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга, ФИО3, а также без учета определения Челябинского областного суда от 04.03.2021 по делу № 2-44/2022 об отказе в утверждении мирового соглашения между обществом «ЭДВ» и ФИО2 о передаче 1/2 доли в квартире в счет задолженности по кредитному договору. Полагает, что соглашение о приеме-передаче залогового имущества залогодержателю заключено в нарушение установленной законом процедуры. Считает неправильным вывод судов о том, что дли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру были реализованы по одной сделке, в связи с чем соглашение о приеме-передаче залогового имущества от 10.08.2021 попадает под исключение, установленной пунктом 1 части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ и не требует нотариального удостоверения. Указал, что отчуждение доли указанных лиц производилось по двум самостоятельным сделкам. Считает необоснованным применение судами при рассмотрении дела нормы пункта 5 части 1.1 статьи 42 вышеуказанного Закона, отметив, что общество «ЭДВ» не является кредитной организацией.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером 74:36:0204002:514 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. 

Общество «ЭДВ» (через представителя по доверенности ФИО5) совместно с ФИО2 10.08.2021 обратились в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации права собственности на долю в помещении (квартире) с кадастровым номером 74:36:0204002:514 и переходе права собственности 1/2 долю на основании соглашения о приеме-передачи залогового имущества залогодержателю (взыскателю) в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 и акта приема-передачи залогового имущества залогодержателю (взыскателю) в рамках  исполнительного производства от 10.08.2021. 

В ходе проведения правовой экспертизы представленных обществом «ЭДВ» и ФИО2 на государственную регистрацию прав документов государственным регистратором прав были установлены нарушения: 

- представленное соглашение о приеме - передаче залогового имущества залогодержателю (взыскателю) в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 не удостоверено нотариально; 

- не представлены документы, подтверждающие смену фамилии Анной Владиславовной с Гейер на ФИО6. 

О выявленных замечаниях общество «ЭДВ» было уведомлено (исх. от 19.08.2021 № КУВД-001/2021-32724025/2), осуществление государственной регистрации было приостановлено. 

26.08.2021 от ФИО7 в адрес Управления поступили дополнительные документы - свидетельство о заключении брака от 14.08.2015 № 740686 II-ИВ. 

Учитывая, что в установленный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации срок, выявленные замечания не были устранены, государственный регистратор прав, руководствуясь частью 1 статьи 27 Закона о регистрации, 19.11.2021 принял решение об отказе обществу «ЭДВ» в государственной регистрации прав на 1/2 долю в квартире (уведомление от 19.11.2021 № КУВД-001/2021-32724025/7). 

Полагая, что со стороны Управления были допущены незаконные действия, что нарушило права заявителя, общество «ЭДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из необоснованности требования Управления о необходимости нотариального удостоверения заключенного в рамках исполнительного производства соглашения о приеме-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности залогового имущества от должника, ФИО2, к залогодержателю (взыскателю) - обществу «ЭДВ» от 10.08.2021. Также суды пришли к выводу о том, что уведомление о приостановлении от 18.03.2022 перехода прав на долю в праве на квартиру с кадастровым номером 74:36:0204002:514 является обоснованным, поскольку зарегистрированные запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные судебными приставами - исполнителями не позволяют произвести регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю ФИО3 к обществу «ЭДВ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты оспариваются Управлением только в части удовлетворения заявленных требований, то в части отказа в удовлетворении требований в отношении оспариваемых заявителем действий Управления по приостановлению государственной регистрации в отношении части спорного имущества – 1/2 долю в квартире от ФИО3, судебные акты судом округа не проверяются.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Из материалов  дела следует, что спорным является основание для приостановления государственной регистрации перехода права – отсутствие нотариально удостоверенного экземпляра представленного соглашения о приеме - передаче залогового имущества залогодержателю (взыскателю) в рамках исполнительного производства от 10.08.2021.

На основании пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Часть 1 статьи 42 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого уведомления)  прямо устанавливала, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. 

Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2022 заявителем, через представителя по доверенности, подано заявление о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в помещении (квартире) с кадастровым номером 74:36:0204002:514. 

В Управление 12.03.2022 поступило заявление о переходе права собственности на 1/2 долю в квартире от ФИО3 

В качестве документов оснований для осуществления государственной регистрации прав к заявлениям были приложены соглашение о передаче имущества залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве от 04.02.2022, акт приема-передачи имущества от 04.02.2022, предложение об оставлении залогового имущества за собой от 13.12.2021, протокол проведения открытых торгов от 23.11.2021, протокол определения участников торгов от 23.11.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А78-16548/2017 о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А78-36871/2020 об установлении юридического факта принадлежности закладной ООО «ЭДВ». 

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших на государственную регистрацию права документов, государственным регистратором прав, установлено наличие в ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий с 1/2 долей в квартире с кадастровым номером 74:36:0204002:514, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

Сведения о запретах на регистрационные действия внесены в ЕГРН на основании следующих документов: постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска 31.01.2022 № 252475682/7425 (238773/21/74025-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска 24.01.2022 № 251079069/7425 (219438/21/74025-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска 24.01.2022 № 251079068/7425 (223195/21/74025-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 09.11.2021                                         № 143556819/7466 (36595/21/74066-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 25.05.2021 № 127349133/7466 (103038/20/74066-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 13.01.2021 № 120165196/7466 (108682/20/74066-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 18.11.2020 № 117457048/7466 (43536/20/74066-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 18.11.2020 № 117457092/7466 (34583/20/74066-ИП); постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска 01.06.2018 № 122854163/7425; постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска 25.04.2017 № 96011909/7425. 

Уведомлением от 18.03.2022 государственная регистрация, по заявлениям общества «ЭДВ» и ФИО3, была приостановлена. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в адрес Калининского РОСП г. Челябинска, Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области и в УФССП по Челябинской области, были направлены определения об истребовании доказательств - сведений о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные вышеуказанными документами. 

Из УФССП по Челябинской области поступила информация и документы, из которых усматривается, что частично исполнительные производства прекращены и запреты сняты 05.05.2022 и 30.11.2022 (по исполнительным производствам 238773/21/74025-ИП, 219438/21/74025-ИП, 223195/21/74025-ИП, 36595/21/74066-ИП). Однако, частично не только на дату совершения оспариваемых действий по приостановлению государственной регистрации, но и на дату судебного разбирательства, не являются снятыми запреты на совершение регистрационных действий по остальным из перечисленных выше исполнительным производствам. 

Доказательств того, что на момент совершения Управлением оспариваемых действий по приостановлению государственной регистрации (уведомление от 18.03.2022) в Управление были представлены постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (1/2 доли в квартире, принадлежащее ФИО3), в материалы дела не представлено. 

Помимо указанного, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что в отношении спорного имущества поступили и зарегистрированы запреты и на основании иных постановлений (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.08.2022 № 104660858/7451 (24761/21/74051-ИП). 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае должник по исполнительному листу - ФИО2, не имея возможности погасить задолженность, предложила взыскателю и залогодержателю – обществу «ЭДВ» передать заложенное имущество (кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2007), стороны заключили соглашение о приеме - передаче залогового имущества залогодержателю. 

Учитывая, что  в рассматриваемом случае, предмет залога составляет квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника и его супруги, который реализовывался как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также созалогодателями в кредитных правоотношениях с банком, суды пришли к верному выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Закона о регистрации нотариальное удостоверение соглашения о приеме - передаче залогового имущества залогодержателю не требуется. Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 88-КАД22-6-К8. 

Вопреки доводам заявителя о том, что судами неправомерно применена норма пункта 5 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что норма  статьи 42 Закона № 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество (в рассматриваемом случае включение в реестр требований кредиторов с заявлением, обеспеченным залогом имущества должника приравнивается к обращению взыскания на заложенное имущество). 

В силу вышеизложенного выводы судов о незаконности уведомления Управления области от 19.11.2021 № КУВД-001/2021-32724025/7 следует признать правильными. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Суды обоснованно указали, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в указанной части, будет являться возложение обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию перехода права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0204002:514 (на основании заявления от 10.08.2021 № КУВД-001/2021- 32724025).

Довод кассатора о том, что судами не учтено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 по гражданскому делу                № 2-44/2022, а также определение Челябинского областного суда от 04.03.2021 по делу № 2-44/2022, судом округа отклоняется, поскольку в силу части                                 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу. При этом материально-правовое обоснование, применённое при рассмотрении других дел не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ЭДВ» не является кредитной организацией, в связи с чем положения пункта 5 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации применению не подлежат, судом округа отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что отношения сторон по сделке вытекают из кредитного договора (ипотеки).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу                   № А76-17664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина