АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1197/2018

г. Белгород

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

при участии в судебном заседании:

от истца  –  не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд  к                   индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со следующими требованиями 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки – расходы по приобретению контрафактного товара в размере 460 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки – расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаке в общем размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 480 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 110 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 80 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 судебные акты отменены, а дело -направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .  В арбитражный суд от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Представитель предпринимателя в судебном заедании факт допущенного нарушения признал. Исковые требования признал частично, в сумме не превышающей 5000руб. за каждый товарный знак, соответственно судебные расходы признает пропорционально. Представлены документы в обосновании ходатайства о снижении размера компенсации до 5000руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 10-30ч. 18.04.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В удовлетворении ходатайства OUTFIT7 LIMITED  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: ул. Пудовкина, 3, 

<

...>; ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: ул. Большая Морская, 29, 

<

...> (ПАО «ВТБ 24» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ»); АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: ул. Ткацкая, 36, 

<

...>; АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 1-й Волоколамский проезд, 10, стр. 1, Москва, 123060 судом было отказано ( определение от 14.03.2019  л.д. 24).

Судом дважды отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств ( протокол судебного заседания от 11-18.04.2019).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами 1111353,  1111354, 1111340, 1150226 в отношении кодов МКТУ: 3,9, 11,14,16,18,20,21,24,25,27,28,41,42.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

27.05.2016 года в торговой точке «Веселая затея» ТРЦ «Айсберг», расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, 6  предлагался к продаже и реализован товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонно-пластиковой упаковке. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Как установлено судом, 12.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. 

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд установил следующее.

Как указано выше, судом установлено, 27.05.2016 года в торговой точке «Веселая затея» ТРЦ «Айсберг», расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, 6  предлагался к продаже и реализован товар – игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонно-пластиковой упаковке. 

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Факт реализации ответчиком товара - интерактивного игрушечного телефона в картонной упаковке, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности товарным чеком от 27.05.2016, видеозаписью момента приобретения товара, из которой усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек с оттиском печати ИП ФИО2

Соответствующие доказательства, а именно: товарный чек от 27.05.2016 и видеозапись, а также товар приобщены истцом в материалы дела и обозревались судом в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара и ответчиком не оспариваются.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар, изображение которого представлено истцом, с товарными знаками, N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый),  N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный), N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный) принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей "фигурок животных" совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств наличия у ответчика  права на использование товарных знаков, зарегистрированных под N 1111353, N 1150226, N 1111354 и N 1111340, не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 5000руб за каждый факт нарушения. 

Ходатайствуя о снижении размера компенсации до 5000руб. за каждый факт нарушения ответчик указывает, что он является субъектом  малого предпринимательства, просит учесть его материальное положение, нахождение  на иждивении троих несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на его семью,  невысокую стоимость лицензионного товара в пределах 300-400рублей, отсутствие доказательств несения истцом убытков. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу № А03-17289/2014.

Как установлено судом, предприниматель ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках дел №А08- 3471/2016 и № А08-10191/2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-3471/2016 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 8 328 рублей 62 копейки, из которых 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 17 рублей 40 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 5 рублей 22 копейки расходов по оплате почтовых услуг в размере; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-3471/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала «Барбоскины» и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом суд кассационной инстанции в данном постановлении признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенном предпринимателем нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности на товарные знаки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» и обоснованности взыскания компенсации в данной части.

При новом рассмотрении в рамках дела № А08-3471/2016 суду первой инстанции надлежало рассмотреть все заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» требования о взыскании компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, исследовать все существенные для правильного рассмотрения этой части требований обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять в указанной части законный и обоснованный судебный акт.

Следовательно, в остальной части (взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки) решение суда по данному делу вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении  от 29.01.2019 по настоящему делу,  поскольку судами в рамках дела № А08-3471/2016 установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя, то оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Принимая во внимание правовые позиции судов, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, с учетом материального положения ответчика, нахождении у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд  приходит к выводу о возможности снизить размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре товарных знака до 10000 рублей за каждое нарушение. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353;  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354;  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353;  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354;  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы–государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1600руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000руб.,  судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 368руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 76руб., всего: 48044руб.

В удовлетворении в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Линченко И. В.