АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3693/17 

Екатеринбург 

02 июля 2018 г. Дело № А47-6362/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Кор» (далее – Банк «Кор»), Доценко Виктора Алексеевича  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017  по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:  

Банка «Кор» – Резван П.А. (доверенность от 22.12.2017 № 95);  

акционерного общества «Коммерческий банк «Русский славянский банк»  (далее – Банк «РСБ») в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Попов С.А. (доверенность  от 12.04.2017 № 77 АВ 7752268);  

в Арбитражном суде Оренбургской области приняла участие  представитель Доценко В.А. – Караськина М.С. (доверенность от 30.11.2017).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество  «ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.  

Банк «РСБ» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31.10.2016 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его  

требования в сумме 160 867 918 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Пик».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017  (судья Федоренко А.Г.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.), требование Банка «РСБ»  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  в заявленном размере.  

В кассационной жалобе Банк «Кор» просит указанные судебные акты  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком «РСБ» требований. По  мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на  преюдициальную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2017 по делу № А40-101458/2016 Арбитражного суда города  Москвы; суды не учли, что указанным судебным актом требование Банка  «РСБ» о взыскании с должника задолженности по договору поручительства  оставлено без рассмотрения, то есть в отношении должника отсутствует  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у него  задолженности. С учетом данного обстоятельства и того, что конкурсные  кредиторы Доценко В.А. и Банк «Кор» в рассмотрении дела   № А40-101458/2016 не участвовали, судам надлежало произвести проверку  обоснованности требований Банка «РСБ» в соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35), в том числе дать оценку представленным возражающими  кредиторами доказательствам в обоснование их доводов о недействительности  (ничтожности) договора поручительства, направленного на увеличение  кредиторской задолженности в нарушение интересов других добросовестных  кредиторов, и злоупотреблении сторонами договора поручительства своими  правами при его заключении. Банк «Кор» считает, что в материалы дела  представлено достаточно доказательств, подтверждающих ничтожность  договора поручительства, заключенного между Банком «РСБ» и обществом  «ПК «Сарепта-ПомидорПром». Заявитель указывает на отсутствие для  должника экономической выгоды и целесообразности в заключении спорного  договора, поскольку какого-либо встречного предоставления от заемщика –  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Продукт» (далее –  общество «Бизнес Продукт») должник не получил, сделка совершена  безвозмездно, выданное должником поручительство превысило его чистые  

активы, полученный заемщиком кредит на развитие бизнеса должника не  направлялся, поскольку какая-либо экономическая связь и хозяйственные  отношения между заемщиком и поручителем отсутствовали, сам заемщик на  момент получения кредитных средств имел неудовлетворительное финансовое  состояние, ставящее под сомнение возможность возврата кредита, но  позволяющее сделать заключение о том, что заемщик не имел намерения  впоследствии исполнить свои обязательства перед банком. Заявитель в  кассационной жалобе также приводит анализ движения кредитных денежных  средств от общества «Бизнес Продукт» на расчетный счет Компании  Pomidorprom Holdings Limited, указывает на аффилированность последней не  только по отношению к должнику, но и Банку «РСБ» через Абдулкеримова  Абдулжелила Махмудовича (председатель совета директоров Банка «РСБ» и  бенефициарный владелец Компании Trustcom Investments Limited, владеющей  7500 обыкновенных акций Компании Pomidorprom Holdings Limited), на  основании чего делает вывод о том, что общество «Бизнес Продукт» являлось  фирмой-однодневкой, а Банк «РСБ» посредством совершения спорных сделок  произвел вывод активов за границу, увеличив долг должника и причинив ущерб  его кредиторам. Апелляционный суд, делая вывод о том, что целью выдачи  денежных средств являлось не участие аффилированного лица в  финансировании организаций в целях их деятельности, а уменьшение активов  Банка в пользу группы ПомидорПром, тем не менее не применяет статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном  поведении сторон сделки. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не  исследован вопрос о погашении кредита заемщиком – обществом «Бизнес  Продукт», другими его поручителями и залогодателями, в том числе за счет  обращения взыскания на предмет залога (ценные бумаги иностранной  компании Martinton Investments Limited, о залоге которых говорится в  дополнительном соглашении к кредитному договору от 31.10.2014 № 1).  

В своей кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) Доценко В.А.  просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении  требований Банка «РСБ». Данный заявитель также указывает на то,  что Банк «РСБ», заключая спорные кредитный договор и договор  поручительства, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии  как основного заемщика, так и поручителя, должен был запросить сведения  бухгалтерской отчетности и установить признаки неплатежеспособности  должника; указывает на отсутствие между заемщиком и поручителем  какой-либо прямой экономической взаимосвязи, разумной экономической цели  заключения договора поручительства для должника также не усматривается,  соответственно заключение поручительства являлось для должника  убыточным, в результате его совершения увеличился размер имущественных  требований к должнику, что повлекло причинение вреда имущественным  правам кредиторов. Заявитель обращает внимание на аффилированность сторон  договора поручительства через председателя совета директоров Банка «РСБ»  Абдулкеримова А.М., являющегося собственником Компании Trustcom  Investments Limited – одного из учредителей Компании Pomidorprom Holdings  

Limited – конечного бенефициара должника, указывает на то, что приведенные  в обоснование данного довода доказательства и обстоятельства уже получали  иную правовую оценку судов (постановления суда апелляционной инстанции  от 27.11.2017 и суда округа от 07.02.2018 по настоящему делу о банкротстве) не  в пользу кредитора, в связи с чем в настоящем споре кредитору предоставлено  преимущественное положение за счет иной оценки доказательств. Как полагает  заявитель, судами не учтен факт пролонгации срока возврата кредита  до 29.04.2016, в то время как при подписании дополнительного соглашения  от 28.10.2015 неспособность основного заемщика погасить кредитные  обязательства была очевидной, равно как и неплатежеспособность должника,  при этом все имущество последнего было заложено в пользу акционерного  общества «НБК-Банк» на основании договора залога 23.07.2015, что могло быть  установлено Банком «РСБ». Заявитель отмечает, что доказательств обращения  банка к основному заемщику с требованием о взыскании суммы основного  долга либо с требованием о признании общества «Бизнес Продукт» банкротом  не имеется, судами не установлены обстоятельства осуществления данным  лицом либо его поручителем Протасовым М.А. оплаты по кредитному  договору, не исследовалось финансовое положение общества «Бизнес Продукт»  и осуществление им какой-либо деятельности, причины пролонгации  кредитного договора до 29.04.2016, а также факт заключения договора поставки  оборудования, на который имеется ссылка в п. 1.4 кредитного договора на дату  выдачи кредита. Также заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемых  судебных актах (в том числе в резолютивной части определения суда первой  инстанции), а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2016 по делу № А40-101458/2016, содержится указание на  договор поручительства от 30.04.2014, суд обозревал его оригинал, в то же  время в материалы дела представлен договор поручительства от 07.11.2014,  иных договоров поручительства в материалах дела не имеется.  

Конкурсный управляющий Банка «РСБ» – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу  Банка «Кор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители Банк «Кор», Доценко В.А. доводы  кассационных жалоб поддержали, представитель Банка «РСБ» просил в  удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу   № А40-101458/2016 Арбитражного суда города Москвы с общества с  

«Помидорпром Актив») и общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Помидорпром» (далее – общество ТД «Помидорпром») в  пользу Банка «РСБ» взыскана солидарно задолженность по кредитным  обязательствам в сумме 160 867 918 руб. 98 коп., в том числе основной долг в  сумме 107 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме  12 238 680 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты процентов в сумме  41 129 238 руб. 31 коп.  

В соответствии с установленными данным судебным актом  обстоятельствами задолженность возникла в связи с неисполнением  заключенного между Банком «РСБ» и обществом «Бизнес Продукт»  кредитного договора от 30.10.2014 № 10-121467, в обеспечение исполнения  обязательств по которому заключены договоры поручительства с обществами  «Помидорпром Актив» и ТД «Помидорпром» от 07.11.2014 № 10-121467/П-З,  от 07.11.2014 № 10-121467/П-4.  

Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции исковое  заявление в части требований к обществу «ПК «СарептаПомидорПром»  оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении данного лица  дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016  общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Банк «РСБ», ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору от 30.10.2014 № 10-121467, заключение с должником  договора поручительства от 30.04.2014 № 10-121467/П-2 в обеспечение  исполнения обязательств общества «Бизнес Продукт», обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по данному  договору в сумме 160 867 918 руб. 98 коп., в том числе 107 500 000 руб.  основного долга, 12 238 680 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом,  41 129 238 руб. 31 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  кредиторами должника – Банком «Кор» и Доценко В.А. заявлены возражения  против требования Банка «РСБ», основанные на ничтожности договора  поручительства, заключении данного договора при недобросовестном  поведении сторон сделки, являющихся аффилированными лицами.  

Признавая требования Банка «РСБ» обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «ПК «Сарепта-ПомидорПром», суд первой инстанции исходил из того, что  наличие и размер спорной задолженности установлены вступившим в законную  силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2017 по делу № А40-101458/2016 и подтверждены представленными в  материалы настоящего дела доказательствами. При этом суд отметил, что  оставление в рамках указанного дела иска Банка «РСБ» к должнику без  рассмотрения в связи с невозможностью рассмотрения данного требования в  порядке искового производства не лишает установленные в рамках  вышеуказанного дела обстоятельства преюдициальной силы. Возражения Банка  

«Кор» и Доценко В.А. суд первой инстанции отклонил как неподкрепленные  соответствующими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке  апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.  При этом, оценивая доводы о ничтожности договора поручительства, об  аффилированности должника и Банка «РСБ», апелляционный суд признал, что  целью выдачи денежных средств являлось не участие аффилированного лица в  финансировании организаций в целях обеспечения их деятельности, а  уменьшение активов Банка «РСБ» в пользу группы компаний ПомидорПром.  Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в результате предоставления кредита и поступления  денежных средств в группу компаний ПомидорПром, в которую входит, в том  числе и должник, был причинен ущерб имущественным интересам Банка  «РСБ» и его кредиторов. В этой связи апелляционный суд отметил, что  недобросовестное поведение контролирующих деятельность банка лиц не  должно влечь негативных последствий для его кредиторов и с учетом баланса  интересов вовлеченных в спорные отношения лиц пришел к заключению о  допустимости включения требований Банка «РСБ» в реестр требований  кредиторов должника.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (статья 170 названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Банка  «РСБ» обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов  

должника, сослался на вступившее в законную силу постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А40-101458/2016.  Между тем судом не учтено, что указанным судебным актом исковое заявление  Банка «РСБ» к должнику оставлено без рассмотрения, в связи с чем какие-либо  обстоятельства применительно к взаимоотношениям Банка «РСБ» и должника,  вытекающим из договора поручительства, не устанавливались, следовательно,  оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не  имелось.  

Как видно из материалов дела, конкурирующие кредиторы (Банк «Кор»  и Доценко В.А.) при рассмотрении настоящего обособленного спора приводили  доводы о ничтожности договора поручительства, об аффилированности Банка  «РСБ» и должника, о недобросовестности их действий, направленных на  искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб  иным кредиторам. Данные доводы предметом исследования и оценки суда по  вышеуказанному делу, рассмотренному в исковом производстве, не являлись.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан  проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности  сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на  которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр  необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки  или участником иных правоотношений, положенных в основу требований  к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Следовательно,  

предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых  или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений  в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя  опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1, 2),  для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены  достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении  поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении  данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота,  в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К их числу могут быть отнесены, в частности, следующие: участие  кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение  кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между займодавцем и поручителем  (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам,  лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе,  не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам  в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии  у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами),  и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607).  

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются  под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального  гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы,  позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому  в условиях аффилированности займодавца и поручителя между собою,  на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки,  в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить  из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей  позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность  для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов  при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность  

заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления  о включении требований в реестр могут быть квалифицированы  как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр.  

Как ранее указывалось, в обоснование наличия существенных сомнений  в обоснованности заявленного Банком «РСБ» требования Банк «Кор»  и Доценко В.А. приводили доводы о ничтожности данной сделки,  ее нестандартном характере, в частности утверждали об отсутствии какой-либо  экономической целесообразности для должника в предоставлении  поручительства не связанному с ним обществу «Бизнес Продукт», о наличии  у последнего признаков фирмы-однодневки, в связи с чем у банка должны  были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности  исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств; кредиторы  приводили доводы о фактическом предоставлении кредитных денежных  средств участнику группы компаний ПомидорПром – Компании Pomidorprom  Holdings Limited, выступающей в отношениях с обществом «Бизнес Продукт»  продавцом оборудования, для приобретения которого и привлекались  кредитные средства; ссылались также на наличие аффилированности должника  и Банка «РСБ», однако данные доводы какой-либо правовой оценки суда  первой инстанции не получили, указанные обстоятельства судом первой  инстанции не исследовались.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя указанные  доводы, констатировал, что действительной целью кредитования общества  «Бизнес Продукт» являлся вывод активов из Банка «РСБ» в связанную  с последним группу компаний ПомидорПром, участником которой является  должник, результатом данных действий явилось причинение Банку «РСБ»  вреда в результате вывода активов, то есть суд фактически признал наличие  обстоятельств, свидетельствующих о существенном отклонении вовлеченных в  спорные правоотношения лиц от стандартов разумного и экономически  обоснованного поведения, однако устранился от дачи какой-либо правовой  квалификации договору поручительства, заключенному между Банком «РСБ» и  должником, выводов о ничтожности сделки либо о ее соответствии закону не  сделал.  

Без надлежащей проверки обоснованности заявленного Банком «РСБ»  требования с учетом приведенных возражающими кредиторами доводов вывод  судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для включения спорного  требования банка в реестр требований кредиторов должника нельзя признать  обоснованным.  

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда  апелляционной инстанции о допустимости включения в реестр требований  кредиторов должника требования Банка «РСБ» исходя из необходимости  

защиты интересов его кредиторов.  

В данной части следует учитывать, что проверка обоснованности  требований кредиторов осуществляется судами с целью недопущения  включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации  недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение  удовлетворения требований. Таким образом, при рассмотрении возражений  против заявленных для включения в реестр требований кредиторов прежде  всего должна быть обеспечена защита прав кредиторов несостоятельного  должника, в данном случае – общества «ПК «Сарепта-ПомидорПром»,  интересам которых не могут быть противопоставлены интересы кредиторов  Банка, предоставление судебной защиты указанным кредиторам не может быть  произведено в ущерб интересам кредиторов должника по настоящему делу.  

Кроме того, суд округа считает заслуживающими внимания доводы  Банка «Кор» и Доценко В.А. в отношении неустановления судами  действительной даты совершения договора поручительства, положенного  кредитором в основу предъявленного к должнику требования.  

Так, в своем заявлении Банк «РСБ» ссылается на заключенный с  должником договор поручительства от 30.04.2014 № 10-121467/П-2, в качестве  одного из приложений к заявлению ( № 3) значится договор поручительства за  тем же номером, но от 30.10.2014, в то время как к заявлению фактически  приложена копия договора поручительства с вышеуказанным номером, но с  датой составления 07.11.2014 (т. 1, л.д. 14).  

Банк «Кор» в своих возражениях (т. 1, л.д. 71) обратил внимание  на указанные разночтения, заключив о том, что такие неточности могут  свидетельствовать о наличии различных договоров поручительства,  содержащих разные условия, обратив внимание на то, что договор  поручительства, на который ссылается сам Банк «РСБ», не представлен.  

В целях разрешения данного спорного вопроса суд первой инстанции  предложил Банку «РСБ» уточнить заявленные требования с учетом  поступивших возражений, на что последний в своих письменных пояснениях  указал, что договор поручительства от 07.11.2014 является единственным, иных  договоров поручительства не имеется.  

Между тем в обжалуемых судебных актах судами со ссылкой  на обстоятельства, изложенные в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А40-101458/2016, отражено,  что спорный договор поручительства с должником заключен 30.04.2014,  в том числе указано на то, что оригинал данного документа обозревался судом  первой инстанции в судебном заседании 20.09.2017, но в материалах дела  данный документ отсутствует.  

Вместе с тем совершение договора поручительства значительно ранее  даты заключения кредитного договора (30.04.2014 и 30.10.2014  соответственно), в том числе в отличную от заключения других аналогичных  договоров поручительства с иными обществами, входящими совместно  с должником в одну группу компаний (07.11.2014, что соответствует  

представленному в дело договору поручительства с должником), не могло  не вызвать у судов соответствующих сомнений, требующих дополнительной  проверки, однако данное обстоятельство оставлено ими без внимания.  

Поскольку ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций  процессуальных нарушений возражения независимых конкурсных кредиторов  должника в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающей,  всесторонней правовой оценки не получили, в связи с чем не были и  установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки  обоснованности требований Банка «РСБ», которым вышеуказанные возражения  опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход  рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных  кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный  спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим  образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств  в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные  участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений  доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017  по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи А.В. Кангин  

 О.Э. Шавейникова