ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1574/2015

г. Владимир

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  07 апреля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2016

по делу № А38-1574/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сладкий остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сладкий остров» (далее – ЗАО «Сладкий остров», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 110-дс/14 к трудовому договору от 30.06.2014 № 3/1-тд/14.

Определением от 22.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО4 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ей было, или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО4 обращает внимание, что установление трудовым договором повышенных компенсаций при увольнении работников не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 29.03.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 27.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ЗАО «Сладкий остров» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства на срок до 27.07.2016; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Сведения о введении в отношении имущества ЗАО «Сладкий остров» процедуры конкурсного производства на срок до 27.07.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ЗАО «Сладкий остров» и ФИО4 заключили трудовой договор от 30.06.2014 № 3/1-тд/14 о принятии ее в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» на должность юрисконсульта с должностным окладом в 50 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 110-дс/14 данный трудовой договор дополнен пунктом 7.5 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по причине, не связанной с инициативой работника дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере семи среднемесячных заработков».

Трудовой договор от 30.06.2014 № 3/1-тд/14 с ФИО4 расторгнут 26.01.2016 в связи с сокращением численности штата.

ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о выплате задолженности по заработной плате в размере 1 162 493 руб. 32 коп., включая выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.12.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что должник заключил аналогичные дополнительные соглашения: с ФИО5 (директор) от 27.08.2014 № 105/1-дс/14 к трудовому договору от 14.02.2011 № 3-тд/11; с ФИО6 (заместитель директора по производству) от 01.12.2014 № 109дс/14 к трудовому договору от 30.03.2007 № 40/1; с ФИО7.(главный бухгалтер) от 01.12.2014 № 108-дс/14 к трудовому договору от 24.07.2008 № 1324; с ФИО8 (директор по финансам) от 01.12.2014 № 108-дс/14 к трудовому договору от 17.04.2006 № 46; с ФИО9 (заместитель директора) от 01.12.2014 № 107-дс/14 к трудовому договору от 22.12.2010 № 64.

При этом согласно представленного расчета, размер предусмотренного дополнительным соглашением выходного пособия составил 354 655 руб. 90 коп.

Фонд оплаты труда у должника за ноябрь 2014 года составлял 745 728 руб. 90 коп., а за декабрь 2014 года – 714 099 руб. 18 коп.

С июля 2014 года в ЗАО «Сладкий остров» начались задержки выплаты заработной платы работникам, что подтверждено письменными пояснениями бухгалтера, расчетными ведомостями по зарплате за июль – декабрь 2014 года, соглашениями от 2 – 26.12.2014 и 12 – 15.01.2015 о переводе долга по выплате заработной платы работникам ЗАО «Сладкий остров» за октябрь и ноябрь 2014 года с ЗАО «Сладкий остров» на ООО «Островок».

ФИО4 не отрицает, что с момента трудоустройства ни разу заработную плату не получала, объясняя наличие задолженности по выплате заработной платы устной договоренностью с руководителем. Между тем каких-либо доказательств того, что задолженность по выплате заработной платы ответчику с июля 2014 года образовалась не по причине отсутствия денег на предприятии и нахождения организации – должника в условиях неплатежеспособности, не представлено.

Кроме того, суд установил, что ФИО4 представляла интересы ЗАО «Сладкий остров» по доверенности от 02.05.2012.

Согласно картотеке арбитражных дел ФИО4 задолго до официального трудоустройства в ЗАО «Сладкий остров» (30.06.2014) представляла в судах интересы должника и не могла не знать о наличии неисполненных денежных обязательств ЗАО «Сладкий остров» на дату заключения дополнительного соглашения.

В частности, решением от 15.10.2013 по делу № А38-3719/2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ЗАО «Сладкий остров» в пользу ООО «Галантерея» 357 620 руб. 03 коп. долга, 27 104 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 600 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а определением от 22.09.2014 – 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.11.2014 по делу № А28-10357/2014 взыскал с ЗАО «Сладкий остров» в пользу ООО «САН ФУД» 287 250 руб. долга и 8745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с материалами основного банкротного дела № А381574/2015 требования кредитора ЗАО «Парус-Плюс» о признании ЗАО «Сладкий остров» банкротом основано на вступившем в законную силу решении Постоянно действующего Третейского суда при Торговопромышленной палате Республики Марий Эл от 11.11.2014 по делу № 1/11814, которым в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 15.02.2013 № 68 с ЗАО «Сладкий остров» в пользу ЗАО «Парус-Плюс» взыскано 312 003 руб. 92 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки за период с 18.02.2014 по 09.10.2014, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ, и 6748 руб. 07 коп. расходов по уплате третейского сбора. Всего 338 751 руб. 99 коп. Дело № 1/118-14 рассматривалось с участием ФИО4, о чем указано во вводной части решения третейского суда.

Кроме того, согласно Анализу финансового состояния ЗАО «Сладкий остров» «в течение всего исследуемого периода (с 01.01.2012 по 01.01.2015) ЗАО «Сладкий остров» было неплатежеспособным. При этом коэффициенты платежеспособности должника свидетельствуют о существенном ухудшении положения общества в 2014 году».

В период, предшествовавший заключению спорного дополнительного соглашения (01.12.2014), ЗАО «Сладкий остров» ненадлежащим образом исполняло обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2015 № 15-07/1 и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2015 по делу № А38-1574/2015 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, а также с сентября 2014 года прекратило исполнять обязательства по трем кредитным договорам с ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) от 30.04.2013 № 721/1009-0000323, от 24.05.2013 № 721/1009-0000328 и от 20.06.2013 № 721/1009-0000340, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2015 по делу № А381574/2015 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пояснениями и отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Сладкий остров» ФИО3 от 27.10.2016 всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 56 495 286 руб. 92 коп. (из них погашено путем передачи залоговому кредитору имущества нереализованного на торгах, требований на сумму 13 782 366 руб. 44 коп.), а также имеется задолженность по текущим платежам в общей сумме 15 050 948 руб. 45 коп. При этом кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования на общую сумму 918 662 руб. 09 коп. (включая задолженность по зарплате ФИО4 в размере 324 109 руб. 09 коп.), остальные требования включены в третью очередь.

В конкурсную массу включено имущество общей рыночной стоимостью 48 100 265 руб. После передачи залоговому кредитору имущества рыночной стоимостью 21 283 830 руб. нереализованного на торгах в конкурсной массе осталось имущества на сумму 26 816 435 руб.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на 01.12.2014, а также то, что имеющегося у должника имущества явно недостаточно для погашения текущей задолженности и требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что спорное дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 110-дс/14 к трудовому договору от 30.06.2014 № 3/1-тд/14 заключено в преддверии банкротства, в условиях неплатежеспособности ЗАО «Сладкий остров» и ФИО4 точно об этом знала; в результате заключения данной сделки появилось еще одно текущее имущественное требование к должнику, удовлетворение которого приведет к невозможности погашения иной текущей задолженности и требований кредиторов в реестре, следовательно, состав недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим полностью доказан и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2016 по делу № А381574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова