1184/2023-36704(2) 

 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5751/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 08.09.2023 по делу № А73-8092/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску закрытого акционерного общества «Дизель-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 3 416 942,70 руб., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дизель-трейд» (далее – ЗАО «Дизель-трейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 3 416 942,70 руб. за просрочку доставки груза, отправленного по  накладным №№ ЭЧ366655, AH331639, AH331649, AP096670, AP096669, AP096666,  AP096668, AP096665, AP096667, AP096671, AP096672, AP096689, AP096688, AP099204,  AP099206, AP099234, AP099235, AP096724, AP096722.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СМП»).  

Решением суда от 08.09.2023 с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Дизель-трейд» взыскана  неустойка в размере 2 549 213,33 руб., распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении требований в размере 1 431 263 руб. 34 коп. отказать, применить  к взыскиваемой пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в большем размере и уменьшить неустойку не менее чем на 70 %.  

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что оснований для повторного  взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№  АН331639, АН331649 не имеется, так как данные требования уже были предметом судебного  разбирательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №  А40-110679/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс  Трейд» (грузоотправитель) удовлетворены частично (с применением ст. 333 ГК РФ), в том  числе и по железнодорожным накладным №№ АН331639, АН331649. Таим образом,  взыскание пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№  АН331639, АН331649 произведены дважды. По мнению заявителя, за совершение одного  правонарушения лицо, его совершившее, не может быть дважды привлечено к  ответственности. Апеллянт также считает, что в рассматриваемом случае имеются  исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемой неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не менее чем на 70%. Также обращает внимание на сложную  экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие  объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного  обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость  увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.  

В поступившем ко дню судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу от  ПАО «СМП» общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени,  так как считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства доставки груза, составляет полную стоимость провозной платы,  что лишает перевозчика платы за фактически оказанные услуги.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе-октябре 2022 года и в  январе-феврале 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении, грузовой скоростью со станций «Дземги», «Хурмули»,  «Комбинатская» на станцию назначения «Новоалександровка» ДВС ж.д. в адрес ЗАО  «Дизель-трейд» (грузополучатель) вагоны с грузом по железнодорожным накладным №№  ЭЧ366655, AH331639, AH331649, AP096670, AP096669, AP096666, AP096668, AP096665,  AP096667, AP096671, AP096672, AP096689, AP096688, AP099204, AP099206, AP099234,  AP099235, AP096724, AP096722 с просрочкой.  

Поскольку перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков, ЗАО  «Дизель-трейд» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 1 с требованием об уплате  неустойки в виде пеней в размере 3 416 942 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза,  начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  требованием.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока, при этом обоснованно снизил размер пени по накладной № ЭЧ366655 до 90 933 руб.  36 коп. Также, рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным применить  положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку доставки по накладным, по  которым срок не превышает 8 суток.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции  рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Довод жалобы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть  снижен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки  доставки вагонов по накладным №№ ЭЧ366655, AH331639, AH331649, AP096670, AP096669,  AP096666, AP096668, AP096665, AP096667, AP096671, AP096672, AP099204, AP099206,  AP099234, AP099235, AP096724, AP096722 (от 1 до 8 суток), учитывая, что неустойка  является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения  прибыли, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по  вышеназванным накладным. При этом отсутствуют основания для снижения неустойки по  накладным №№ AP096689, AP096688. В данном случае просрочка составила 10 суток, то  есть обусловила необходимость применения максимального показателя пени (50% от  провозной платы). Указанное обстоятельство свидетельствует о существенности  допущенного нарушения, невозможности реализации предписаний статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое  было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что просрочка доставки грузов была  допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших  

перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в  дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления  грузопотоком. Кроме того, Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из  самых грузонапряженных и объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на  железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.  Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 2 549 213 руб. 33 коп.  

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для повторного взыскании пени  за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ АН331639, АН331649  отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

В рассматриваемом случае разбирательство по делу № А40-110679/2023,  инициированному ООО «Ресурс Трейд» (грузоотправитель) в отношении не только  поименованных выше накладных на момент объявления резолютивной части решения по  делу А73-8092/2023 (05.09.2023), не завершено, правовая оценка требованиям  грузоотправителя по перечисленным накладным судом не дана, производство по делу №  А40-110679/2023 на момент разрешения настоящего спора окончено не было. Согласно  Картотеке арбитражных дел окончательный судебный по делу № А40-110679/2023 о  частичном удовлетворении требований истца принят 13.09.2023.  

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и  рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не  принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позволяет заключить, что перевозчик обязан уплатить  пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из  управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю.  

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на  получение указанной пени возможно при неисполненных перевозчиком обязательствах,  предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.  

Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требование либо на  стороне грузоотправителя, либо на стороне грузополучателя, то есть ответственность  перевозчика применительно к базовым предписаниям частного права, является солидарной  (статья 322 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из  солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До  предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять  обязательство любому из них по своему усмотрению.  

 Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из  кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований  одним из указанных УЖТ РФ кредиторов. После указанного события у перевозчика  наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для  исключения названных накладных из заявленных требований.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2023 по делу № А73-8092/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец