АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-631/2024

г. Магадан

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 794 372 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее - ответчик, ОГБДЭУ «Магаданское»), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г., в размере 772 360 рублей 70 копеек, а также неустойки (пени), начисленной за период с 19 января 2024 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 22 012 рублей 28 копеек, а всего 794 372 рублей 98 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2024 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 06 мая 2024 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 29 мая 2024 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 93-94).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

До начала заседания истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 27 мая 2024 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором сообщил об отсутствии возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований и указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 29 марта 2024 г. № 389, ОГБДЭУ «Магаданское» не возражает против взыскания задолженности за период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 772 360 рублей 70 копеек и неустойки (пени) в размере 22 012 рублей 28 копеек, начисленной за период с 19 января 2024 г. по 26 февраля 2024 г., просит удовлетворить требования истца в полном объёме и рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности и начале её оплаты после разблокировки лицевого счёта ОГБДЭУ «Магаданское». Также ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе направленное в адрес истца письмо от 27 марта 2024 г. № 365 о предложении рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности с заключением соответствующего соглашения (л.д. 59-60, 84).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на энергоснабжение в период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика, расположенных по адресам: г. Магадан, Андреевский карьер, 12 км а/д Магадан-Балаганное-Талон (Карьер Андреевский), Ольский городской округ, Магаданское лесничество, квартал № 42, выдел № 19 (земельный участок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых).

Отсутствие договора энергоснабжения в период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по электроснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В спорный период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 772 360 рублей 70 копеек, что подтверждается показаниями приборов учёта, счётом-фактурой от 18 декабря 2023 г. № 3443/Э/12, актом полезного отпуска электроэнергии от 18 декабря 2023 г. № 3443/Э/12 (л.д. 13-25).

Ответчик электрическую энергию получал, однако предъявленный счёт-фактуру в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442), то есть до 18 числа, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, не оплатил.

Претензия истца от 14 января 2024 г. № 236 о необходимости погашения задолженности, врученная ответчику 25 января 2024 г. (л.д. 35, 36), оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную в декабре 2023 года электроэнергию в заявленном размере 772 360 рублей 70 копеек подтверждён материалами дела, в том числе счётом-фактурой, актом полезного отпуска электроэнергии, расчётом, основанным на показаниях приборов учёта.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по установленному тарифу согласно приказу Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 ноября 2022 г.  № 52-1/э (л.д. 26).

Ответчик своевременно получил счёт-фактуру от 18 декабря 2023 г. № 3443/Э/12 на сумму 772 360 рублей 70 копеек (л.д. 13), возражений по количеству и стоимости потреблённой электроэнергии не заявил.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Объём поставленной электрической энергии за период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 772 360 рублей 70 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г.  электрической энергии в размере 772 360 рублей 70 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую электроэнергию.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 22 012 рублей 28 копеек, начисленной за период с 19 января 2024 г. по 26 февраля 2024 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 19 января 2024 г. по 26 февраля 2024 г. является правомерным. Расчёт пени за указанный период в размере 22 012 рублей 28 копеек судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты потреблённой электрической энергии и период просрочки исполнения своего обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 22 012 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 29 марта 2024 г. № 389 на исковое заявление, ОГБДЭУ «Магаданское» признало исковые требования, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени), в полном объёме.

Полномочия представителя ответчика – ФИО1 на признание иска подтверждаются доверенностью от 29 февраля 2024 г. без номера (л.д. 80-81), выданной директором ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО2, сведения о котором, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (копия выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 51-55).  В материалы дела представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования (копия диплома – л.д. 82).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 794 372 рубля 98 копеек (772 360,70 рублей + 22 012,28 рублей).

Рассмотрев содержащееся в отзыве от 29 марта 2024 г. № 389 ходатайство ответчика о реструктуризации задолженности и начале её оплаты после разблокировки лицевого счёта ОГБДЭУ «Магаданское», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Под реструктуризацией задолженности понимается выбор другого способа возврата долга, отличающегося от начального варианта. По отношению к обязательствам реструктуризация заключается в изменении условий их исполнения. Ею могут воспользоваться должники по услугам энергоснабжения, стороны по иным видам сделок.

Вместе с тем реструктурировать долг можно только по обоюдной договорённости сторон путём подписания соглашения или договора. Исключением является банкротство, где указанную меру могут ввести и без согласия должника.

Как указал ответчик, на дату составления отзыва осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ОГБДЭУ «Магаданское» приостановлено  Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области (счёт заблокирован).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обратился к истцу с предложением от 27 марта 2024 г. № 365 о рассмотрении возможности реструктуризации задолженности с заключением соответствующего соглашения и составления графика погашения задолженности. Ответчик также просил не производить принудительные меры по ограничению режима подачи электроэнергии, гарантируя оплату за потреблённую электрическую энергию (л.д. 84).

Истец ответным письмом от 24 мая 2024 г. № 2564 (представлено в материалы дела истцом 27 мая 2024 г.) отказал в удовлетворении обращения ОГБДЭУ «Магаданское» от 27 марта 2024 г. № 365, сообщив, что ответчиком оплата за потреблённую электроэнергию производится несвоевременно и не в полном объёме, а с января 2022 года оплата производится только на основании принятых судебных актов, направленных на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, стороны не достигли договорённости о возможности реструктуризации задолженности путём подписания соответствующего соглашения об этом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, нормами АПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как  установление арбитражными судом порядка реструктуризации задолженности по заявлению одной из сторон, что исключает возможность удовлетворения Арбитражным судом Магаданской области ходатайства ответчика от 29 марта 2024 г. без номера о реструктуризации задолженности и начале её оплаты после разблокировки лицевого счёта ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 794 372 рубля 98 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 18 887 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 887 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29 февраля 2024 г. № 1052 (л.д. 7).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 13 220 рублей 90 копеек (70 процентов от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 5666 рублей 10 копеек (30 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ответчика, ОГБДЭУ «Магаданское», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 772 360 рублей 70 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 22 012 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 рублей 10 копеек, а всего – 800 039 рублей 08 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Отказать ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», в удовлетворении ходатайства от 29 марта 2024 г. без номера о реструктуризации задолженности и начале её оплаты после разблокировки лицевого счёта ответчика.

3.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 220 рублей 90 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская