ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13875/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-13594/2020

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» в лице арбитражного управляющего ФИО1

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 29.07.2020 по делу № А53-13875/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «И. И И.»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И. И И.» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 360, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «И. И И.» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу № А53-8073/2015 указанный договор был признан недействительным, но регистрация права собственности недвижимого имущества на  общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» была произведена лишь 11.03.2020. Таким образом с 01.06.2014 по 11.03.2020 собственником имущества являлось общество с ограниченной ответственностью «И. И И.», оно же осуществляло его использование и потребление коммунальных ресурсов. Из-за того, что общество с ограниченной ответственностью «И. И И.» не заключило договор газоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», то поставщик газа ошибочно считал потребителем газа общество с ограниченной ответственностью «Кооператор». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А53-34855/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» взыскана задолженность за поставленный газ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2020.

Решение мотивировано тем, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на решение по делу № А53-34855/2019 о взыскании задолженности по договору от 15.12.2009 № 43-3-10092/10 за потребление газа за период март-май 2019 года в размере 87 064,91 руб., пени в размере 4 627,29 руб., уже был отклонен довод, о том что общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» не является собственником помещения и газоиспользующего оборудования с 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13875/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что частичную оплату задолженности за газ (платежные поручения от 28.02.2019, 01.04.2019) производило физическое лицо ФИО2, которое не является ни сотрудником истца, ни представителем, ввиду этого данные действия нельзя считать конклюдентными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «И. И И.» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду чего приложенные к апелляционной жалобе документы: сводный акт поданного - принятого по договору (контракту) поставки газа № 43-3-10092/10 от 15.12.2009 от 30.04.2019; сводный акт поданного - принятого по договору (контракту) поставки газа № 43-3-10092/10 от 15.12.2009 от 31.05.2019; платежное поручение № 421292 от 01.04.2019 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» в лице арбитражного управляющего ФИО1.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А53-34855/2019 установлено, что в период с 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подписаны дополнительные соглашения к договору (от 10.08.2016, 14.09.2018), на которых имеется подпись ФИО3 (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кооператор») и печать общества. Сводные акты поданного – принято газа по договору за март и апрель 2019 года (от 31.03.2019, 30.04.2019) также подписаны генеральным директором и скреплены печатями организаций. Дополнительным соглашением от 14.09.2018 стороны продлили срок действия договора № 43-3-10092/10 от 15.12.2009 до 31.12.2019. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Кооператор» считал себя стороной договора, потребителем газа и плательщиком.

Платежным поручением № 421292 от 01.04.2019 ФИО2 произвел оплату в размере 14 851 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», при этом указав «за 29/03/2019; ООО «Кооператор».

18.04.2019 вынесено решение по делу № А53-22673/2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении истца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, подписание дополнительных соглашений и частичная оплата производились ещё до процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, ввиду чего одобрения конкурсного управляющего не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-13875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                               Т.Р. Фахретдинов