Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13050/2022

г. Хабаровск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692880, 

<

...>; 682860, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр развития образования Ванинского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

о взыскании 70 504 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (посредством веб-конференции), по доверенности от 18.07.2022, диплом от 30.06.2011,

от ответчика - Л.Ю. Батенчук (посредством веб-конференции), по доверенности от 21.11.2022, диплом от 18.2007,

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр развития образования Ванинского муниципального района Хабаровского края»  о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-В-ТС-МБ-43-2021 за период ноябрь-декабрь 2021 года в размере 59 561 руб. 95 коп., пени за период с 19.11.2021 по 22.07.2022 в размере 6 514 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 22.07.2022 в размере 4 427 руб. 77 коп.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство было отложено.

22.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, ссылается на отсутствие утвержденного тарифа в отношении истца, в части пени указывает на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований вх. № 192049 от 30.11.2022 и вх. № 195459 от 06.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 06.12.2022 – просит взыскать основной долг в размере 59 561 руб. 95 коп., пени за период с 11.12.2021 по 14.12.2022 в размере 5 024 руб. 32 коп.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.12.2022.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени – просит взыскать основной долг в размере 59 561 руб. 95 коп., пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 5 274 руб. 02 коп.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из концессионного соглашения от 21.09.2021, истцу в пользование переданы объекты необходимые для  оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, находящиеся в Ванинском районе Хабаровского края. 

Ссылаясь на поставку в спорный период тепловой энергии в помещение по адресу 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, и ее неоплату, истец обратился с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указывает на тот факт, что договор сторонами не подписан ввиду отсутствия утвержденного тарифа для истца в спорный период. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения  № ИКС-В-ТС-МБ-43-2021 со стороны абонента не подписан. 

Следовательно, контракт, приложенный к исковому заявлению, сторонами действительно не заключен.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и поставку ее истцом ответчик не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора в условиях фактического потребления энергии не свидетельствует об отсутствии отношений по договору энергоснабжения.    

В силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, объем тепловой энергии определен истцом по приборам учета (за период с 16.11.2021 по 19.12.2021 (не работал 28 ч.) выставлено по среднему). 

Данный объем ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что на спорный период истцу не был утвержден тариф на тепловую энергию.    

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (ч 4 ст. 8), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям (ч. 5 ст. 8). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О теплоснабжении», срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы были установлены истцу Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/41 с 20.12.2021. 

В силу положений п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, в спорный период тариф, утвержденный для истца,  отсутствовал. Установленный для истца тариф с 20.12.2021 обратной силы не имеет. 

Вместе с тем, на спорный период был утвержден тариф для организации – предшественника. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/44 утвержден тариф в размере 5 566 руб. 33 коп. за 1 Гкал. для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (предыдущий поставщик тепловой энергии в Ванинском  муниципальном районе).

Данный тариф утвержден в установленном законом порядке. 

Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 дополнено п. 25.1, согласно которому, в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Данный пункт введен в действие Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2602 с 17.01.2022. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 14231/09 указано, что если организации, оказывающей коммунальные услуги, переданы необходимые для осуществления возложенных на нее функций объекты инфраструктуры, в отсутствие установленного для нее тарифа возможно применение тарифа, установленного для другой организации, оказывавшей ранее коммунальные услуги посредством этих же объектов инфраструктуры. 

В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении ВС РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 указано следующее:  «Презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «Теплоресурс» (предыдущая теплоснабжающая организация)».

Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда по делам № А73-13038/2022 и № А73-13027/2022 с других потребителей Ванинского муниципального района (муниципальных бюджетных учреждений) в пользу ООО «ИКС-Ванино»  взыскана задолженность за тепловую энергию по этому же тарифу. 

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

Факт неоплаты полученной тепловой ответчиком не оспаривается.  

На основании вышеуказанных норм и положений ст. 309 ГК РФ  требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано выше, договор в форме единого документа сторонами не подписан. Соответственно, сроки оплаты не обусловлены. 

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643 утвержден типовой договор горячего водоснабжения. 

Согласно п. 10 данного типового договора горячего водоснабжения, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в расчете пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 и с 11.01.2022 по 28.02.2022 применяется неверная ставка  рефинансирования – 9,5%.

При том, что по смыслу ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»  в случае отсутствия оплат применяется ставка, действующая на день вынесения решения, т.е.7,5 %. 

Судом самостоятельно произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%. Верная сумма пени составила 4 749 руб. 67 коп.  

В отношении ходатайства ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки, незначительный размер неустойки, соотношение размера основного долга к сумме неустойки. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр развития образования Ванинского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет задолженности за поставленную тепловую энергию – 59 561 руб. 95 коп., в счет пени – 4 749 руб. 67 коп., всего – 64 311 руб. 62 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 572 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 524 руб. 35 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб., оплаченную по платежному поручению № 1070 от 16.08.2022, в размере 165 руб., оплаченную по платежному поручению № 1535 от 01.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Т.И. Терехова