Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3316/2023

27 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 991 116 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.08.2023,

от третьих лиц –- ФИО6 по паспорту,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эхо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХМ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 7 991 116 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 18 декабря 2023 года в 13 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительного времени в целях урегулирования спора.

Положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено только ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения отсутствуют.

Истец возможность урегулирования спора мирным путем отрицает, представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условийдля мирного урегулирования сторонами спора. При этом суд обращает внимание, что стороны не лишены процессуальной возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.12.2023 судом был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20 декабря 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Третье лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт помещений от 07.10.2019 № 23/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту нежилых помещений (далее - работы) общей площадью 1442 кв.м на объекте, расположенном по ул. Карла Маркса, д. 18 в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену  (пункт 1.1. договора).

Виды, перечень работ, условия о качестве работ по ремонту и отделке, подлежащие выполнению Подрядчиком, устанавливаются заказчиком.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, а именно:

Не позднее пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора подрядчик обязан представить на согласование заказчику следующую документацию:

-  спецификацию на материалы, предоставляемые Подрядчиком для выполнения работ (месте с товаросопроводительной документацией);

-  смету на выполнение работ, (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.2.5 Договора).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнения надлежащим образом, Заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.2.6 Договора).

По условиям договора Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, с согласия Заказчика безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результате работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.1.4 Договора).

Подрядчик условия договора нарушил, не согласовал смету на выполнение работ, не представил спецификацию на материалы с товаросопроводительной документацией, своевременно не окончил выполнение работ, нарушил целостность помещения, привел помещение в нерабочее состояние.

Так, демонтированы дверные проемы с дверными полотнами, демонтирована внутренняя отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, настенное покрытие, демонтированы система канализации, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор и предложение возместить убытки (17.01.2020, 01.12.2021, 31.08.2022, 22.11.2022, 26.01.2023). Ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, мер к восстановлению помещения в исходное положение не принимает.

Вместе с тем, рыночная стоимость величины ущербы, причиненная имуществу в результате действий ответчика, составила 7 391 116 руб.

Для оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, был заключен договор № 982/0 от 10.12.2022, расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. 

Для восстановления части помещений в исходное положение был заключен договор № 1 от 27.092022  с ФИО8. В рамках Договора № 1 был наведен порядок и произведен вывоз мусора из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Также выполнены следующие работы: частичная и полная шпатлевка поверхностей, выравнивание с промежуточной грунтовкой смесями. Окраска стен, очистка и окраска откосов в оконных проемах, демонтаж полового покрытия, монтаж полового покрытия, ламинат, монтаж плинтуса, монтаж натяжных потолков, монтаж светильников потолочных.

За работу была произведена оплата в размере 600 000 руб.

В претензионном порядке требования заказчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Как указывает истец, подрядчик условия договора нарушил, не согласовал смету на выполнение работ, не представил спецификацию на материалы с товаросопроводительной документацией, нарушил целостность помещения, привел помещение в нерабочее состояние. Так, без согласия заказчика демонтированы перегородки, дверные проемы с дверными полотнами, демонтирована внутренняя отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, настенное покрытие, демонтированы система канализации, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, возведен незаконный пристрой к зданию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательства ответчиком и возникновения убытков у истца, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательства того, что работы по демонтажу перегородок, дверных проемов с дверными полотнами, демонтажу внутренней отделки, системы канализации, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, работы по возведению пристрой к зданию были поручены по условиям договора заказчиком подрядчику или согласованы с заказчиком в установленном порядке, ответчиком не представлены.

Эксперт в отчете № 982/10.12.2022/011000 от 17.12.2022 указал, что для восстановления потребительских качеств объекта недвижимости в состояние, в котором он находился до воздействия третьих лиц, эксперт принял решение рассчитать стоимость работ и материалов по демонтажу пристроя, проведенных работ по отделке помещений и восстановлению помещений в том виде, в котором оно находилось до вмешательства, данное состояние подтверждено данными Технического плана, составленного на 13.01.2020.

По расчету эксперта рыночная стоимость величины ущерба составила 7 391 116 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что внесудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьей 71, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством и если сделанные специалистом выводы не противоречат действительности и не опровергнуты другими имеющимися в деле доказательствами.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, требования вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено, выводы эксперта в досудебном заключении ответчиком не опровергнуты. Ответчик ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 7 391 116 руб. обоснованными, доказанными  и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании 600 000 руб. убытков в виде фактических расходов на ремонт части помещений удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждено оценщиком ФИО7 в судебном заседании (третьим лицом), что общий размер расходов на восстановление помещений в отчете определен экспертом по всей площади нежилых помещений, включая фактически отремонтированную ФИО8 площадь помещений. Кроме того, эксперт пояснил, что работы, выполненные ФИО8, являются косметическим ремонтом и не являются работами по восстановлению здания в состояние до вмешательства ответчика.

Учитывая изложенное, основания для отнесения данных расходов к убыткам истца у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о сдаче нежилых помещений в настоящее время в аренду третьим лицам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства  сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости восстановления помещений в здании в тот вид, в котором они находились до вмешательства подрядчика.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 7 391 116 руб. ((7911116,-600000).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором на проведение оценки № 982/О от 10.12.2022, платежным поручением № 83 от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту.

Таким образом, отчет об оценки ИП ФИО7 № 982/10.12.2022/011000 от 17.12.2022, как одно из доказательств, представленное в рамках рассматриваемого дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования заявителя признается судом обоснованным на сумму 18 498 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эхо» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эхо» 7 391 116 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 228 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 18 498 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук