АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12289/24-29-158

город Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения 25.03.2024 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.03.2024 года Судья Лежнева О.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 270 000 руб., а также госпошлины в размере 8 400  руб., почтовых расходов в размере 343,91 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.04.2006, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) (далее-  Ответчик) о взыскании убытков в размере 270 000 руб., а также госпошлины в  размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 343,91 руб.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.04.2006, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 года направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он  против удовлетворения исковых требований возражает.  

От истца поступили возражения на отзыв и уточнения исковых требований  (25.03.2024 в 17:14) после вынесения судом резолютивной части решения в порядке  ст.229 АПК РФ.  

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного  производства не заявили.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материала дела, 30 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг  (далее - Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее - АО  «ПГК», Арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава  (далее - ПС) № ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому  Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору  железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг  передал АО «ПГК» в аренду грузовые вагоны № № 52841699, 53257960,  56092745,53103198,53103131,53103230, что подтверждается актами приема-передачи  ПС в аренду.  

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021г. с  01.09.2021г. все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по  вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО  «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) имущества, включая права на получение  арендных платежей, переходят к ООО «ФинансБизнесГрупп».  

Пунктом 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от  27.03.2019г. установлено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все  затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании  заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС,  производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет  осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора,  обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.   

В период с 2019 по 2021 гг. во исполнение условий Договора аренды по  поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» провело в вагонных  ремонтных предприятиях ремонт грузовых вагонов №№ 52841699, 53257960,  56092745,53103198,53103131,53103230 (далее - грузовые вагоны) собственности ООО  «ФинансБизнесГрупп».  

Между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» 01 апреля 2021 года заключен договор №  РЕМ 208/01-15 (далее - Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г./Сервисное  обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от  своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные  виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также  техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО  ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а  также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на  территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался  оплатить оказанные услуги.  

Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание  Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять  текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.  

Соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 от  31.08.2021г. произошла перемена лиц в обязательстве.  

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности Заказчика  (АО ВТБ Лизинг) по Договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО  «ФинансБизнесГрупп» с 01.09.2021г.  

Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022г. произошла замена  стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО  «ВРК-2» перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».   

В 2023 г. при проведении планового ремонта грузовых вагонов были  забракованы поглощающие аппараты, которые ранее устанавливались при ремонте  силами Ответчика (Арендатора).   

В расчете исковых требований указаны причины отцепки грузовых вагонов, дата  и номер акта-рекламации, акта о выполненных работах/оказанных услугах, номер счета  и номер платежного поручения по каждому отдельному вагону. Комплекты  рекламационных и платежных документов, подтверждающие обоснованность  требований Истца по каждому вагону, приложены к настоящему исковому заявлению.  

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством приобретения  за счет средств Истца новых поглощающих аппаратов и их установки на грузовые  вагоны в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021г./Сервисное обслуживание.  

Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ООО  «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены  ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату,  счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных  работах).  

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного  соглашения № 13 от 15.03.2021г. Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет  затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.  

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к  некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора,  Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в  объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам  неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего  ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению  Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить  Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе  НДС (20%) от суммы понесенных расходов.  

Сумма расходов ООО «ФинансБизнесГрупп» на приобретение исправных  поглощающих аппаратов для установки на грузовые вагоны в рамках Договора № РЕМ  208/01 -15 от 01.04.2021г./Сервисное обслуживание составила 270 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований.  

Вместе с тем, абзацем «2» п. 3 ст. 308 ГК РФ, определено, что в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих  сторон обязательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны  необоснованными, ввиду следующего:  

Ответчик ссылается на то, что спорные вагоны не отцеплялись в текущий  ремонт по технологическим неисправностям, следовательно, требования Истца не  подпадают по действие п.3.1.12 договора Аренды.  

Пунктом 2.2.9 Договора аренды установлено, что арендатор обязан, независимо  от оснований прекращения Договора, возвратить подвижной состав (ПС), его  оборудование и комплектующие в том состоянии, в котором они были сданы в аренду  Арендатору с учетом нормального (естественного) износа и проведенных ремонтов и с  учетом положений Договора аренды.  

В силу пунктов 3.2.22 - 3.2.23 Договора аренды в редакции Дополнительного  соглашения № 7 от 27.03.2019 Арендатор несет все расходы, связанные с  эксплуатацией ПС, включая: приобретение быстроизнашивающихся деталей, запчастей  и т.д., за исключением расходов, которые согласно настоящему Договору, несет  Арендодатель (п. 3.2.22).  

В случае замены комплектующих и/или составных частей ПС в ходе проведения  ремонтов, устанавливаемые комплектующие и/или составные части, установленные на  вагоны, становятся неотъемлемой частью ПС в момент их установки. Арендатор  отказывается от любых прав на устанавливаемые комплектующие и/или составные  части, установленные на вагоны, независимо от цены устанавливаемых  комплектующих и/или составных частей, без обязанности Арендодателя  компенсировать превышение цены устанавливаемых комплектующих (составных  частей) над ценой замененных комплектующих (составных частей), если иное не  предусмотрено настоящим Договором. Арендатор вправе самостоятельно  распоряжаться замененными запасными частями (снятыми с вагонов) в ходе  проведения ремонтов, которые переходят в собственность Арендатора (с даты их  замены), за исключением ремонтов по п. 3.1.12.5 Договора аренды, когда Арендодатель  возмещает Арендатору стоимость установленных в ходе таких ремонтов деталей, а  снятые детали остаются в собственности Арендодателя (п. 3.2.23).  

В соответствии с пунктом 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора  

Исходя из вышеуказанных пунктов следует, что отношения сторон в части  замены комплектующих (составных частей) ПС в ходе проведения ремонтов с  переходом в собственность Арендатора замененных запасных частей подпадают под  правовой режим мены (глава 31 ГК РФ), поскольку в данном случае каждая из сторон  передает в собственность другой стороны один товар (комплектующие (запасные  части)) в обмен на другой.  

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно  правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей  главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара,  который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять  в обмен.  

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или  срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в  разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в  пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором  купли-продажи.  

Согласно Приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию  автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением  ОАО «РЖД» от 28.12.2010г. № 2745р., срок гарантии завода-изготовителя на  поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.  

Забракованные поглощающие аппараты № № 1272-708455-2019, 1272-7083572019, 1272-843059-2017, 1272-245980-2020, 1272-124241-2018, 1272-712175-2019 были  изготовлены в 2017-2020 гг.  

Соответственно, на момент деповского ремонта грузовых вагонов, в рамках  которого и были обнаружены неисправности поглощающих аппаратов, срок  гарантийной ответственности (8 лет с момента изготовления) завода-изготовителя не  истек.  

Актами-рекламациями, прилагаемыми к исковому заявлению, подтверждается,  что неисправности поглощающих аппаратов в виде излома фрикционных клиньев и  покачивания деталей фрикционных узлов, возникли по причинам их некачественного  изготовления на заводе-изготовителе, то есть до момента передачи поглощающих  аппаратов Истцу.  

Учитывая, что Истец не находится в договорных отношениях с заводом- изготовителем, а также принимая во внимание то обстоятельство, что поглощающие  аппараты Истец получил от Ответчика и обнаружил неисправности в течение срока,  установленного Приложением № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию  автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», то исковые требования  обоснованно адресованы Ответчику (Арендатору).  

Условия Договора аренды в части того, что возмещению в силу п.п. б) п. 3.1.12  Договора подлежат только расходы, возникшие в случае отцепки вагона в текущий  отцепочный ремонт до проведения планового ремонта силами Арендодателя не могут  быть истолкованы как лишающие Истца права заявить требования о возмещении  убытков в связи с передачей ему некачественных поглощающих аппаратов от  Ответчика в рамках пунктов 3.2.22 - 3.2.23 Договора аренды в редакции  Дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019г.  

Суд обращает внимание на то, что предмет исковых требований - не возмещение  расходов на ТР-2 (что урегулировано п.п. б) п. 3.1.12 Договора аренды), а -возмещение  убытков в виду передачи и установки на вагоны некачественных поглощающих  аппаратов.  

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о том, что требования Истца  не подпадают под действие п. 3.1.12 Договора аренды (в редакции дополнительного  соглашения № 13) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении  убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Довод о нарушении Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ»  18.03.2020г. не состоятелен.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г  по делам № 305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда  Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. № А40-6994/15), акт-рекламация  оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и  причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал,  что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин  

отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с  заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ)  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).  

Ответчик, заявляя, что рекламационные акты формы ВУ-41М составлены в  нарушение действующего регламента, каких-либо доказательств подобных нарушений  не представляет.  

Более того Ответчик, полагая, что при составлении актов-рекламаций были  допущены нарушения, не принял каких-либо мер по оспариванию данных актов в  соответствии с положениями действующего законодательства.  

Поскольку достоверность и правомерность составления актов-рекламации ВУ- 41М Ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, а доказательств  нарушений ведения рекламационной работе не представлено, то довод ответчика не  является обоснованным.  

Довод ответчика о том, что заявленные требования  представляют собой стоимость деталей - поглощающих аппаратов, компенсация  стоимости которых не предусмотрена п. 3.1.12 договора аренды (в редакции  дополнительного соглашения № 13) не обоснован, поскольку по данному спору  предъявлены требования о возмещении убытков в именно в размере стоимости новых  поглощающих аппаратов, а не расходы на ремонт грузовых вагонов в целом (как это  установлено п. 3.1.12 Договора аренды).  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  то есть в том виде, в котором их исполнение предусмотрено условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование  заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 270 000 руб. в  соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.  

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 343,91 руб. подлежит  удовлетворению, поскольку подтверждено документально.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН:  

<

***>) сумму убытков в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч рублей 00  копеек), а также сумму госпошлины в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста рублей  00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 343,91 (Триста сорок три рубля 91  копейка) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.04.2006, ИНН: 

<

***>).  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева