АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

Дело №

А26-8030/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А26-8030/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент», адрес: 197198, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Введенский, улица Яблочкова, дом 2/10, литера А, помещение 1-Н, кабинет 1, рабочее место 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, город Петрозаводск, Центральный район, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 14 068 632 руб. 45 коп., в том числе: 10 354 796 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 № 30-4 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно и 3 713 835 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 № 29-4 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, город Петрозаводск, Центральный район, улица Гоголя, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18, строение 1, помещение 1-Н офис № 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки недобросовестному поведению Общества, уклонившегося от исполнения запросов Администрации о предоставлении результатов испытаний противогололедной смеси, а впоследствии привлекшего Учреждение для отбора и испытания проб без участия Администрации; не применили подлежавший применению пункт 5.19 заключенного между сторонами муниципального контракта, согласно которому непредоставление Обществом документов по запросу Администрации является основанием для отказа в приемке и оплате работ; неправомерно приняли в качестве доказательства заключение специалиста от 24.08.2023 № 230833, несмотря на недопустимость данного заключения, составленного по заказу Общества вне процедуры судебной экспертизы, отсутствие у специалистов соответствующего образования; не приняли во внимание, что на протоколе испытаний проб от 20.01.2022 отсутствует печать Учреждения; не оценили последствия с одной стороны ненадлежащего хранения Обществом противогололедной смеси, а с другой – необходимости увеличения объемов используемой Обществом смеси при ее повышенной влажности для качества (эффективности) выполненных Обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2019 между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08063000118190000850001 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с условиями Контракта обязательства по выполнению названного комплекса работ с применением технических средств организации дорожного движения в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1.2 Контракта работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в приложениях № 2.1-2.7 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входят:

- текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – 2 919 742 кв.м, тротуаров – 562 624 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 8540 кв.м, объектов внешнего благоустройства: газонов – 822  708,4 кв.м, кустарника – 9198 пог. м;

- регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе, с применением светофорных объектов.

В пункте 1.4 Контракта указано, что виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях № 4.1–4.6.6 к Контракту. 

В пункте 1.5 Контракта установлен срок выполнения работ по нему: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, но не ранее 01.07.2019; окончание выполнения работ – 30.06.2024.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена определяется в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном ауционе от 13.05.2019 № 0806300011819000085-1 и составляет 1 411 910 980 руб. 73 коп.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по Контракту и принятых заказчиком, производится заказчиком по их завершении за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый подрядчиком в банке по договору, заключенному в соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта, на основании предъявленных подрядчиком до пятого числа месяца, следующего за отчетным, счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), по ценам, указанным в приложении № 3 к Контракту.

Исходя из пункта 2.6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 16 к Контракту), расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком отчетных документов, указанных в пункте 2.5 Контракта, но не позднее 15.08.2024 при условии своевременного и без замечаний выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пределах цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, в том числе в сумме, не превышающей: в 2019 году – 59 120 805 руб. 69 коп., в 2020 году – 235 565 949 руб. 82 коп., в 2021 году – 223 916 581 руб. 46 коп., в 2022 году – 285 495 734 руб. 94 коп., в 2023 году – 291 148 540 руб. 21 коп., в 2024 году – 242 590 462 руб. 14 коп.

На основании пункта 3.2.24 Контракта подрядчик обязан предоставлять в соответствии с условиями Контракта, а также по письменному запросу заказчика в установленные сроки с момента получения запроса всю необходимую информацию и документы на бумажном носителе, имеющие непосредственное отношение к исполнению Контракта, в том числе планы производства работ, отчет о выполненных работах за указанный в запросе период с указанием видов работ, мест производства, объемов по каждому объекту Контракта, количества уборок. Предоставляемая заказчику информация должна быть достоверной.

В пункте 5.2 Контракта согласовано, что в течение всего срока выполнения работ контроль их выполнения с целью определения качества выполнения работ производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее четырех раз в месяц по установленному заказчиком графику.

Пунктом 5.3 Контракта определено, что оценка объема и качества выполнения работ по текущему содержанию объектов проводится выборочно путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. При наличии разногласий между подрядчиком и заказчиком производятся инструментальные измерения, дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, видеосъемки и пр.

Согласно пункту 5.4 Контракта результаты проверки содержания объектов на соответствие установленным требованиям оформляются актами контрольных проверок, на основании которых ежемесячно составляется акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки. Акт контрольной проверки составляется заказчиком в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, проводившими контроль качества, не позднее одного рабочего дня со дня проведения проверки.

В пункте 5.18 Контракта указано, что при приемке предъявленных подрядчиком работ с целью проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в Контракте, заказчик при необходимости вправе требовать от подрядчика предоставления следующих документов: 

- акты на скрытые работы; 

- пообъектные ведомости выполненных работ, в том числе выполненных вручную;

- журналы производства работ;

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

- результаты испытания используемых материалов и прочие документы. 

В силу пункта 5.19 Контракта в случае непредставления, некомплектности или наличия ошибок в документах, указанных в пунктах 2.5 и 5.18 Контракта, а также в случае оформления подрядчиком указанных документов с отступлениями от требований, установленных действующим законодательством, заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе в приемке документов до устранения выявленных недостатков. Срок устранения выявленных недостатков – 10 рабочих дней с момента получения требования об устранении недостатков. В случае неустранения недостатков, непредставления документов в указанный срок предъявленные к оплате работы за отчетный период не принимаются и не оплачиваются.

Стороны 21.04.2022 заключили дополнительное соглашение к Контракту, которым расторгли его с 01.06.2022.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны оговорили, что на момент его подписания заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 603 548 291 руб. 36 коп., в том числе за 2019 год – 59 120 805 руб. 69 коп, за 2020 год – 235 565 949 руб. 82 коп.; за 2021 год – 223 916 581 руб. 46 коп.; за 2022 год (в части работ, выполненных до 28.02.2022 включительно) – 84 944 954 руб. 39 коп. 

Впоследствии 01.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 17 к Контракту, в котором подтверждена стоимость принятых и оплаченных работ за 2019 – 2021 года, сумма принятых и оплаченных работ в 2022 году увеличена до 133 639 993 руб. 33 коп.

Общество предъявило Администрации к приемке работы, выполненные в ноябре и декабре 2021 года. 

Администрация письмом от 23.01.2022 отказалось от приемки данных работ со ссылкой, в частности, на несоответствие использованных Обществом противогололедных материалов требованиям ГОСТ 33387-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проивогололедные материалы. Технические требования», подтверждаемое протоколом испытания № 2420, составленным ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (дата отбора проб 29.12.2021, даты испытаний 29.12.2021–30.12.2021). 

В подтверждение качества материалов Общество направило Администрации протокол испытаний пескосоляной смеси от 20.01.2022, составленный лабораторией Учреждения (аттестат лаборатории № RU.ACK.HJ1.976), в соответствии с которым пескосоляная смесь соответствует ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам».

Письмом от 16.03.2022 Общество повторно потребовало от Администрации принять и оплатить работы, выполненные в ноябре и декабре 2021 года, направило акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.03.2022 № 29-4 (за ноябрь 2021 года) на сумму 3 713 835 руб. 47 коп. и № 30-4 (за декабрь 2021 года) на сумму 10 354 796 руб. 98 коп.

 Администрация письмом от 31.03.2022 № 601/3.1.2.-087УДХ-и вновь отказала в приемке работ со ссылкой на ранее направленное письмо от 23.01.2022.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 3 и 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных в ноябре и декабре 2021 года работ по Контракту, исходя из того, что работы в заявленном объеме Обществом выполнены, недостатки таких работ своевременно им устранялись, существенность этих недостатков Администрацией не доказана, требования о соразмерном уменьшении цены работ применительно к статье 723 ГК РФ Администрацией не заявлены, и установив, что отрицательные результаты испытаний противогололедной смеси получены в декабре 2021 года по итогам анализа проб, отобранных с методологическими нарушениями, тогда как в январе 2022 года получены положительные результаты испытаний проб той же самой противогололедной смеси.

Апелляционный суд также отклонил ссылки Администрации на недобросовестность поведения Общества, уклонявшегося от проведения испытаний противогололедной смеси по запросам Администрации, а впоследствии не вызвавшего Администрацию для отбора проб, в отношении которых испытания проведены Учреждением, указав на недоказанность злоупотребления Обществом правом.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Неисполнение Обществом возложенных на него Контрактом обязанностей по предоставлению по запросам Администрации документов, подтверждающих качество используемых материалов, само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ применительно к статье 726 ГК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили пункт 5.19 Контракта, позволяющий Администрации отказать в принятии и оплате работ в случае непредоставления Обществом упомянутых документов.

Администрация не была лишена возможности самостоятельно обеспечить проверку качества материалов и фактически реализовала эту возможность, организовав отбор и испытания проб противогололедной смеси, однако такой отбор, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, был проведен методологически некорректно.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что Администрация методологические ошибки, допущенные ООО «ТЕХНОСТРОЙ» при отборе проб противогололедной смеси, не опровергла, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовала. Также Администрация не заявила о назначении судебной экспертизы и по вопросу о влиянии возможных причин расхождений полученных ООО «ТЕХНОСТРОЙ» результатов (в частности, условий хранения Обществом противогололедной смеси) на качество работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным ненадлежащее качество противогололедной смеси, должным образом мотивировали свои выводы, дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон. 

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций суд округа не усматривает, в том числе находит несостоятельными ссылки Администрации на недостаточность образования специалистов, подготовивших представленное Обществом заключение от 24.08.2023 № 230833, и на недопустимость данного заключения, составленного по заказу Общества вне процедуры судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что составленные Учреждением протоколы испытаний не скреплены печатью и потому не могут служить доказательствами по делу, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку Учреждение подтвердило составление соответствующих протоколов, а также представило доказательства поверки примененного оборудования и наличие у него действующей аккредитации на выполнение испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А26-8030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов