АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4868/2025

Дело № А12-32894/2023

г. Казань

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А12-32894/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»; муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации»; общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), в котором просило:  

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 15.10.2021 № 591-м, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020073:5, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2023 № Н-23.320 по состоянию на 01.01.2022 - 17 086 000 руб., по состоянию на 15.10.2021 - 16 706 000 руб.;  

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 30.04.2019 № 11594, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:8, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2023 № Н-23.321 по состоянию на 01.01.2022 - 38 152 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 35 168 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 36 759 000 руб.;  

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 28.07.2016 № 11028, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:56, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2023 № Н-23.322 по  

состоянию на 01.01.2022 - 28 832 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 18 135 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 21 683 000 руб.;  

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 27.07.2017 № 11236, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:36, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.11.2023 № Н-23.323 по состоянию на 01.01.2022 - 39 476 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 36 631 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 37 952 000 руб.;  

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 14.10.2016 № 11090, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:293, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.11.2023 № Н-23.324 по состоянию на 01.01.2022 - 32 231 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 29 710 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 31 054 000 руб.;  

- установить достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 22.06.2005 № 5956, исходя из рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:15, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.11.2023 № Н-23.325 по состоянию на 01.01.2022 год - 1 265 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 1 127 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 1 162 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 исковые требования, заявленные в отношении Департамента, удовлетворены в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного  

суда Волгоградской области от 13.03.2025 оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 22.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: документы, подтверждающие направление в адрес: администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», муниципального унитарного предприятия «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере 30 000 руб., или документы, подтверждающие имущественное положение, в связи с которым податель апелляционной жалобы не может оплатить государственную пошлину в установленном размере в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки.  

22.04.2025 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Департамента об освобождении от уплаты государственной пошлины. В ходатайстве заявитель ссылался на то, что Департамент по спорным договорам аренды является арендодателем, реализующим возложенные на него публичные функции, в связи с чем в спорах о размере арендной платы преследует государственные (муниципальные) интересы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба Департамент на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена заявителю в связи с не  

устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что в настоящем споре Департамент выполняет функции органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, а также распоряжается бюджетом города Волгограда, то есть функции Департамента направлены на защиту государственных (муниципальных) интересов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  

рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Положением статьи 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы  

управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).  

Спор по настоящему делу связан с отношениями по использованию публичного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.  

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены органы, уполномоченные на распоряжение публичными землями, государственная собственность на которые не разграничена, в числе таковых названы, в частности, органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, расположенных в их пределах.  

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

В соответствии со статьей 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить  

отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.  

Как следует из решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» (далее - Решение № 55/1585) департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным администрацией Волгограда осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством Волгоградской области в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области (далее - земельные участки), в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Решения № 55/1585 Департамент осуществляет в пределах своих полномочий в соответствии с бюджетным законодательством полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда, обеспечивает контроль за своевременным поступлением в бюджет Волгограда  

доходов от приватизации и использования муниципального имущества Волгограда.  

Таким образом, участие Департамента в рамках настоящего дела обусловлено осуществлением им функций органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, а также полномочиями по распоряжению средствами бюджеты города Волгограда, то есть функции Департамента направлены на защиту государственных (муниципальных) интересов.  

Соответственно, в рассматриваемом случае Департамент с учетом характера спорных правоотношений освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.  

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.  

Как видно из материалов дела, помимо этого, основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение Департаментом пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в адрес: администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», муниципального унитарного предприятия «Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».  

При этом к моменту истечения установленного судом срока (22.05.2025) для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем выявленных нарушений, соответствующие документы не представлялись в суд апелляционной инстанции.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что Департамент не оспаривает факт непредставления соответствующих документов, запрашиваемых судом апелляционной инстанции в определении от 14.04.2025.  

Доказательств невозможности представления суду необходимых документов заявителем также не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ законно возвратил апелляционную жалобу заявителя, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А12-32894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов