732/2023-347923(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79731/2023 

Москва Дело № А40-235328/22  13 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года12 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дорожномеханизированное управление» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-235328/22, вынесенное судьей  К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожномеханизированное управление»,  

 о признании требований ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт, от к/у должника – ФИО3, по дов. от 24.11.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 24.04.2023) в отношении «Дорожно-механизированное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в  газете «Коммерсантъ» № 83(7528) от 13.05.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 в отношении  ООО «Дорожно-механизированное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 3  636 164,00 руб. – проценты за пользование займом, 4 300 000,00 руб. – пени, а также 1  

229 407,00 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 требования  ФИО2 к должнику ООО «Дорожно-механизированное  управление» в размере 3 636 164,00 руб. – проценты за пользование займом,  4 300 000,00 руб. – пени, а также 1 229 407,00 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  ООО «Дорожномеханизированное управление»обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как  принятое с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об  удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 19.08.2015  заключен Договор займа № 1, по которому последним получены заемные денежные  средства в сумме 10 000 000 руб. Выплату процентов за пользование займом Должник  производил до августа 2016 года, после чего прекратил выплаты в одностороннем  порядке. Срок возврата основной суммы займа наступил 19.08.2020, однако заем  кредитору до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование займом  должник также не выплачивал.  

В соответствии с пунктами 1, 6 Договора Займодавец на срок до 19.08.2020  передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а  Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств по  истечении срока действия Договора или досрочно, с согласия Займодавца.  

Во исполнение условий Договора ФИО2 произвел перечисление заемных  денежных средств на счет Должника в полном объеме: 19.08.2015 в сумме  5 000 000 руб. и 26.08.2015 в сумме 5 000 000 руб., а всего в сумме 10 000 000 руб.  Таким образом, обязательства по передаче заемных денежных средств Заемщику  выполнены Займодавцем в полном объеме.  

Вступившими в законную силу решениями Головинского районного суда г.  Москвы от 17.06.2019 по делу № 02-1066/2019, от 12.01.2021 по делу № 02-3826/2020 и  от 20.09.2021 по делу № 02-3556/2021 с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность в общем размере 24 176 402,12 руб., из которых 10 000 000,00 руб. –  основного долга, 10 494 504,59 руб. – процентов за пользование займом, 1 960 000,00  руб. – пени, 1 596 425,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными  средствами и 125 472,50 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 24.04.2023) в отношении «Дорожно-механизированное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, требования  ФИО2 к должнику ООО «Дорожно-механизированное  управление» в размере 24 176 402,12 руб., из которых 10 000 000,00 руб. – основного  долга, 10 494 504,59 руб. – процентов за пользование займом, 1 960 000,00 руб. – пени,  1 596 425,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 125  472,50 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины признаны подлежащими  

удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты  

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал, что за период с 01.08.2021  и 21.08.2021 (даты, следующие за датами, по состоянию на которые в соответствии с  представленным расчетом задолженности был установлен размер требований  Кредитора к Должнику) по 24.04.2023 (дата введения в отношении Должника  процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение) на основании договора  займа Кредитором Должнику начислены проценты за пользование кредитом в размере  3 636 164,00 руб., пени в размере 4 300 000,00 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 1 229 407,00 руб.  

Признавая требования ФИО2 в заявленном размере обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия  оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о  банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах  банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в  реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию,  на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с  даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения  наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке  по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в  себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований  кредиторов должника суммы процентов и неустойки, начисленной с 16.10.2018 (дата  расчета задолженности) на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения, не противоречит положениям Закона о банкротстве  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, проверив расчет кредитора,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения  задолженности в реестр кредиторов. Доказательств исполнения должником  обязательств материалы дела не содержат  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано  требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной  в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на  том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих  должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму  инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование  с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов  должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения  требования, основанного на таком финансировании.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность  должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально  юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований  (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем  приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в  

ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных  связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом  скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление  фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических  признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий  соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса  контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую  возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности  контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее по  тексту также – Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они  возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее  лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования,  должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут  перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об  очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее  компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не  имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для  него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце  шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у  должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки  контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  

требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Факты аффилированности должника и кредитора, наличия корпоративного  характера договора займа, а также нахождения должника в состоянии имущественного  кризиса установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2023 по  настоящему делу, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность  должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, суд квалифицировал  требование ФИО2 в качестве требования о возврате компенсационного  финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может  конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования  учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает  обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на необходимость снижения  неустойки в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме  от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих  взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы  закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015   № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без  предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться  как нарушающее конституционные права заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу о недоказанности должником оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва  кредитора, о том, что расчет должника является не конкретизированным, из него не  представляется возможным установить процентный расчет предлагаемой суммы  неустойки, при этом итоговая сумма просто снижена должником в десять раз (с  4 300 000 рублей до 430 000 рублей).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу   № А40-235328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова