13/2023-29628(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14060/2022

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А12-14060/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский  городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Первая  жилищная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергомера»,  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью УК «ВГСервис» - ФИО3 по  доверенности от 17.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания», общества с  ограниченной ответственностью «Энергомера», общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТехЭффект» - представители в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС»)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский  городской сервис» (далее – ответчик, ООО УК «ВГСервис») о взыскании задолженности,  с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений учета в общем размере 2737519 руб.  30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41836 руб.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 исковые  требования удовлетворены полностью. На ответчика отнесены судебные расходы по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ВГСервис» обратилось с  апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда представленным  доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Апеллянт  считает необоснованным отказ в применении срока исковой давности ввиду его  исчисления с даты вынесения представления Прокуратурой г. Волжского от 17.11.2020,  где было указано на необоснованное выставление счетов на оплату и взимание платы за  ТО и ремонт ОДПУ потребителям – собственникам жилых помещений. Ранее истец  неоднократно обращался с аналогичными исками к предыдущей управляющей компании  – ООО «Первая жилищная компания», которые были удовлетворены, что свидетельствует  об осведомленности истца о том, кто является надлежащим плательщиком. Ответчик  также полагает, что поскольку платежи должны осуществляться по итогам оказания услуг  и, соответственно, выставляться собственникам в период, когда такие услуги были  оказаны, оснований для возложения обязанности оплатить задолженность за период,  когда ответчик не управлял спорными многоквартирными домами, нет. Судом не учтено,  что за часть спорного периода ответчиком плата за те же услуги была получена  непосредственно с собственников жилых помещений и, несмотря на представление  прокуратуры г. Волжского от 17.11.2020, денежные средства не возвращены населению,  поэтому оснований для повторного выставления счетов и получения платы с  собственников жилых помещений у ответчика не имеется. Апеллянт также считает  необоснованным включение в состав платы НДС, поскольку акты выполненных работ,  составленные между ООО «ВТС» и подрядчиками, в составе цены НДС не содержали.  Ответчик оспаривает факт взыскания расходов за услуги ООО «РВЦ» по выставлению  счетов на оплату спорных услуг гражданам-потребителям, при том, что прокуратурой  такие действия были признаны незаконными.  

Согласно представленному ответчиком расчету он не оспаривает взыскание  задолженности в сумме 563721 руб. за период, когда дома перешли в управление  ответчика, с применением срока исковой давности и исключением НДС, а также услуг  ООО «РВЦ».  

Представитель ответчика в суде доводы апелляционной жалобы поддержал и  настаивал на ее удовлетворении.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва представить истца поддержал в  судебном заседании.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Истец, как энергоснабжающая организация, в силу требований пункта 12 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установил  общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах,  расположенных по адресам: 

<

...> Победы; 

<

...> Победы;  

<

...> по ул. 87-й Гвардейской; 

<

...> по ул. 87-й Гвардейской; № 71 по ул. 87-й Гвардейской; 

<

...> по ул. 87-й Гвардейской; 

<

...> по ул. Волжский Военной Флотилии; 

<

...> по ул. Волжский Военной Флотилии; 

<

...> по ул. Пушкина; 

<

...> по ул.  Пушкина; 

<

...> по ул. Пушкина; 

<

...> по ул. Пушкина; 

<

...> по ул. Мира; 

<

...> по ул. Медведева; 

<

...>.  

Указанные МКД находятся под управлением управляющей компании ООО УК  «Волжский городской сервис».  

По общему правилу производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 261-ФЗ). Указанным законом устанавливаются императивные требования по установке  приборов учета как нового (дополнительного) оборудования и включению их в состав  общего имущества за счет средств собственников помещений МКД. При этом оплата  вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за содержание и текущий  ремонт, а является дополнительными расходами на обеспечение установки нового  (дополнительного) оборудования и включения его в состав общего имущества.  

Общедомовые приборы учета после ввода их в эксплуатацию являются  неотъемлемой частью общедомового имущества, и собственники помещений в таком  многоквартирном доме обязаны нести бремя их содержания путем выбора способа  управления, заключения соответствующего договора управления, утверждения перечня  работ и услуг, а также определения размера платы за содержание и текущий ремонт.  Собственники поручают управляющей организации на период действия  соответствующего договора управления выполнять необходимый комплекс работ и услуг  для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, соответственно,  именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию  общедомовых приборов учета, в том числе, текущее их обслуживание, ремонт и поверку,  в период действия договора управления за счет текущих платежей по содержанию и  ремонт общедомового имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые)  приборы учета тепловой энергии (ОДНУ) - пункт 6 Постановления Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  

ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491).  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение  обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в  установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень  мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической  энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).  

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание,  поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии входит в состав услуг управляющей организации по содержанию общего  имущества дома (подп. «к» п. 11 Правил). Также работы по проверке исправности,  работоспособности, техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов  учета являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы  отопления в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.  Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290). Собственники  помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате спорных услуг у ответчика  возникла с даты, когда он приступил к управлению домами, является необоснованным.  

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации  не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по  ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей на настоящий момент управляющей  организации.  

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той  управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату  обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.  

Доказательств того, что предыдущая управляющая организация получила с  собственников помещений МКД плату за услуги в спорный период в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Спорными  являются 25 МКД, из которых ООО УК «ВГСервис» приступило к управлению 12 МКД –  01.11.2019, 8 МКД – 01.10.2019; 2 МКД – 01.09.2019; 1 МКД – 01.10.2020; 1 МКД-  01.04.2020.  

С учетом уточненных требований иск предъявлен за период с 01.04.2019 по  26.01.2023. По монтажу /демонтажу и проверке ОПУ задолженность без НДС составляет  1 755 281 руб., с учетом НДС – 2 106 337,20 руб. (НДС- 351 056,20 руб.). По замене  встроенной литиевой батареи 9 162,36 руб. (без НДС), с НДС – 10994,84 руб. с НДС  (1 832,48 руб.). Техническое обслуживание ОДПУ 516 822,95 руб. (без НДС), с учетом  НДС – 620 187,26 руб. (НДС-103364,31 руб.).  

В техническое обслуживание истцом включена сумма затрат на формирование  (ведение базы, произведение расчетов) и доставку квитанций потребителям за ТО  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, что составляет 20599,94  без НДС, с НДС составляет 30719,93 руб. (НДС - 5119,99 руб.)  

Судом установлено, что ООО «Волжские тепловые сети» был заключен договор   № 2018-0206 от 29.06.2018 с ООО «Расчетный центр Волжский», по условиям которого  ООО «Волжские тепловые сети» поручает ООО «РЦВ» оказывать услуги (выполнять  работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по  снятию и передаче показаний ОДПУ, а также по начислению, предъявлению и получению  оплаты от собственников расходов на эксплуатацию ОДПУ (пункт 2.1 договора).  

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении № 1 и  передается по акту. В соответствии с пунктом 4.3 договора в процессе оказания услуг  ООО «РЦВ» самостоятельно несет расходы, связанные с их оказанием с последующим  возмещением таких расходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено предъявление расходов на оказание услуг  (выполнение работ) по эксплуатации ОДПУ к оплате собственникам.  

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для  оказания услуг (выполнения работ) по договору.  

ООО «РЦВ» заключило договор от 01.07.2018 № 18.07/2 с ООО «Энергомера», по  условиям которого последнее обязалось оказывать услуги (выполнять работы) по  обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и  передаче показаний ОДПУ. Перечень ОДПУ, в отношении которых оказываются услуги  (выполняются работы), указываются в Приложении № 1 (пункт 2.3). Стоимость услуг и  порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.  

Доказывая факт оказания вышеназванных услуг в спорный период, истец  представил акты, подписанные между ООО «РЦВ» и ООО «Энергомера». Также суду  апелляционной инстанции представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные между  ООО «ВТС» и ООО «РЦВ». Все указанные документы содержат стоимость оказанных  услуг без НДС.  

Истец указывает, что, обращаясь с указанным иском, он фактически компенсирует  свои затраты на оказание вышеназванных услуг, то есть взыскивает с ответчика  неосновательное обогащение.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно имеющимся в материалах дела документам факт оказания третьим лицом  с привлечением подрядной организации комплекса услуг (работ) по ремонту и  техническому обслуживанию общедомовых приборов учета подтверждается:  

- актом выполненных работ на техническое обслуживание № ОДНУ-000004 от  31.08.2021 на сумму 620187,26 руб.;  

- актом на проведение монтажно-демонтажных работ и счет фактурой № ОДНУ000018 от 31.08.2021 на сумму 2114092,04 руб.;  

- актом выполненных работ по монтажу/демонтажу и счет фактурой № ОДНУ000052 от 30.09.2021 на сумму 3240 руб.  

Итого на общую сумму затрат 2737519,30 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о  необоснованном неприменении срока исковой давности к части заявленных требований.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.  

Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности;  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее также - Постановление № 43).  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов  на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона  от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня  2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, в обоснование  чего в материалы дела представлена претензия.  

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, соответственно, срок исковой  давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2019. При этом, начиная с  апреля 2019 года, услуги подлежат оплате, поскольку собственниками такая плата должна  быть произведена до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155  ЖК РФ).  

Вместе с тем, часть требований основана на работах, выполненных с ноября 2018  года по март 2019 года, включенных в акты между подрядчиком и субподрядчиком, по  которым пропущен срок исковой давности. Так, срок исковой давности пропущен  последующим домам: ул. 40 лет Победы, д. 56 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма  12509,28 руб.); ул. 87 Гвардейская, д.51 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12509,28  руб.); ул. 87 Гвардейская, д. 71 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12608,4 руб.); -  ул. Волжской Военной Флотилии, д. 92 с декабря 2018 г. по март 2019 г. (сумма 8806  руб.); - ул. Мира, д. 113А с января по март 2019 г. (сумма 6 304,20 руб.); ул. Пушкина,  д.182 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12608,4 руб.); ул. Пушкина, д.184 с октября  2018 г. по март 2019 г. (сумма 12608,4 руб.); ул. Пушкина, д.186 с октября 2018 г. по март  2019 г. (сумма 12608,4 руб.); ул. Пушкина, д.192 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма  25018,56 руб.); ул. Волжской Военной Флотилии, д.88 с ноября 2018 г. по март 2019 г.  (сумма 10424,40 руб.).  

При этом является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок  исковой давности следует исчислять со дня вынесения представления Прокуратурой  г.Волжского о необоснованном начислении платежей непосредственно собственникам.  

Ранее в 2019 году ООО «РЦВ» (подрядчик, выполнявший спорные работы) в  рамках дел № А12-2994/2019 и № А12-26802/2019 обращалось в арбитражный суд  Волгоградской области с исками к ООО «Первая жилищная компания» (предшественник  ответчика) о взыскании задолженности за те же услуги, по тому же договору, что и в  настоящем деле, но за предыдущий период, и требования были судами удовлетворены.  

ООО «РЦВ» на основании указанных судебных актов является кредитором ООО  «Первая жилищная компания» в деле о банкротстве последнего № А12-17669/2019.  

Таким образом, истец знал о том, кто является надлежащим плательщиком  спорных сумм, так же, как и ООО «РЦВ» в последующем производившее начисление  собственникам МКД.  

С учетом изложенного не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма  126005,52 руб., заявленная за пределами срока исковой давности.  

То обстоятельство, что акты КС-2 и справки формы КС-3 подписаны между ООО  «ВТС» и ООО «РЦВ» 31.08.2021, это не изменяет даты фактически оказанных услуг, а  также течение срока исковой давности.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на уточненный  истцом исковой период о взыскании задолженности с апреля 2019 года, требования  основаны на актах оказанных услуг по некоторым МКД с октября 2018 года. Расчет  подробно приведен ответчиком, представлен суду апелляционной инстанции и не оспорен  истцом.  

 Также судом первой инстанции необоснованно взыскана в качестве  задолженности сумма 60479,72 руб. - затраты платежного агента - ООО «РЦВ» на  формирование (ведение базы, произведения расчетов) и доставку квитанций  потребителям.  

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснила, что указанная  сумма была уплачена агенту в связи с оформлением и доставкой квитанций  собственникам помещений МКД за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации  (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных  (общедомовых) приборов учета и работы по проверки исправности, работоспособности,  техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета.  

Вместе с тем, приведенными выше нормами статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и  Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля  2013 г. № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает  выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций, содержащих  начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД, является  незаконной, в связи с чем прокуратурой г. Волжского в адрес истца вынесено  представление № 7-69/2020 от 17.11.2020 с требованием прекратить начисления и  возвратить ранее полученные денежные средства плательщикам.  

В соответствии с п. 2.1 агентского договора от 26.02.2020 № 2020-0053 лицом,  уполномоченным в интересах и от имени истца (принципала) осуществлять начисление и  прием платежей от потребителей услуги, начисление неустоек (штрафов, пеней,  процентов), взыскание просроченной дебиторской задолженности, иных действий,  связанных с осуществлением расчетов с потребителями, является ООО «РЦ В» (агент).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему  обслуживанию ОДПУ и ремонтно-проверочные работы с последующим вводом в  

эксплуатацию, непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД,  являлись незаконными, оснований для отнесения данных расходов в сумме 60479,72 руб.  на ответчика не имеется.  

Не является обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из  взыскиваемой суммы 456252,99 руб. НДС, поскольку акты приемки оказанных услуг,  подписанные между ООО «РЦВ» и ООО «Энергомера», а также ООО «РЦВ» и ООО  «ВТС» содержат указание на стоимость оказанных услуг без НДС.  

Из материалов дела следует, что истец - ООО «ВТС» применяет общий режим  налогообложения и является плательщиком НДС с 1 июля 2016 года. Истец предъявил  ответчику сумму НДС в составе суммы основного долга на основании выставленных  актов выполненных работ, счет-фактур, корректировочного акта и корректировочной  счет-фактуры (акт № ОДПУ-000018 от 31.08.2021; № 000004 от 31.08.2021; счет-фактура   № ОДПУ-000000000018 от 31.08.2021, счет-фактура № 000000000004 от 31.08.2021).  

В качестве доказательства обоснованности предъявления НДС в составе основного  долга истцом представлены в материалы дела выписки из книги покупок и книги продаж,  а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2021 год с отметкой  о принятии декларации налоговым органом.  

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть  косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.  

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении  налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений  налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ,  услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по  соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется  продавцом к уплате покупателю.  

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора,  подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое  (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им  товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.  

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не  может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене  и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по  существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного  экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта  (продавца).  

В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту  ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС  является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и  имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог  дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).  

Таким образом, истец, будучи налогоплательщиком, применяющим общую  систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены  товара предъявить покупателю данный налог, тем более, что очевидным является факт,  что при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и  подрядчиком стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах и  справках.  

Доводы заявителя о возможном предъявлении аналогичных требований к другим  лицам не нашли своего подтверждения. Так судом апелляционной инстанции  установлено, что в период с 2018 по 2020 год требований о взыскании задолженности за  ремонт и техобслуживание ОДПУ в сумме 2737519,30 руб. по спорным многоквартирным  

домам ни к ООО «Первая жилищная компания», ни к иным лицам истцом не  предъявлялось.  

Истец пояснил, что обращался с исковыми требованиями к управляющим  организациям, включая ООО «Первая жилищная компания», о взыскании задолженности,  однако предмет требований истца к указанной организации касался взыскания долга и  неустойки за поставленный коммунальный ресурс, что не совпадает с требованиями по  настоящему делу.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиком, в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции ознакомился с электронным делом о банкротстве  ООО «Первая жилищная компания». Вместе с тем требования ООО «ВТС» в деле о  банкротстве основаны на неисполнении обязательств за поставленный коммунальный  ресурс. Требования о взыскании задолженности за проведение работ по  монтажу/демонтажу ОДПУ, проверке и техническому обслуживанию ОДПУ за спорный  период к ООО «Первая жилищная компания» не предъявлялись, в том числе в качестве  текущих платежей.  

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы  апеллянта об отсутствии обязанности оплатить задолженность в сумме 46637,09 руб. на  проведение работ по техническому обслуживанию ОДПУ в период, когда ОДПУ были  выведены из эксплуатации на время проведения ремонтно-проверочных работ.  

Пунктом 5 и подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 закреплена обязанность  управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том  числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно:  обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а  также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка  приборов учета и т.д.).  

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в  соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное  снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление  коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку  учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета,  установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие  потребленные ими коммунальные услуги.  

Таким образом, исполнение обязанности по ежемесячному техническому  обслуживанию ОДПУ в данном случае подтверждается актами приёмки оказанных услуг.  

Как пояснили стороны в судебном заседании, ремонтно-проверочные работы  ОДПУ могут выполняться в течение нескольких дней. В то же время в материалы дела не  представлено доказательств того, что работы по демонтажу-монтажу по оспариваемым  ответчиком домам проводились в течение нескольких месяцев.  

Например, по дому № 56 по ул. 40 лет Победы ответчиком указан период  окончания ремонтно-восстановительных работ - сентябрь 2019 года. Дата ввода в  эксплуатацию ОДПУ согласно актам периодической проверки ОДПУ – 25.09.2019. В  расчёте ответчик исключает задолженность, а, следовательно, оспаривает факт оказания  услуг за период май-октябрь 2019 года по техническому обслуживанию ОДПУ.  

В акте периодической поверки общедомового узла учета тепловой энергии по  указанному дому имеется указание на поверку части приборов, входящих к ОДПУ в  августе 2018 года и далее 08.10.2019. Таким образом, прибор эксплуатировался в 2018 и  2019 годах. Данных о том, что ОДПУ находился на ремонте в течение 6 месяцев, не  представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что в оспариваемый  ответчиком период объем поставленного в МКД коммунального ресурса рассчитывался  

по нормативам, а не по показаниям ОДПУ. В то же время, факт оказания услуг  подтверждается подписанными актами.  

Что касается действий по сбору денежных средств собственника помещений МКД  путем прямого направления квитанций на оплату указанных услуг, минуя управляющую  компанию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Представлением прокуратуры г. Волжского № 7-69/2020 от 17.11.2020 истцу  предписано принять меры к возврату денежных средств, необоснованно начисленных  собственникам помещений МКД за техническое обслуживание и ремонт ОДПУ. При этом  в предписании прокуратурой г. Волжского не указан способ возврата абоненту денежных  средств при аннулировании ранее проведенного платежа.  

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 26.02.2020 № 2020-0053  лицом, уполномоченным в интересах и от имени истца (принципала) осуществлять  начисление и прием платежей от потребителей услуги, начисление неустоек (штрафов,  пеней, процентов), взыскание просроченной дебиторской задолженности, иных действий,  связанных с осуществлением расчетов с потребителями, является ООО «РЦВ» (агент).  

Письмом (исх. № 9-2888 от 16.06.2021) во исполнение предписания прокуратуры  г.Волжского истцом поручено ООО «РЦВ» произвести сторнирование начисленных  населению сумм за услуги по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ, отразить  указанную информацию в счете-квитанции за июнь 2021 года и проинформировать  население о возврате денежных средств по отмененной (сторнированной) финансовой  операции. Способами возврата платы потребителям указаны зачисление средств в счет  оплаты коммунальных услуг либо возврат денежных средств на счет потребителя по его  личному заявлению с приложением документа о произведенном платеже.  

Во исполнение поручения истца ООО «РЦВ» произведено сторнирование  удержанной платы. Информация о способах и порядке возврата оплаченных  потребителями сумм размещена в информационном поле счета-квитанции за июнь 2021  года. Повторное информирование потребителей о порядке возврата указанного платежа  было произведено истцом путем размещения указанной информации в счетах-квитанциях  за январь 2023 года.  

Кроме этого, истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость  за период с 01.04.2019 по 30.04.2023, согласно которой на 01.05.2023 у истца перед  потребителями имеется невозвращенная задолженность в сумме 1144357,15 руб., а  имеющиеся в материалах дела доказательства (копии платежных извещений, заявлений  потребителей и возврате образовавшегося аванса, финансово-лицевых счетов на возврат  платежа на банковскую карту) свидетельствуют о наличии у истца действующего  обязательства по возврату отмененного (старнированного) платежа и исполнении им  указанного обязательства.  

В этой связи исполнение истцом обязанности по возврату оставшейся части аванса  потребителям не исключает права истца обратиться за взысканием платы за выполненные  работы с управляющей организации, осуществляющей управление спорными домами на  дату обращения истца с настоящим иском.  

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводам о том,  что истцом необоснованно заявлены требования на общую сумму 186485,24 руб., из  которых 126005,52 руб. за пределами срока исковой давности, 60479,72 руб. на  формирование и доставку квитанций на спорный вид услуг. В указанной части решение  подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  

апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным судом  требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 109-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А12-14060/2022 изменить.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Волжский городской сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Волжские тепловые сети» задолженность в размере 2551034 руб. 06 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме  34189 руб. 55 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» возвратить  излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5148 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский  городской сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 204 руб. 30 коп.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова  

 А. Ю. Самохвалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна