Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-53/2025

Дело № А58-8649/2023

25 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу № А58-8649/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

потребительский кооператив «Якутское потребительское общество» (далее –  кооператив) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в решении от 13.07.2023 № 3109-ДИЗО.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, заявление удовлетворено.

Департамент в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, является самостоятельным основанием для отказа предоставления земельного участка в собственность. В настоящем случае такая несоразмерность имеется. Полагает, что заключение эксперта № 2622-24-СТЭ от 09.02.2024 не может считаться относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем произведены неверные расчеты количества парковочных мест и мест для проезда пожарных автомобилей. По мнению департамента, возведение на земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у собственника этого объекта права на получение земельного участка.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является собственником здания конторы с кадастровым номером 14:35:108001:8752 1971 года постройки площадью 131,9 кв.м (право собственности зарегистрировано 20.05.2006).

11.05.2022 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:5150 площадью 1 076 кв.м, на котором расположено здание конторы. Ранее земельный участок был передан кооперативу в аренду под производственную базу.

Решением от 15.06.2022 № 4081-ДИЗО/22 департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на расположение участка в береговой полосе водного объекта, возможность причинения вреда водному объекту и наличие задолженности по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года по делу № А58-7321/2022 данный отказ признан незаконным.

13.06.2023 заявитель обратился в департамент с просьбой повторно рассмотреть заявление от 11.05.2022.

Письмом от 13.07.2023 № 3109/ДИиЗО департамент вновь отказал в представлении в собственность земельного участка, сославшись на несоответствие предельным параметрам площади объекта недвижимости «контора» площади испрашиваемого земельного участка и нахождение земельного участка в территориальной зоне «Ж-1» (зона для индивидуального жилищного строительства на территории пригородных населенных пунктов).

Заявитель полагая, что отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности департаментом оснований для отказа в предоставлении кооперативу земельного участка.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению департамента, площадь земельного участка, испрашиваемого кооперативом для передачи в собственность, несоразмерна площади находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок необходим кооперативу для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Параметры земельного участка отвечают виду разрешенного использования и целям, указанным в заявлениях о предоставлении участка в собственность. Нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-1 не является препятствием для его предоставления кооперативу в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимая площадь испрашиваемого земельного участка (1 076 кв.м.)  для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости подтверждена, соответствует фактическому землепользованию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка принят в нарушение норм материального права и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоразмерность испрашиваемого земельного участка необходимой площади для эксплуатации объекта недвижимости не доказана.

Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» от 09.02.2024 № 2622-24-СТЭ площадь участка с кадастровым номером 14:35:108001:5150 площади участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 14:35:108001:8752, площадью 131,90 кв.м, соответствует. Достаточных доказательств иного не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы департаментом не заявлено. Вопросы относительно количества парковочных мест, наличия мест для разворота пожарной техники определены в экспертном заключении.

Доводы заявителя жалобы о том, что на земельном участке кооператива имеется только объект вспомогательного использования, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по делу № А58-8649/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич