﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 09.01.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 22.12.2017 по выдаче с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Фудмастер» (далее – Общество) № 20202810601080000001, открытого в Банке,  денежных средств в размере 1 504 000 руб. 

Агентство также просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника указанных денежных средств, а также восстановления задолженность Банка перед Обществом в размере 1 504 000 руб.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 15.05.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов.

Как полагает Агентство, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на наличие неисполненных платежных поручений индивидуального предпринимателя Ривкина М.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии»), поступивших в банк 21.12.2017.

Податель жалобы также считает, что при определении момента возникновения признаков неплатежеспособности Банка  суды  первой и апелляционной инстанций  необоснованно сослались на дату возникновения картотеки неисполненных платежей, не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета Общества, открытого в Банке, 22.12.2017 совершена банковская операция по выдаче Обществу наличных денежных средств в размере 1 504 000 руб. с назначением платежа «выдача на хоз. нужды».

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД?3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД?3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что оспариваемая сделка совершена 22.12.2017, при этом у Банка 20.12.2017 и 21.12.2017 имелись   неисполненные поручения других клиентов; совершение банковской операции по перечислению денежных средств со вклада повлекло предпочтительное удовлетворение  требований Общества  по сравнению с требованиями других клиентов Банка; банковская операция по досрочному списанию денежных средств с депозитного счета в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

С учетом изложенного заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ основания для признания данных сделок недействительными.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая  сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не усмотрел признаков  злоупотребления правом при ее совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона л банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Согласно заключению временной администрации по управлению Банком  первые неисполненные на дату отзыва лицензии платежные поручения клиентов, выявленные по результатам проверки, датированы 20.12.2017.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции осуществлялись в филиале Банка в Республике Крым. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неисполненных из- за недостаточности средств на одном корреспондентском счете распоряжений клиентов само по себе не является основанием для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Исходя из фактических обстоятельств  настоящего обособленного спора,  суд посчитал, что обязанность доказывания выхода  оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение платежей в обход иных ожидающих исполнения  поручений клиентов Банка в его  Крымском филиале, лежит на конкурсном управляющем (Агентстве).

С учетом того, что выписка по счету Крымского филиала Банка за спорный период не содержит сведений о неисполнении Банком  поручений клиентов из-за недостаточности средств,  суд первой инстанции признал недоказанным совершение оспариваемых платежей  с нарушением очередности, при наличии распоряжений других клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, размер оспариваемых платежей превысил 1 000 000 руб.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками   представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие  разумных экономических обоснований оспариваемых банковских  операций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами  в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Агентство не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершалась с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, равно как и  иных признаков злоупотребления правом со стороны лиц, являющихся участниками названных сделок,  в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о  недоказанности наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций и об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора,  отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на наличие неисполненных платежных поручений индивидуального предпринимателя Ривкина М.Г. и  ООО «Инновационные технологии», поступивших в Банк 21.12.2017.

Между тем судом первой инстанции установлено, что платежное поручение Рывкина М.Г.  от 21.12.2017 № 512684  на сумму 657 000 руб.  отражено в выписке по счету Рывкина М.Г. только 22.12.2017; некоторые платежные поручения ООО «Инновационные технологии» от 21.12.2017  отражены в выписке Банка по счету ООО «Инновационные технологии» 21.12.2017  как исполненные, при этом другие платежные поручения ООО «Инновационные технологии» от 21.12.2017 отражены в выписке Банка по счету ООО «Инновационные технологии» только 22.12.2017.

Как установлено судом, платежные поручения Балашовой А.Ю., на которые также сослалось Агентство, датированы 21.12.2017, но поступили в Банк только 22.12.2017, в связи с чем не могли  быть исполнены 21.12.2017. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутые платежные поручения не могут служить доказательством наличия  неисполненных платежных поручений  иных клиентов Банка.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ионерного общества «Коммерческий Банк «Северный Кредит»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко