Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14731/2020

16 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Вока» ФИО1 (доверенность от 27.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вока» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33?14731/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вока», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Финэкс», ответчик) о взыскании

212 218 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 электрическую энергию; 576 546 рублей неустойки за период с 11.03.2018 по 20.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КрасКом», сетевая организация), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317246800103190, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что общество «Финэкс» обязано оплатить за потребленную электроэнергию, исходя из приведенной истцом методики расчета. По его мнению, в связи с тем, что прибор учета, фиксирующий потребление электрической энергии ответчиком, снят с расчетов с 17.01.2018, то объем потребленного энергоресурса необходимо определять пропорционально занимаемой обществом «Финэкс» площади.

ООО «КрасКом» в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10.03.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет и пользуется нежилым помещением № 188, расположенным по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости), по указанному адресу ему также принадлежит нежилое помещение № 189 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.03.2014 24 ЕЛ № 266946).

Ответчику и третьему лицу – предпринимателю, на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 184, № 187 в здании по вышеуказанному адресу.

Здание является нежилой трехэтажной пристройкой к многоквартирному жилому дому; с 2017 года общедомовое имущество в электроснабжении здания не участвует.

Правоотношения по энергоснабжению здания сложились между гарантирующим поставщиком и истцом на основании договоров на электроснабжение № 4641 от 24.11.1999, № 4641 от 01.11.2006, № 4641 от 01.11.2008.

Дополнительным соглашением от 12.07.2000 договор на электроснабжение № 4641 от 24.11.1999 дополнен точкой поставки – офис ООО «Финэкс» с установленным прибором учета.

26.07.2000 истец и ответчик заключили договор на электроснабжение № 34641, предусматривающий оплату субабонентом (ответчиком) абоненту (истцу) электрической энергии, поставленной в помещение ООО «Финэкс».

В пунктах 2.3, 4.1, 5.1 данного договора указано, что расчеты за электрическую энергию производятся субабонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. На случай неисправности прибора учета в пункте 5.1 предусмотрен расчет исходя из планируемого ежемесячного объема отпуска электроэнергии, указанного в пункте 2.1 договора. В приведенном пункте ежемесячный объем не указан, имеются сведения о договорном объеме электроэнергии на 2000 год: 120 т. кВт.ч.

Договоры энергоснабжения ответчиком и предпринимателем с гарантирующим поставщиком не заключались.

Нежилое помещение ответчика оборудовано отдельным прибором учета электрической энергии, установленным в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ООО «Финэкс», Меркурий 230 АМ-03 № 05583555 с измерительными трансформаторами тока Т-0,66 №№ 139770, 139781, 139767 на фазах «А», «В», «С». Прибор учета (дата следующей поверки – второй квартал 2027 года) и трансформаторы тока (дата следующей поверки – первый квартал 2023 года) опломбированы (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 02-31 от 09.02.2016, составленный сетевой организацией ООО «КрасКом»; акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 204 от 17.02.2016, составленный гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору на электроснабжение № 4641 от 01.11.2008 стороны внесли изменения в приложение № 3 к договору в отношении объекта электроснабжения (нежилое помещение № 188), в котором отражена следующая схема учета: ТП-5014 РУ-0,4 кВ (ООО «КрасКом»), КЛ-0,4 кВ 2АВВГ (4х95) L=2х150м, ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения № 188 по адресу: 

<

...> (потребитель). Точка поставки расположена в ТП-5014 РУ-0,4 кВ по кабельным наконечникам отходящей КЛ-0,4 кВ 2АВВГ(4х95) L=2х150 м в сторону нежилого помещения № 188. Учет электрической энергии осуществляется по приборам учета ЦЭ6803В М7 № 116100413 и ЦЭ6803В М7 № 116381535, установленным в РУ?0,4 кВ ТП-5014.

17.01.2018 в эксплуатацию допущены приборы учета ЦЭ6803В М7 № 116100413 и ЦЭ6803В М7 № 116381535, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5014 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 03-472 от 17.01.2018). В акте указано, что приборы учета № 05590035 и № 05583555 сняты с расчетов.

В письме гарантирующего поставщика № 103188 от 22.09.2020 указано, что с даты заключения дополнительного соглашения от 22.12.2017 к договору № 4641 от 01.11.2008 объем потребления электрической энергии определяется по данным приборов учета № 116100413, № 116381535, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-5014. До этого объем потребления электрической энергии определялся по данным приборов учета № 05590035, № 05583555, установленным в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения. С момента подачи напряжения по схеме подключения от РУ-0,4 кВ ТП-5014 приборы учета № 05590035, № 05583555 не участвуют в определении объема потребления электрической энергии по договору № 4641 от 01.11.2008.

Показания прибора учета № 05583555 ответчик передавал истцу в спорный период времени, объем энергоресурса, определенный на основании показаний прибора учета, оплачен ответчиком истцу.

Факты поставки в здание электрической энергии и ее оплаты истцом гарантирующему поставщику участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь с иском, общество «Вока» указало на то, что объем потребленной ответчиком электроэнергии, необходимо определять исходя из площади занимаемых обществом «Финэкс» помещений в здании (71,4%), поскольку прибор учета № 05583555 снят с расчетов с 17.01.2018. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за электрическую энергию с 01.02.2018 по 29.02.2020 составляет 212 218 рублей 51 копейка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на полную оплату истцу потребленной его помещением электрической энергии на основании показаний прибора учета № 05583555.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 309, 539, 544, 545, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходили из недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды установили факты поставки в нежилое здание по адресу: 

<

...> электрической энергии в период с 01.02.2018 по 29.02.2020, оплаты истцом гарантирующему поставщику всего объема поставленного в здание в указанный период энергоресурса, а также факты передачи ответчиком истцу показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 05583555 и оплаты потребленного энергоресурса обществу «Вока», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии задолженности, предъявленной ко взысканию.

К указанному выводу суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора аренды от 01.04.2019, технических паспортов, договоров на электроснабжение № 4641 от 24.11.1999, № 4641 от 02.10.2006, № 4641 от 01.11.2008, соглашения от 12.07.2000, дополнительного соглашения от 22.12.2017, договора об осуществлении технологического присоединения № 10854 от 01.08.2017, акта об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2017, актов допуска в эксплуатацию прибора учета № 02-31 от 09.02.2016, № 204 от 17.02.2016, № 01-803 от 16.11.2017, № 03-472 от 17.01.2018, паспорта трансформаторов тока, справки гарантирующего поставщика от 01.06.2012, справки общества с ограниченной ответственностью Второе монтажное управление «Сибэлектромонтаж» № 93 от 10.04.2020, счетов на оплату электрической энергии за период с декабря 2016 года по май 2020 года, журналов учета показаний, сведений о переданных показаниях прибора учета, платежных поручений об оплате, фототаблиц, письма № 43 от 25.05.2021, акта осмотра № 1 от 26.05.2021, писем гарантирующего поставщика № 103188 от 22.09.2020, № 24130 от 25.02.2020, № 34736 от 18.03.2021).

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии; о невозможности определения объема электрической энергии, поставленной в помещение ответчика, по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 05583555, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Как верно установили суды, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 05583555, расположенный в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ответчика, допущен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 являлся расчетным в правоотношениях между истцом и обществом «Финэкс», учитывал объем потребления помещением ООО «Финэкс» электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании  переданных обществом «Финэкс» истцу показаний прибора учета № 05583555, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-14731/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова