ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10467/2015

19 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6491/2017) жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу №  А46-10467/2015 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании судебных расходов по делу по иску жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании 26 627 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» - представитель ФИО2, доверенность от 03.02. 2017, срок действия доверенности до 31.12.2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «В Сосновом Бору» (далее - ЖСК «В Сосновом Бору», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее - ООО «Стройинком», ответчик) о взыскании 26 627 руб. 55 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу № А46-10467/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 кассационная жалоба ЖСК «В Сосновом Бору» возвращена.

ООО «Стройинком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу №  А46-10467/2015 с ЖСК «В Сосновом Бору» в пользу ООО «Стройинком» взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «В Сосновом Бору» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявлении ответчика о возмещении судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт несения судебных издержек ответчиком не доказан. ООО «Стройинком» в заявлении сослалось на ряд документов, свидетельствующих об оказании юридических услуг ФИО3 ООО «Стройинком», не представив их в качестве доказательств. Кроме того, ответчик не представил копии выписки из кассовой книги ООО «Стройинком» от 25.08.2016 и оригинал кассовой книги ООО «Стройинком» за 2016 год, истребованные судом в определении об отложении судебного заседания от 02 марта 2017 года.

Податель жалобы также считает, что в своем заявлении ответчик ошибочно ссылается на гонорары, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 для подтверждения разумности понесенных расходов. На момент подписания договора на оказания юридических услуг б/н от 15.09.2015 на территории Омской области действовало постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, которым была установлен следующий размер гонорара: составление искового заявления - до 3 000 руб., судодень - 5 000 руб. Поэтому подготовка отзыва на исковое заявление ЖСК «В Сосновом Бору» должна стоить 2 000 руб., исходя из сложности дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а представительство интересов ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб. Таким образом, заявленная сумма судебных издержек не является документально подтверждённой, разумной и обоснованной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, жалобы назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройинком» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что  исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей Зориной О.В. единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Стройинком» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ЖСК «В Сосновом Бору», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска по настоящему делу отказано, ООО «Стройинком», являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать взыскания с истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из нормы части 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов возможно исчислять с 04.08.2016 – с даты судебного акта, которым оставлено в силе определение о возвращении кассационной жалобы, в связи с чем срок подачи заявления (поступило в арбитражный суд 03.02.2017) не пропущен.

Возражений относительно указанного обстоятельства податель жалобы не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Стройинком» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 14.09.2015, заключенный  между ООО «Стройинком» и ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 12.08.2016, расходный кассовый ордер № 106 от 12.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО «Стройинком» (заказчику) юридические услуги в рамках гражданского дела № А46-10467/2015 по иску ЖСК «В Сосновом Бору» к ООО «Стройинком» о взыскании 26 627 руб. 55 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета:

- за подготовку процессуальных документов – 10 000 рублей за каждый документ,

- за участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей за каждое заседание,

- иные юридические услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает по цене, определяемой сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг.

Как указывает ООО «Стройинком», в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Стройинком» оплачены следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 10 000 рублей, всего – на сумму 20 000 рублей.

12.08.2016 сторонами подписаны акт оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 106 от 12.08.2016.

В обоснование разумности размера понесенных расходов ответчик сослался на расценки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения арбитражного дела, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ФИО3 по доверенности № 01/16-СИ от 11.01.2016 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2016 (т.1 л.д. 152-153).

Возражая против удовлетворения заявления, ЖСК «В Сосновом Бору» в суде первой инстанции указывало на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов, кроме того, ФИО3 является штатным юристом ООО «Стройинком».

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Стройинком» за 2015-2016 гг., выписка из кассовой книги за 12.08.2016, формы РСВ-1 за 2015-2016 гг., копия трудовой книжки ФИО3, в которой отсутствует запись о трудовых отношениях с ООО «Стройинком».

В апелляционной жалобе истец указал, что ООО «Стройинком» в заявлении сослалось на ряд документов, свидетельствующих об оказании юридических услуг ФИО3 ООО «Стройинком», не представив их в качестве доказательств. Кроме того, ответчик не представил копии выписки из кассовой книги ООО «Стройинком» от 25.08.2016 и оригинал кассовой книги ООО «Стройинком» за 2016 год, истребованные судом в определении об отложении судебного заседания от 02 марта 2017 года.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные документы ответчиком суду первой инстанции представлены (протокол судебного заседания от 02-09.03.2017, т. 2 л.д. 49-50).

Необходимость предоставления иных документов податель жалобы не обосновал, со свой стороны факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме не опроверг.

С учетом изложенного, факт несения ООО «Стройинком» судебных расходов в сумме 20 000 руб. установлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя,  обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя суду первой инстанции о том, что сумма заявленных судебных расходов является неразумной и необоснованной, ЖСК «В Сосновом Бору» указал на следующее:

ответчик ошибочно ссылается на гонорары, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 для подтверждения разумности понесенных расходов. На момент подписания договора на оказания юридических услуг б/н от 15.09.2015 на территории Омской области действовало постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, которым была установлен следующий размер гонорара: составление искового заявления - до 3 000 руб., судодень - 5 000 руб. Поэтому подготовка отзыва на исковое заявление ЖСК «В Сосновом Бору» должна стоить 2 000 руб., исходя из сложности дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а представительство интересов ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб. 

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Действительно, на момент заключения договора об оказании юридических услуг – 15.09.2015 – действовало постановление Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.

Однако в соответствии с п.п. 5-6, 10-11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней – от 5000 рублей за каждый последующий день работы; составление искового заявления оценивается до 3 000 рублей, сложного искового заявления – от 5000 рублей. Работа представителя по данному делу состояла не только в подготовке отзыва и участии в судебном заседании, представителем оказан комплекс услуг по ведению дела, что оценивается по расценке от 15 000 рублей.

Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер и являются минимальными.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенное (кратное) превышение цены судодня в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Истец не представил доказательств, которые бы позволяли установить суду первой инстанции установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные  юристы и адвокаты.

Кроме ссылки на рекомендованные для использования адвокатам в своей деятельности расценки, ЖСК «В Сосновом Бору» не привело иных доказательств завышенности понесенных расходов (какими могли являться, в том числе, ссылки на сложившийся в регионе размер вознаграждения за аналогичные услуги).

При этом суд первой инстанции указал, что по аналогичному делу юридические услуги оплачивались ЖСК «В Сосновом Бору» по схожим расценкам (дело №А46-10652/2015), что также дает основания для оценки определенных соглашением между ответчиком и исполнителем расценок в качестве разумных.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, поскольку размер расходов сопоставим с суммой исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «Стройинком» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Стройинком» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А46-10467/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу №  А46-10467/2015.

Апелляционная жалоба ЖСК «В Сосновом Бору» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу №  А46-10467/2015 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании судебных расходов по делу по иску жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 627 руб. 55 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6491/2017) жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина